Юрий Андреев: Украина и НАТО - где зреет угроза

Весьма влиятельные силы на Украине снова и снова выдвигают вопрос о вступлении Украины в НАТО. Какие только аргументы не используются для этого - высокие стандарты армий натовских стран, достойное жалование их офицерского корпуса, их высокий престиж в обществе и даже весьма красивая форма одежды. Конечно, не забывают и при этом заявлять, что в НАТО собрались наиболее демократические и развитые западные страны. Правда, что касается объединения в одном блоке "самых миролюбивых демократов", бомбардировки Югославии явно скорректировали эту весьма благостную картину. А затем добавляется, что, вступив именно в НАТО, Украина будет иметь европейские стандарты демократии, качества жизни и все прочие блага, а также необходимую защиту от внешних угроз. Этот последний аргумент раскрывает многое, возможно даже самое главное. Хотя сразу же возникает вопрос: от кого надо сейчас защищать Украину? От Северной Кореи, Ирана или какой-либо еще страны, угрожающей "незалежной"?

Именно поэтому необходимо уделить особое внимание вопросу о том, что приобретает сегодня решающее значение - растущей латентной, а зачастую и открытой русофобии в современной украинской элите и особенно в президентском окружении, которая проявляется практически во всех внешнеполитических, да и внутриполитических дебатах в стране, создавая очень четкий водораздел в обществе. Возьмем вопрос о предоставлении русскому языку статуса второго государственного. Обществу навязывается мысль, что гражданин любого государства должен самоидентифицироваться с помощью языка; в случае конфликта с соседями (а кто будет врагом - дело известное и давно решенное) "украинский солдат должен говорить все-таки на украинском, чтобы его не застрелили свои же". (ЛГ, № 50, 12-18. 12.07, с.4). Здесь русофобия цветет в своем самом ядовитом и неприкрытом проявлении. Обсуждается, например, вопрос об атомной энергетике, что весьма важно с учетом чернобыльской трагедии. И здесь озвучиваются аргументы, которые имеют русофобский подтекст: российские реакторы, дескать, ненадежны, надо ориентироваться на Германию (хотя в Германии практически пришли к выводу вообще не развивать атомную энергетику) и, главное, нельзя попадать в зависимость от России в этой области.

Следует отметить, что росту русофобии на Украине способствует подчас неуклюжая, а то и далеко не всегда удачная политика Москвы. Но особое удивление вызывают попытки нанести ущерб на уровне "корней травы". Можно и нужно, как представляется, проводить твердую, даже наступательную политику по отношению к украинской правящей элите. Но когда принимаются меры, способствующие ухудшению отношений на низовом, массовом уровне - то с этим едва ли можно согласиться. Вот недавно был опубликован обмен посланиями между МИД РФ и МИД Украины относительно нашего предложения отменить соглашение о возможности пребывания в наших странах гостящих граждан РФ и Украины до 90 дней без регистрации. Отмена этого соглашения нанесла бы ощутимый удар именно по межчеловеческим отношениям.

А ведь подобное уже происходило, например, между двумя другими славянскими народами - русским и болгарским. Сначала, причем формально вроде бы логично и правильно, резко повысили цены билетов на поезда и самолеты между нашими странами. Затем были проведены визовые манипуляции. В результате всего этого личные связи между русскими и болгарами существенно сократились. Что и требовалось для новой (после 1989 г.) болгарской правящей элиты, ориентированной на Запад и особо не скрывающей своей русофобии, слегка маскируя ее антикоммунизмом.

Именно на фоне раздуваемой на Украине русофобии продолжается серьезная борьба вокруг вопроса об ее вступлении в НАТО. В этой связи было бы полезно хотя бы в основных чертах проанализировать главные документы, которые используются в спорах о вступлении Украины в НАТО. Разместим их в хронологическом порядке, дабы была яснее видна диалектика и логика этой борьбы взглядов.

- Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г. (спровоцирована подобной декларацией, принятой в Москве, с которой у нас связан праздник, уже несколько раз переименованный из-за неясности его смысла). В ней Украина объявляется внеблоковой, нейтральной и безядерной страной;

- Акт провозглашения независимости Украины 24 августа 1991 г., базирующийся на этой декларации и подтвержденный референдумом 1 декабря 1991г.;

- Закон "Об основных направлениях внешней политики Украины" от 2 июля 1993 г., где одной из основных целей ставится вступление страны в НАТО и ЕС;

- Основной закон (Конституция) Украины, принятый 28 июня 1996г., базирующийся на Акте провозглашения независимости;

- Закон "Об основах национальной безопасности", принятый в июле 2003 г., где в статье 8 зафиксировано: "Обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональных системах коллективной безопасности, вступление в качестве члена в Европейский Союз и Организацию Североатлантического договора при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых государств, а также с другими странами мира";

- Военная доктрина Украины 2005г., подготовленная в аппарате президента В. Ющенко и отражающая только позиции западников;

- Универсал национального единства, подписанный основными политическими силами страны в августе 2006 г., который стал результатом политического компромисса. Этот документ предусматривает "решение вопроса относительно вступления в НАТО по результатам референдума, который проводится после выполнения Украиной всех необходимых для этого процедур" ("Московские новости", № 30, 11-17.08.06, с.13).

Анализ ситуации, сложившейся в стране в ходе ожесточенной политической борьбы вокруг этого вопроса, позволяет сделать следующие выводы относительно стратегической направленности внешнеполитического курса Украины. Речь, в сущности, идет о полной смене внешнеполитической парадигмы. Западники вокруг украинского президента хотели бы окончательно и полностью отбросить многовекторную модель с заметным, существенным влиянием российского фактора, заменив его вообще одновекторной прозападной моделью.

Тактически эта цель должна была быть достигнута без каких-либо задержек, прежде всего, без проведения национального референдума. Для этого Декларация 16 июля 1990г. объявляется историческим, безнадежно устаревшим документом, абсолютно не соответствующим новым реалиям момента. Что же касается Универсала, самого последнего документа, представляющего компромисс в этой области (2006г.), то он характеризуется как декларация о намерениях, не имеющая юридической силы. Часто ссылаясь на закон "Об основах национальной безопасности" (2003г.), радетели членства Украины в НАТО не упоминают вторую часть статьи 8 этого Закона, где украинское членство в НАТО и ЕС увязывается с добрососедскими отношениями и стратегическим партнерством с Россией.

Подобная тактика украинских "западников" совершенно понятна. Ведь более 50% опрашиваемых на этот счет на Украине высказываются против вступления страны в НАТО, а поддерживают подобный акт максимум 25%. Кстати, и здесь русофобия проявляется не только в заявлениях о так называемой необходимости защиты Украины от России. Как отмечается в некоторых конфиденциальных документах МИД Украины, "вступление в НАТО будет означать окончательный выход Украины из-под влияния России и ликвидацию возможности восстановления его в будущем" ("Завтра", № 8, февраль 2007, с.6). Кстати, отказ от референдума объясняется некоторыми украинскими экспертами самым странным образом - "большинство избирателей на Украине, особенно в восточных и центральных областях, на референдуме могут высказаться в том духе, что "моя хата с краю", обойдемся без НАТО" (ЛГ, № 50, 12-18.12.07. с.4). Насчет того, что они "с краю", на границе между НАТО и не НАТО, замечено верно, но как же надо не высоко ценить свой народ! Сейчас, после создания "оранжевых" коалиций в парламенте и правительстве, звучат голоса, что, так как президент, парламент и правительство выступают за вступление в НАТО без каких-либо проволочек, референдум - де не требуется. Однако, учитывая исключительную шаткость этой коалиции, прежде всего, в парламенте занимать подобную позицию вряд ли разумно. Но действия в этом направлении, как известно, уже предпринимаются.

Пребывание Украины в НАТО создало бы предпосылку угрозы всеобщего характера. Следующим шагом могло бы быть размещение военных баз НАТО вблизи российско-украинской границы. И тут на первый план выдвигается вполне объективный фактор - подлетное время для наступательного оружия. Россия в этом случае вынуждена была бы взвесить крайний вариант, на который без колебаний пошел бы (и готовился пойти в период Карибского кризиса в 1962 г.) ее геополитический оппонент - нанесение удара превентивного характера по позициям противника. Понятно, что это могло бы быть лишь чрезвычайной мерой, которую всяческими средствами следует избегать. Но полностью заранее отбрасывать такую эвентуальность все же не приходится. Слишком многое тут сразу было бы поставлено на карту для России и не только для нее. Теоретически возможна и иная, вроде бы менее брутальная альтернатива - перебазирование российских боевых средств возмездия и центров управления за Урал, что дало бы дополнительное время для принятия критического решения. Но практическая реализация этого варианта потребовала бы наверняка длительного времени (а как в этот временной отрезок будет обеспечиваться безопасность России?) и огромных финансовых и материальных затрат. Кроме того, вариант с "отодвижением" скорее всего оказался бы в итоге только паллиативом, породив в конечном результате лишь некую дурную бесконечность, с возвращением все к тому же тупиковому исходному качеству. Есть третий путь, и он пока еще вполне открыт для движения по нему - спокойная добрососедская жизнь без НАТО и без смертельных угроз регионального, а то и глобального характера.