"В попытке свержения Воронина подозреваются Путин и Медведев": Молдавия за неделю

Молдавия - Румыния: "В противостоянии территориальным претензиям Румынии Киев - естественный союзник Кишинева". Приднестровское урегулирование: "Сегодняшние предложения Приднестровья равны требованию о капитуляции Молдавии". Молдавия - Россия: "В попытке свержения Воронина подозреваются Путин и Медведев". Языковой вопрос: "Возможно, в новом варианте закона о языках русский язык приобретет более защищенный статус в Молдавии".

Молдавия - Румыния: "В противостоянии территориальным претензиям Румынии Киев - естественный союзник Кишинева"

Общественность - теперь уже и международная - продолжает обсуждать скандальные заявления президента Румынии Траяна Бэсеску, пишет "Пульс". И, похоже, на этот раз румынскому лидеру не выкрутиться при помощи обычных отговорок, типа "меня не так поняли", "это журналисты все переврали", отмечает издание.

С логикой у нынешних бухарестских властей, разыгрывающих карту "Великой Румынии" вообще дела обстоят не самым лучшим образом, продолжает "Пульс". Во-первых, Бэсеску заявил, что он не желает подписывать с Молдавией договор о границе, это позиция государства. У этой проблемы, между тем, есть не только политический, но и чисто технический аспект. Параллельно Бухарест настаивает на подписании с Кишиневом Соглашения о пересечении границ в приграничном регионе, который, по некоторым данным предполагает, что жители 50-километровой зоны от границы смогут перемещаться через нее свободно. Теперь давайте обратимся к элементарной логике, пишет газета. Итак, президент Бэсеску заявляет, что нет необходимости подписывать договор о молдавско-румынской границе, то есть - де-факто определить - где именно эта граница проходит. Параллельно румынские власти предлагают установить 50-километровую зону от границы. От той самой границы, которая де-факто не определена, поскольку Траян Бэсеску не видит в этом необходимости. Так откуда начинать отсчет 50-километровой приграничной зоны, от каких точек на государственной границе? Ведь сама граница не определена. А значит - нет такой линии, относительно которой можно высчитать эту самую 50-километровую приграничную зону. В Румынии в ближайшее время ожидаются очередные выборы и надо срочно найти какой-то внешний фактор, чтобы отвлечь внимание граждан Румынии и румынской оппозиции от того, что происходит внутри страны, отмечает издание.

Во-вторых, главный аргумент Траяна Бэсеску против подписания договора о границе с Молдавией: после распада Советского Союза Бухарест признал бывшие границы СССР - и хватит, пишет "Пульс". И буквально там же, на тех же дебатах тот же самый Траян Бэсеску выступил за пересмотр границ бывшего СССР. "Украина должна вернуть Молдавии Южную Бессарабию и Северную Буковину, если хочет забрать себе Приднестровье, - заявил Бэсеску. По его словам, в Киеве "есть претензии по поводу возврата Приднестровья Украине", но при этом там "забывают о возврате Кишиневу Южной Бессарабии и Северной Буковины - территорий, которые бывшая Украинская ССР получила после Второй Мировой войны".

Итак, Бэсеску уверен, что у Украины есть территориальные претензии к Молдавии, продолжает "Пульс". Эти высказывания президента Румынии прокомментировали представители двух основных политических сил Украины - блока "Наша Украина - Народная самооборона" и Партии регионов. Они не стали сдерживаться. Представитель главной оппозиционной партии Украины, Партии Регионов, Нестор Шуфрич в выражениях не стеснялся. Досталось и самому Бэсеску, и той идее, что он озвучил. "Первое, что я бы хотел сказать с полной ответственностью: Украина сегодня не претендует ни на какие дополнительные территории за пределами тех территорий, которые сегодня утверждены в рамках государственной границы. И инсинуации, которые мы сегодня видим со стороны президента Румынии, иначе, чем не продуманными и провокационными, назвать нельзя. Это можно было назвать каким-то избирательным абсурдом, или маразмом, учитывая, что в Румынии в ближайшее время ожидаются очередные выборы, или может быть сегодня внутриполитическая ситуация в Румынии настолько усложнена, что надо срочно найти какой-то внешний фактор, чтобы отвлечь внимание граждан Румынии и румынской оппозиции от того, что происходит внутри страны. Я надеюсь, что слова, так неосторожно сказанные румынскими руководителями, не повлияют на добрососедские отношения всех стран региона и, прежде всего, Украины и Республики Молдова, а румыны должны дать четкую оценку этим провокационным словам и пресечь их на корню. Я еще раз подчеркиваю: Украина очень дорожит своими традиционными, добрососедскими отношениями с соседними государствами и, конечно же, с Молдавией в первую очередь", - заявил Нестор Шуфрич.

Политические противники Партии Регионов, пропрезидентский блок "Наша Украина - Народная Самооборона", поддерживающий политику Виктора Ющенко, на этот раз со своими оппонентами полностью согласен, продолжает "Пульс". Депутат верховной рады этого созыва Лилия Григорович, во-первых, продемонстрировала прекрасное знание молдавского фольклора. А во-вторых, напомнила президенту Румынии, что у его страны существуют международные обязательства, которые Бухарест взял на себя, вступая в Евросоюз и НАТО. Во всяком случае, как минимум, ревизии государственных границ в Европе, эти обязательства не предполагают. Даже - наоборот. "Мне кажется, что все эти сентенции несколько напоминают сказку о Фэт-Фрумосе. Пошел направо с булавой, и не стало леса, махнул налево - горы разравнялись. Что-то такое из эпоса какого-то старинного. Если так, то я отношусь к этому очень благожелательно и с иронией, а если всерьез, то я, как политик, пока задумываюсь, как же оценить господина президента. Как официальное лицо или как частное. Я бы порекомендовала господину президенту Румынии все-таки остановиться на том, что он высказался как частное лицо, которое в детстве любило сказки о Фэт-Фрумосе. Потому что, если это была речь президента Румынии, страны, которая является членом блока евроатлантической безопасности, то тогда, я думаю, он подставил не только себя, но и свою страну. Он лишает свою страну, и народ гарантированной безопасности, потому что он идет против устава НАТО, потому что евроатлантическая безопасность признает границы конца Второй Мировой войны, европейские границы, и призывать к возобновлению тех границ, которые были до пакта Молотова-Риббентропа, это, по сути, призывать к перекрою Европы. И эти слова столь же безответственны, как и безумны и провокативны. Поэтому я все-таки трактую эти слова или склонна их понимать, как такие размышления частного лица. И мне кажется, что если это официальные слова, то я думаю что очень быстро оценку таким словам и таким действиям дадут и структуры Европарламента, членом которого является Румыния, структуры Европейского союза и ОБСЕ, потому что очевидно все-таки, Румынии сделали аванс принимая в эти структуры, ее априори посчитали страной Европейской, цивилизованной. Поэтому мы, украинцы, никогда и нигде не заявляли ни на уровне обывателей, ни тем более на уровне лидера нашей страны или лидера политических партий любых территориальных претензий к нашим соседям, в том числе и Румынии", - сказала Лилия Григорович.

Хочется еще раз напомнить румынскому Фэт Фрумосу: Украина всегда безоговорочно поддерживала территориальную целостность Республики Молдова, и, не раз доказывала это делами: установление европейской миссии на молдавско-украинской границе, совместные действия Кишинева и Киева по пресечению нелегального экспорта из Приднестровья, план Виктора Ющенко по приднестровскому урегулированию (В соответствии с молдавско-украинским межправительственным соглашением, 3 марта 2006 года были введены новые правила прохождения грузов через молдавско-украинскую границу. Украинские таможенные посты, находящиеся на границе Украины и Приднестровья, согласно постановлению кабинета министров Украины № 112-Р, прекратили пропускать грузы, оформленные приднестровской таможней. Вечером 4 марта 2006 года грузовое и пассажирское железнодорожное движение через Приднестровье было полностью остановлено. Таким образом, украинская сторона стала пропускать приднестровские грузы только в том случае, если они оформлены молдавской таможней. В результате введения нового таможенного режима резко уменьшился экспорт товаров из Приднестровья, предприятия республики сократили выпуск продукции, начали терпеть убытки и прекратили отчислять денежные средства в республиканский и местные бюджеты. Из дружественных ПМР государств, в основном Российской Федерации, с марта 2006 года в республику начала поступать гуманитарная помощь в виде продуктов питания, медикаментов, товаров первой необходимости и финансовых средств. 8 декабря 2006 года руководители транспортных ведомств России, Украины и Молдавии подписали протокол о возобновлении движения пассажирских поездов между Россией и Молдавией через приднестровский участок железной дороги. 16 декабря 2006 года в Тирасполь прибыл первый за 9 месяцев пассажирский поезд №65/66 "Москва-Кишинев". - прим. ИА REGNUM). Много еще чего в этом смысле можно вспомнить, пишет "Пульс". За отделение Приднестровья, да и то - без его вхождения в состав Украины в Киеве выступают разве что экзотические политики, типа Натальи Витренко, или лидера так называемого "Братства" Дмитро Корчинского. Но Корчинский и вовсе выступает за создание на территории Приднестровья некоего "гуляй поля", территории без власти и без законов. Принимать всерьез такого рода проекты мало кто возьмется. Дмитро Корчинский, кичившийся тем, что во время конфликта 1992 года убивал молдаван, исчез, как персонаж и герой, даже из радикальных тираспольских СМИ. Официальные же украинские власти, особенно после "оранжевой революции" твердо и последовательно выступали за решение приднестровской проблемы исключительно в рамках единого Молдавского государства, пишет издание. Господин Бэсеску, видимо, живет в какой-то иной, собственной политической реальности.

В-третьих, скандален сам по себе факт, что президент Румынии советует перекроить границу в центре Европы, продолжает "Пульс". Причем границы не Румынии, а независимых и суверенных государств Республика Молдова и Украина. Это повод для рассмотрения очередного пассажа Бэсеску и на международном уровне, и на уровне двусторонних отношений. Отношения Киева и Бухареста и без того не безоблачны. В свое время румынская пресса писала, что во время визита Виктора Ющенко в Румынию, у них с Траяном Бэсеску случился разговор на повышенных тонах. Можно вспомнить румыно-украинский спор по поводу территориальной принадлежности острова Змеиный, проблемы, связанные с идеологической и пропагандистской экспансией Бухареста на Черновицкую область (Остров Змеиный (площадь - 20,5 га) расположен в Черном море, в 30 км от побережья Одесского региона. Вошел в состав СССР (Украинской ССР) в соответствии с Парижским соглашением 1947 года. Когда СССР распался, остров стал предметом территориальных споров между Украиной и Румынией. В 1997 году Киев и Бухарест заключили базовый договор, подтверждавший нерушимость границ, существовавших в 1961 году. Однако разногласия по этому поводу возникают до сих пор. В мае 2002 года правительство Украины утвердило "Программу дальнейшего развития инфраструктуры и внедрения хозяйственной деятельности на острове Змеиный", рассчитанную на 2002 - 2005 гг. Ранее он был закрытой территорией, где размещались только военные. В 2004 году Румыния подала иск на Украину в Международный суд в Гааге относительно демаркации границ с Украиной и статуса острова Змеиный, который Румыния считает скалой. Свое решение румынская сторона мотивировала "отсутствием перспективы в двусторонних румынско-украинских переговорах, которые начались в 1998 году". Решение по иску не вынесено до сих пор - прим. ИА REGNUM). Не добавила доверительности в украинско-румынские отношения и история с открытием на территории Молдавии трех новых епархий "Бессарабской митрополии". Они создавались с прицелом как раз на Северную Буковину и Южную Бессарабию. А настоятель "Бессарабской митрополии", Петр Пэдурару тогда заявил, что эти епархии переедут в Хотин, Измаил и Белгород-Днестровский, как только изменятся государственные границы. Тогда тревогу забило украинское духовенство. Серьезные политики предпочли этого прозрачного намека на территориальные претензии Румынии к Украине не заметить. Все-таки европейская страна, член НАТО, куда стремится и Украина. Не хотелось, видимо, лишний раз осложнять отношения. Но сегодня, когда нечто подобное прозвучало уже из уст румынского президента, скандал вполне может выйти на межгосударственный уровень. Во всяком случае, Траян Бэсеску всячески провоцирует на это официальный Киев. И делает он это не без "успеха". Вот уже и глава украинского МИДа господин Огрызко потребовал от румынского внешнеполитического ведомства официальных объяснений.

Украина - орешек не для румынских зубов, пишет "Пульс". В свое время высокопоставленные румынские чиновники пусть неофициально, но заявляли о том, что никогда не подпишут базового договора с Украиной. Однако - подписали под улюлюканье бухарестских национал-патриотов, называвших этот документ "позором нации". Не хватило у Румынии силенок тягаться с Киевом. С маленькой Молдавией - получается, а с большой Украиной - не вышло. Фактически нежелание Бухареста подписывать договор о дружбе и сотрудничестве с Украиной - имеет ту же природу, что и нежелание подписывать базовый договор с Молдавией. То есть, румынские власти не оставляют надежд на присоединение тех территорий, которые упорно считают своими - все тех же Северной Буковины и Южной Бессарабии. Ради такого "куска" можно пожертвовать Приднестровьем. Но есть одно серьезное "но". Украина - одна из крупнейших стран Европы, у нее очень сильная дипломатия, а политический класс Украины, вне зависимости от партийной принадлежности - патриотичен. В этом его, украинского политического класса серьезное отличие от молдавского. В Молдавии оппозиция, не скрываясь, не стесняясь, выступает за исчезновение Молдавии с политической карты мира. Так вот, от Украины нельзя отмахнуться, как это позволяет себе Бухарест делать по отношению к Молдавии. И в противостоянии территориальным претензиям Румынии Киев - естественный союзник Кишинева. И этот тандем уже начинает вырисовываться на международной арене, отмечает издание.

Сложно не согласиться с Лилией Григорович: Румыния была принята в Евросоюз и НАТО в огромной степени авансом, продолжает "Пульс". Любой, кто бывал в Румынии, прекрасно осведомлен: социально-экономическая ситуация, уровень коррупции не соответствуют высоким европейским стандартам. Это головная боль и Евросоюза, и Североатлантического альянса. Тем более что, будучи полноправным участником этих организаций, Бухарест позволяет себе нарушать главный их принцип: принцип нерушимости послевоенных границ. Кроме того, членство в ЕС и НАТО предполагает отсутствие конфликтов с соседями. В данном случае мы видим, что у Румынии есть конфликт не только с Молдавией, но и с Украиной.

В свое время президент Владимир Воронин говорил о том, что переговорный потенциал с Румынией исчерпан и что Кишинев начинает апеллировать, как к третейскому судье, напрямую к Брюсселю, пишет "Пульс". И руководство Евросоюза подавало Бухаресту немало сигналов, которые румынские власти продолжают игнорировать. Скажем, в свое время спецпредставитель ЕС в Молдавии Кальман Мижей призывал Румынию перестать относиться к Молдавии, как к "младшей сестре". На прошлой неделе прекратить зацикливаться на истории призвал Бухарест верховный представитель ЕС по безопасности и внешней политике Хавьер Солана. Да и проект резолюции Парламентской Ассамблеи. Но румынские политики не реагируют на эти призывы.

То же касается и регистрации организации молдаван Румынии, продолжает "Пульс". Совет Европы, осуждающий Румынию за непризнание целой нации, достаточно красноречив. Вопрос - как долго Румыния сможет не обращать внимания на пока деликатное, но все-таки очевидное давление со стороны европейских структур? Если к делу подключится еще и Киев (а у него, судя по всему, не так уж и много вариантов), можно ожидать серьезного конфликта на европейском уровне, в котором у Румынии не будет ни одного союзника, отмечает издание.

Как сообщало ранее ИА REGNUM, во время сессии ПАСЕ в Страсбурге 17 апреля был официально зарегистрирован проект резолюции "О непризнании Румынией права молдаван на национальную идентичность". В документе выражается обеспокоенность политикой румынских официальных властей по непризнанию молдавского этноса и несоблюдению суверенитета Молдавии. В тексте проекта резолюции отмечается, что "в последнее время руководство Румынии позволяет себе высказывания ультранационалистического содержания в адрес Молдавии, несовместимые со стандартами и принципами Совета Европы, ОБСЕ и ООН. Также вызывает озабоченность политика румынских властей по несоблюдению основополагающих прав и свобод лиц, принадлежащих к различным этническим группам". В проекте резолюции особо подчёркнуто, что "предпринимаемые румынским руководством действия по навязыванию идентичности, а также непризнание идентичности лиц, как в Румынии, так и за её пределами, считающих себя молдаванами, являются недопустимыми". Авторы проекта резолюции обращаются к ПАСЕ с просьбой инициировать действия по мониторингу ситуации и обеспечению соблюдения в Румынии прав человека, а также норм и принципов международного права. Проект резолюции был подписан членами ПАСЕ из всех политических групп ассамблеи, представляющих 14 национальных делегаций, в том числе от Чехии, Словении, Кипра, Грузии, Дании, Норвегии, России, Исландии, Италии, Голландии и других стран. Со стороны молдавской делегации проект подписан членами ПАСЕ, депутатами Григорием Петренко и Марией Постойко. По мнению председателя парламентской комиссии по внешней политике и европейской интеграции Молдавии Григория Петренко, принятое ранее румынскими властями решение отказать в регистрации сообществу молдаван в Румынии нарушает права тех, кто считает себя молдаванами. Он считает, что решение румынских властей является политическим и не соответствует стандартам ЕС в области прав меньшинств.

Почему заявления Бэсеску прозвучали именно сейчас? - пишет "Пульс". Сближение Кишинева и Тирасполя, начавшееся после встречи Владимира Воронина с Игорем Смирновым, начало деятельности совместных рабочих групп, перспектива возобновления полномасштабного переговорного процесса, потребовала от румынского президента нестандартных шагов. Ибо Бухаресту не нужно справедливое решение приднестровской проблемы. "Великой Румынии" не нужна единая Молдавия, подводит итог издание.

Приднестровское урегулирование: "Сегодняшние предложения Приднестровья равны требованию о капитуляции Молдавии"

Президент Молдавии Владимир Воронин ответил на вопросы тележурналиста Константина Старыша на одном из молдавских телеканалов, пишет "Комсомольская правда в Молдове". Помимо прочего он говорил о Приднестровье: "Особого желания видеть Игоря Смирнова нет, не было и вряд ли появится. Но если появится государственная целесообразность, то я сяду за стол переговоров хоть с чертом. За прошедшие годы нам надо было убедить мировое сообщество, и, прежде всего Россию и Украину, ввести контроль на границе. Сегодня уже около 500 приднестровских экономических агентов зарегистрированы в официальном реестре Молдавии, более 300 тысяч человек паспортизированы как граждане Молдавии. Благодаря этому только за год объем экспорта в Приднестровье увеличился на 30%. Нам нужно помогать приднестровцам, которые многие годы сидели под зонтиком сепаратизма. Но как только республика приближается к решению приднестровского вопроса, в Румынии сразу начинается истерия. Бэсеску выплевывает из себя все, что может и как может. Девять спецслужб Румынии работают на подавление наших инициатив".

Смысл прошедшей встречи Игоря Смирнова и Владимира Воронина в Бендерах, как отмечает правительственная пресса, в том, что они опять сели за стол переговоров, пишет интернет-издание Ava.md. После семи лет отсутствия переговоров. То есть от состояния конфликта, они перешли к состоянию переговоров. Принятая в существующей политологии теория переговоров говорит о том, что переговоры ведут тогда, когда:

- заменяют собою войну или вооруженный конфликт,

- нарабатывают материал для решения частных вопросов,

- позволяют найти подход к общему решению проблемы.

Из сообщений о переговорах следует, что они являются антитезисом конфликта сторон. Чтобы не возникли сомнения по этому поводу, в кулуарах переговоров говорили о "холодной войне". Итак, следуя принципу "лучше худой мир, чем добрая ссора", стороны приступили к переговорам, отмечает издание.

В ходе этих переговоров нужно решить вопросы дальнейшего сосуществования, продолжает Ava.md. И способ этого сосуществования должен быть определен в ходе переговоров. Все верно. Следуя этой логике, лидеры двух "высоких договаривающихся" сторон и сели за стол переговоров. В ходе переговоров, если и не будут найдены решения, то в любом случае экспертные группы наработают материал для будущих решений тех проблем, которые не позволяют гражданам и организациям на обоих берегах нормально существовать. В дальнейшем можно будет на основе наработанных решений перейти к разработке принципиального решения.

Итак, последовательно размышляя, мы воспроизвели всю логику тех, кто организовывал эти переговоры, пишет Ava.md. Однако так ли обстоит дело? Проанализируем ту же последовательность, но с других позиций. Начнем с того, что никакой войны нет, пишет издание. Те, кто профессионально занимаются этим вопросом, с удовольствием называют это конфликтом, горячей точкой и так далее. Почему нет?! Одни командировочные в зону конфликта у международных чиновников чего стоят. Но незачем обманывать себя. В 1992 году любые переговоры вместо войны были действительно хороши. Потому что тогда была война, лилась кровь, и умирали люди. Все, что способствовало остановке войны, было хорошо. Все. Но сегодня войны нет. Ситуация мирная и рабочая. Хотя ситуацию называют конфликтной, она не является таковой. Поэтому не любые переговоры вместо отсутствия переговоров хороши, а только те, которые улучшают положение. Не любой мир вместо плохого мира. А ЛУЧШИЙ мир.

В действительности существует ситуация с неурегулированным юридическим статусом и (внимание!!!) вполне урегулированными способами решения повседневных вопросов почти во всех областях жизни, продолжает Ava.md. Может быть, они урегулированы не так, как хотелось бы, но это другой вопрос. Есть, конечно, и проблемы, не до конца урегулированные, но их нельзя назвать принципиальными. Это - перемещение высоких лиц по Европе, или проблемы студентов Приднестровья в РМ, или же оформление таможенных грузов предприятий ПМР в РМ. Это проблемы и не малые. Но это не военные проблемы, не конфликтные, а проблемы повседневной жизни, вытекающие из незрелости политических, социальных и экономических отношений. Говоря о проблемах, с которыми сталкивается ПМР, нужно сказать и о проблемах, с которыми сталкиваются жители Молдавии. Они того же порядка и порождены теми же причинами: огромные очереди у посольства Румынии для получения документов на выезд, проблемы с экспортом в Россию винодельческой продукции и так далее.

Можно составить огромный список проблем, что создают своим гражданам власти РМ и, наверное, власти ПМР своим неумением решать эти проблемы в интересах большинства пишет Ava.md. Так, что если говорить о конфликте, то это скорее конфликт между властями и гражданами. И чем дальше, тем это очевиднее. И этот конфликт усугубляется как на правом берегу, так и на левом. Если существуют проблемы повседневной жизни, то экспертные группы должны их решить. Но могут ли они это сделать? Вот в чем вопрос. Не в силу своей экспертной способности, а принципиально? И в ответе на этот вопрос суть вопроса. Если говорить о том, что мы имеем дело с конфликтом, то есть реальными столкновениями, то суть вопроса сводится к тому, чтобы найти реальные решения, действующие в данном реальном пространстве конфликта. Но у нас нет конфликта. У нас есть неурегулированный юридический статус. Значит, решение проблемы состоит в юридическом решении вопроса. Любое юридическое решение вопроса строится на определенной, базовой основе, так как право в своей основе иерархично. В государстве такой основой является конституция. Сама конституция опирается на международное право. На что должны опираться в данном случае решения экспертных групп? На какое юридическое решение?

Правительственная пресса говорит, что сделан конкретный шаг в урегулировании, продолжает Ava.md. Что оппозиция нервничает. Боится, что президент Молдавии сможет решить этот вопрос до конца своего мандата и это поднимет рейтинг ПКРМ на недосягаемую высоту. Будет ли такое решение, никто не знает. Но сегодняшнее предложение ПМР равно требованию о капитуляции Молдавии. В то время как ПМР шаг за шагом, последовательно улучшает свою позицию на переговорах, Молдавия, в лице президента, мечется, капризничает, чтобы в конечном итоге прийти к ситуации, равной полному поражению.

Проблема в том, что в этом вопросе нет политической воли, пишет Ava.md. Политическая воля должна быть результатом усилий и стремлений всех групп населения. Но сегодня таких усилий в самой Молдавии нет. До недавнего времени было в ПМР, хотя уже не факт. Именно это и позволяет руководителям каждого государства выступать каждый раз с произвольной точкой зрения. В этом результат чудачеств каждого из президентов, которые выглядят как личный каприз, не ограниченный политически ничем и никем в своей собственной стране.

Самой "капризной" стороной выступает президент Молдавии, продолжает Ava.md. Его часто в прессе обвиняли в этом. Начиная с 2001 года, когда он остановил свой лимузин перед шлагбаумом села Кицканы, и, заканчивая неожиданным звонком в апреле 2008 года президенту ПМР. Технология "капризной" политики проста. Сначала создается под любым предлогом проблема, затем начинается решение этой проблемы. Проблема создается быстро, одним росчерком пера или одной фразой. Решать можно годами, при этом проблема создается гарантированно, а решение нет. Результатом подобных действий является раздел страны de facto. Кульминацией стало предложение Приднестровской стороны в Бендерах.

Высказанные Приднестровской стороной требования являются минимальным необходимым условием для начала переговоров, пишет Ava.md. Приднестровская сторона требует равноправия сторон. Но равноправие равноправию рознь. Приднестровье предлагает начать переговоры с максимально возможного формата равноправия - равноправия независимых и суверенных сторон. И до этого Приднестровская сторона была равноправной стороной. Но равноправной политически. И это равноправие базировалось на формате 5+2. Теперь Приднестровье настаивает на равноправии, которое фактически не зависит от формата 5+2. А будет зависеть от формата 1+1, то есть ПМР - Молдавия. И ПМР, естественным образом, хочет выступить в этом формате в качестве суверенной и независимой стороны. То есть равноправной не только политически, но и юридически.

Принимая договор и назначая заседания экспертных групп, президент Молдавии фактически соглашается с предложением президента ПМР, продолжает Ava.md. Это очевидно. Но не менее очевидно, что в таком случае игнорируется решение парламента Молдавии от 2005 года (22 июля 2005 года на пленарном заседании парламента Молдавии был принят закон "Об основных положениях особого правового статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как "особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы, отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM). Президент ПМР должен соблюдать волю своих граждан. Президент Молдавии волю своих граждан. Там референдум (17 сентября 2006 года в Приднестровье состоялся референдум о статусе республики, в ходе которого большинство избирателей высказались за независимость и последующее свободное присоединение Приднестровской Молдавской Республики к Российской Федерации - прим. ИА REGNUM), здесь решение парламента. Хотя парламент Молдавии обладает минимальной дееспособностью, игнорирование его решения означает нарушение Конституции Молдавии. Президент Молдавии вряд ли пойдет на это. В то же время сам факт переговоров придает легитимность новому формату отношений. Однако, до полной легитимности еще далеко. Само по себе равноправие не является самоцелью. Главный вопрос состоит в том, чему оно служит. Если оно служит тому, чтобы в наибольшей степени учесть интересы всего народа Приднестровья, то это действительное равноправие, которое содержит легитимность в самом факте того, чему оно служит. Если же оно служит тому, чтобы две правящие группы договорились в наибольшей степени о своих интересах, то определения оппозиционной прессы в Молдавии верны. Мы имеем дело с сепаратистами. Только нужно добавить, что сепаратистами являются обе стороны. Стороны, которые отделили, сепарировали свои интересы от интересов большинства граждан правого и левого берега, подводит итог издание.

Молдавия - Россия: "В попытке свержения Воронина подозреваются Путин и Медведев"

Авторитетный московский журнал "Коммерсант-Власть" утверждает, что во время парламентских выборов 2005 года Россия пыталась организовать государственный переворот в Молдавии, пишут "Молдавские ведомости". Идеологический воспитанник советника президента Молдавии Марка Ткачука, автор статьи Владимир Соловьев, напомнив, как в 2003 году было сорвано подписание "Меморандума Козака", заявляет буквально следующее: "После этого отношения Кишинева и Москвы испортились настолько, что во время парламентских выборов 2005 года Кремль даже попытался организовать в Молдавии революцию, чтобы свергнуть режим коммуниста Воронина".

В феврале 2006 года в попытке организации такого переворота вице-председатель парламента, лидер Христианско-демократической народной партии Юрие Рошка обвинил экс-министра обороны Молдавии Валерия Пасата, продолжают "Молдавские ведомости". По доносу Рошки генеральная прокуратура незамедлительно возбудила уголовное дело по статье об узурпации власти. Как признал недавно генеральный прокурор Валерий Гурбуля, это дело по сей день находится в производстве возглавляемого им ведомства. И хотя по делу и не проводятся никакие следственные действия, оно, в то же время, и не закрывается.

Откровения Соловьева, безусловно, должны подтолкнуть Гурбулю к более активным действиям по расследованию дела о госперевороте, пишут "Молдавские ведомости". Автор статьи в "Коммерсант-Власть" прямо указывает на нового фигуранта в этом деле - Кремль. То есть все российское руководство, для определения которого обычно и применяется это слово. Соловьев, аспирант крестного отца молдавской антропологии (Марк Ткачук ранее возглавлял Высшую антропологическую школу в Кишиневе - прим. ИА REGNUM), врать не станет. Человек наверняка знает, о чем пишет, пишет газета. Поэтому Гурбуле, вместо того, чтобы рассказывать сказки о том, как он якобы направил "судебное поручение" в генеральную прокуратуру России (которая это опровергает), следовало бы направить в Москву настоящее судебное поручение с просьбой расследовать версию о причастности Кремля к антиворонинскому перевороту в 2005 году. Для начала можно было бы допросить Соловьева, пусть он расскажет, кто и как готовил эту самую "революцию". Если Соловьев не захочет "колоться" в Москве, потребовать выдачи его, как гражданина Молдавии, в Кишинев - может быть, здесь, на своей исторической родине, расколется. Тем более, что он здесь не чужой, не раз брал интервью у самого президента Владимира Воронина. Вслед за Соловьевым можно было бы допросить господ Путина, Медведева, Зубакова, Патрушева, Лаврова и других представителей Кремля, которые не могли не знать о том, как Россия собиралась "свергать режим коммуниста Воронина".

Перед Гурбулей открывается огромное поле для инициативы, пишут "Молдавские ведомости". Карла дель Понте просто отдыхает. Было бы только желание у главы всех молдавских прокуроров поработать по-настоящему, а не просто щеки надувать. Скоро должны состояться очередные парламентские выборы в Молдавии, и многие политики не исключают, что в 2009 году в стране может произойти какая-нибудь "кукурузная революция". Пора будет уже следующий переворот разоблачать, а Гурбуля еще старый, 2005-го года, не раскрыл. Нерасторопный какой-то генеральный прокурор, подводит итог издание.

Генеральная прокуратура Молдавии, как известно, уже который год ведет дело по статье УК РМ о попытке узурпации власти в стране, пишет интернет-издание Ava.md. Главный обвиняемый по этому делу - Валерий Пасат. Его обвиняют в попытке государственного переворота в период парламентских выборов 2005 года. Журналисты, близкие к пиар-команде президента Воронина, распространяют информацию о том, что за этим заговором якобы "может стоять Россия". На днях один из таких журналистов, ранее работавший в команде Марка Ткачука, даже запустил информацию об этом "заговоре" в солидном московском журнале "Власть". В его статье утверждается: "Отношения Кишинева и Москвы испортились настолько, что во время парламентских выборов 2005 года Кремль даже попытался организовать в Молдавии революцию, чтобы свергнуть режим коммуниста Воронина. ( Журнал "Власть" № 15 (768) от 21.04.2008). Учитывая, однако, что в то время Владимир Путин являлся президентом России, а Дмитрий Медведев главой администрации президента, то вполне понятно, кого персонально имеет в виду журналист, говоря о Кремле.

Несмотря на всю абсурдность такого рода обвинений, дело это молдавской прокуратурой, тем не менее, не закрывается, продолжает Ava.md. Однако, сегодня ведёт она его очень вяло. Судя по всему, команда "фас" еще не поступила. В связи с этим возникает несколько предположений. Во-первых, отложенное про запас "дело о государственном перевороте" власти могут вновь активизировать за несколько месяцев до новых парламентских выборов, чтобы запугать оппозицию и лишить её возможности вывести людей на улицу в случае массовых фальсификаций выборов. Во-вторых, это "дело" сохраняется на тот случай, когда полностью и окончательно развалятся все другие "дела" в отношении Валерия Пасата. Если он захочет принять участие в выборах в 2009 году и прибудет для этого в Молдавию, его можно будет снова задержать, начать против него новый процесс и, "вкатав" ему новый срок, лишить права принимать участия в выборах. При этом совершенно неважно, что после выборов это дутое "дело" развалится так же, как и все предыдущие. В-третьих, "замороженное" сегодня "дело" может оказаться как нельзя кстати и в том случае, если правящей в Молдавии команде вновь, в силу разного рода причин, необходимо будет начать антироссийскую кампанию.

Сегодня пока ещё трудно точно спрогнозировать, какой именно вариант будет избран действующей властью, пишет Ava.md. Всё будет зависеть от конкретной политической ситуации в стране. Не исключено, впрочем, что могут быть задействованы и все три варианта. Точно известно только одно: просто так, без боя, без попыток "заломать" оппозицию, режим Воронина-Ткачука власть никому не отдаст. События, происходящие в эти дни в Гагаузии, являются тому наилучшим свидетельством, подводит итог издание.

Языковой вопрос: "Возможно, в новом варианте закона о языках русский язык приобретет более защищенный статус в Молдавии"

В парламенте прошла конференция "Права человека и права национальных меньшинств в Республике Молдова", на которой депутаты и эксперты обсуждали: нужна ли Молдавии Европейская хартия региональных языков и языков меньшинств, и решили, что нужно менять закон о языках, пишет ИА "Новости-Молдова". Европейская хартия региональных языков была принята в Страсбурге в 1992 году Советом Европы и рекомендована к подписанию всем членам этой организации. Но принимать документ не спешат ни в Восточной, ни в Западной Европе. Из сорока шести членов организации хартию ратифицировало одиннадцать государств, еще тринадцать - подписали. Причем, это те страны, где титульная нация составляет подавляющее большинство (например, как в Польше, где поляков 95%), либо такие государства как Финляндия, где права нацменьшинств давно надежно защищены.

Если судить по географическим критериям, то получается, что отказываются подписывать документ некоторые бывшие постсоветские страны и полиэтнические государства Юго-восточной Европы, пишет ИА "Новости-Молдова". Хартия защищает языки национальных меньшинств в самых разнообразных ситуациях: при трудоустройстве, на приеме у врача, в школе или в высших образовательных учреждениях. Например, в Латвии такой документ может привести к тому, что во всей Риге русскому языку будет фактически предан статус второго государственного. Не de juro, а de facto. Латышские власти под любыми предлогами тормозят ратификацию хартии.

Согласно данным переписи от 2004 года 58,8% опрошенных обычно разговаривает на молдавском языке, 16,4% - на румынском, 16,0% - на русском, 3,8% - на украинском, 3,1% - на гагаузском и 1,1% - на болгарском, продолжает информагентство. На других языках, кроме указанных выше, обычно разговаривают 0,4% всего населения, и такую же долю составляет население, не указавшее язык, на котором обычно разговаривает. Несмотря на то, что большинство украинцев, гагаузов, болгар родным языком указали язык своей национальности, каждый второй украинец, каждый третий болгарин, и каждый четвертый гагауз обычно разговаривает на русском языке.

Совершенно обратная ситуация сложилась в Молдавии, считают участники конференции, пишет агентство. В Молдавии ратификация хартии может привести к ущемлению самого распространенного языка национальных меньшинств - русского. Дело в том, что хартия предполагает защиту нацменьшинств и их языков в местах компактного проживания. А русскоязычные Молдавии, как известно, живут не компактно, а практически везде. Выходит, что русский, украинский языки просто не подпадают под юрисдикцию хартии. На парламентской конференции вместо ратификации этого документа депутаты от ПКРМ предложили экспертам обратиться с предложением пересмотреть закон о функционировании языков на территории Молдавии от 1989 года. По мнению законодателей, акт, принятый на пять лет раньше конституции, срочно требует новой редакции. Возможно, что в новом варианте закона русский язык приобретет более защищенный статус в юридическом поле Республики Молдова, подводит итог агентство.