Дискуссию, начатую на ИА REGNUM первым заместителем председателя правительства Южной Осетии, главой югоосетинской части СКК Борисом Чочиевым и поддержанную профессором политологии и истории, специалистом по Кавказу Центра Военно-Стратегических Исследований при Университете Калгари Эндрю Андерсеном, продолжил юго-осетинский журналист, редактор информационного сайта "Вести из Южной Осетии" Инал Плиев.

"Статья американского автора весьма примечательна, и сам факт ее появления - довольно символичен. Сразу видно, что в Грузии (несмотря на проводимую ее "розовыми властями" массированную кампанию по подавлению национального самосознания и православия) не нашлось ни одного человека, который бы поднял руку на цитируемых осетинским автором выдающихся грузинских ученых, вот, видимо, и пришлось просить большого дядю в пробковом шлеме.

Первый заместитель председателя правительства Республики Южная Осетия, руководитель Юго-Осетинской части СКК, осетин Борис Чочиев не допускает ни единого оскорбления в адрес Грузии, а профессор политологии и истории, специалист по Кавказу Эндрю Андерсен из Центра Военно-Стратегических Исследований при Университете Калгари без тени сомнения сравнивает процитированных Б. Чочиевым видных грузинских ученых - философа, доктора исторических наук, профессора Геронти Кикодзе, Иване Джавахишвили, С. Робакидзе, Якоба Гогебашвили, Ф. Махарадзе, С. Какабадзе, С. Хундадзе, 3. Чичинадзе и других с таксистами и хинкальщиками. И не просто сравнивает, а ставит их осведомленность в вопросах истории Грузии на один уровень. Полагаю, что такое сравнение очень оскорбительно не только для грузин, но и для всех, кто хоть немножко уважает науку как таковую. Из уст американца оскорбления слышатся не только в адрес грузинских ученых, но и в адрес осетинского оппонента, что недостойно профессора. Непонятен весьма пространный комментарий профессора насчет ликбеза - в статье Чочиева нет ни слова о советских ликбезах и индийских гуру, не понятно, откуда их взял г-н Андерсен...

Хотя в преамбуле статьи Эндрю Андерсена утверждается, что "грузинские коллеги Чочиева стараются избегать разговоров на исторические темы", позволю себе напомнить, что реплика вице-премьера Южной Осетии является как раз ответом на одно из таких высказываний его грузинского коллеги по СКК. Автор потратил много слов, чтобы привести читателя к мысли о "некомпетентности" Чочиева. Но, видно, статья Чочиева не является некомпетентной, если отвечает ему (и ничего по существу темы возразить не может) целый профессор истории и политологии, к тому же американский.

Борис Чочиев не претендует на то, чтобы привнести в историю Грузии что-либо от себя, он лишь цитирует грузинских историков, чья компетентность в этих вопросах не подлежит сомнениям и не может быть оспорена американским специалистом по Кавказу, будь он трижды профессором. Юго-осетинский автор приводит конкретные цитаты грузинских историков, а американец ни одного грузинского историка не цитирует, хотя в статье, посвященной истории Осетии и Грузии, упоминает и бывшего украинского премьера Януковича, и бывшего польского президента Пилсудского. Где логика? Где здравый смысл?

Достаточно полистать старые газеты (в конце 80-х - начале 90-х интернета еще не было), чтобы увидеть, что тему истории первой затронула не юго-осетинская сторона. И мы не претендуем на исчерпывающее знание истории соседнего государства, где живет дружественный нам народ, который не желает воевать с нами и умирать за чуждые ему интересы держащихся на штыках проамериканских марионеточных и перманентно свергающих друг друга властителей.

Мы не любим много рассуждать о своей правоте - грузинская пропаганда делает это за нас. Каждая заказная статья с клеветой в наш адрес лишь прибавляет нам симпатий читателей. Люди прекрасно понимают, где правда, а где ложь, кто отстаивает позиции гуманизма, а кто попирает права человека, кто прав, а кто нет. И об этом красноречиво свидетельствуют последние опросы в России.

Договор о вхождении Осетии в состав России г-н Андерсен назвал "таинственным". И это понятно - он ведь однофамилец великого сказочника Ганса Христиана Андерсена, ему все незнакомое должно казаться таинственным, сказочным, окутанным ореолом загадочности. Но незнание обстоятельств не может их изменить. Факты не меняются, если их игнорировать. А факт заключается в том, что в 1774 году не существовало государства Грузия. Как правильно указывает профессор, было несколько царств, одно из них, как он сам отмечает, правильнее было бы назвать королевством. В чем принципиальная разница между царством и королевством - это меня не касается. Но у меня возникает вопрос: как Южная Осетия могла входить в состав Грузии, если не было самой Грузии?

Профессор спрашивает: против кого власти Грузии ведут захватнические войны? Чью свободу пытаются отобрать?

Хоть это всем известно, кроме американского профессора, поясню: власти Грузии, принесшие грузинскому народу неисчислимые страдания, ведут борьбу против Республики Южная Осетия, пытаясь отобрать свободу осетинского народа. Или разорение мирных осетинских сел Южной Осетии и Грузии, сожжение пожилых людей живыми в их домах в Хельчуа и Тлиакана, ставших осетинскими Хатынями и Сонгми, артиллерийские обстрелы жилых микрорайонов Цхинвала, целенаправленное убийство мирных осетинских жителей на Зарской дороге, захоронение живых людей в Ередви и запаивание живых людей в металлическую трубу большого диаметра не являются признаками войны и геноцида осетин со стороны Грузии? Такие действия совершались в одностороннем порядке. Или кто-то может сказать, какое село сожгли осетины, какой грузинский город обстреляли или держали в блокаде, какие акты геноцида совершили? Таких фактов нет. Да будет нашим оппонентам известно, что даже в самые тяжелые дни войны и блокады юго-осетинские больницы принимали пациентов из грузинских сел, в том числе и тех, которые находятся к северо-востоку от Цхинвала.

Наши грузинские (да и зарубежные) оппоненты утверждают, что осетинская сторона воздерживалась от зверств в силу своей слабости. Тогда пусть ответят нам: неужели является признаком слабости пленение почти 40 вооруженных бойцов грузинских силовых структур, в нарушение режима о зоне конфликта введенных в нее летом 2004 года, которых мы великодушно предали грузинской стороне живыми и невредимыми? Или мы должны непременно убивать, чтобы показать свою силу? Не знаю, какие понятия у Вас, г-н профессор, в Америке, и Грузии, которую пытаются насильственно американизировать, но у нас, на Кавказе, в чести совсем другие ценности. Мы - гуманисты, а вы?! Для сравнения добавлю, что тогда же, летом 2004 года, внутренние войска МВД Грузии, пользующейся такой любовью Америки и ее сателлитов, вместо оказания медицинской помощи раненому противнику, после чудовищных пыток зверски добили прикладами автоматов единственного попавшего в их руки юго-осетинского сотрудника МВД. И вот на стороне таких людей выступает американский профессор, который, казалось бы, должен быть гуманистом.

Что же касается лозунга "Грузия для грузин!" - именно под этим лозунгом вторглась в Южную Осетию двадцатитысячная колонна жителей Грузии 23 ноября 1989 года. А возглавляли ее не таксисты и хинкальщики, а тогдашний руководитель Грузии Гиви Гумбаридзе и политик Звиад Гамсахурдиа, которого, как сообщалось, 86 процентов населения Грузии впоследствии избрали президентом своей страны. Можно возразить, что Гамсахурдиа был плохим человеком и его действия не могут служить аргументом в споре. Однако, то же самое мы слышим о Шеварднадзе и о Саакашвили. Тогда получается, какие бы зверства не творила власть Грузии против осетинского народа - мы не можем об этом говорить и призывать к ответу?

Ни осетинский народ, ни грузинский народ не хотят воевать. Пусть осетины спокойно живут в обеих Осетиях, а грузины - в Грузии, а также осетины в Грузии и грузины в Осетиях. Ведь жили же эти одиннадцать лет до Саакашвили. Стороны, в целом, доверяли друг другу. Проблемы были, но они решались. Или кто-то думает, что после событий 2004 года проблем стало меньше? Если же мыслить более широко, думаю, что до вмешательства заокеанских дядюшек простые люди лучше уживались друг с другом, чем сегодня. И в этом не вина России - Россия всегда была рядом, но таких плохих взаимоотношений не было, пока к власти в Грузии не пришли проамериканские правители. Г-ну Андерсену, хоть он и однофамилец великого сказочника, трудно будет упрекнуть меня в национализме и грузинофобии. Этому просто никто не поверит. До "розовой революции" в Грузии, я вместе со своими осетинскими и грузинскими единомышленниками много сделал для укрепления доверия. Наша гуманистическая деятельность встречала понимание и в Южной Осетии, и в Грузии. После "революции роз" некоторые грузинские журналисты, участвовавшие в наших встречах, подверглись преследованиям. Но самый большой урон всем нашим добрым делам был нанесен летней вооруженной интервенцией 2004 года.

Наши оппоненты то апеллируют к истории, то говорят, что не надо этого делать. Мы оказываемся правы и при таком раскладе, и при другом. Если верно второе, то ответим: надо смотреть в глаза правде - Южная Осетия подчинялась Тбилиси (в составе СССР), но это было только в прошлом веке. А мы призываем вернуться в ХХI век. Пусть колониализм останется навсегда в прошлом. Это тягчайшее преступление против человечества. Я как осетин, житель Южной Осетии, не могу жить в составе государства, которое не оставляет мне даже права на жизнь, чьи войска обстреливали мой город и убили многих людей, которых я любил и хотел бы видеть живыми. Так думаем все мы. И никто не заставит нас думать иначе.

Вопросы урегулирования грузино-осетинского конфликта, тем не менее, решаются. И я верю, что рано или поздно будет найден такой компромисс, который позволит признать независимость Южной Осетии. Убежден, что рядовые жители Грузии от этого только выиграют. Профессор Андерсен в своей статье четко зафиксировал свою позицию как наш противник. Это, по крайней мере, честно. Думаю, что и он оценит мою откровенность. Вместе с тем, не могу не признать, что в заключительной части статьи есть положения, с которыми можно частично согласиться. Несмотря на расхождение во взглядах, мы должны оставаться людьми и даже в противнике видеть достойного человека. Я не виню американца в его заблуждениях. Очевидно, что профессор признает: информация о конфликте и об истории конфликта, полученная от одной из его сторон, не может быть объективной. Возможно, получив дополнительную информацию, Э. Андерсен изменит свое мнение".