Изобретенный в Прибалтике термин "советская оккупация" становится для местных русских и русскоязычных жителей и России "лакмусовой бумажкой" на проверку их лояльности к Литве, Латвии, Эстонии и доверия к ним со стороны Запада.

И в Таллине двойная "оккупация" Эстонии сначала Красной армией, чуть позже Советской Армией считается бесспорным историческим фактом. Для этого даже 22 сентября, день, когда в 1944 году Советская Армия освободила от немецко-фашистских захватчиков столицу Эстонии, назвали Днем сопротивления (Vastupanuvõitluse päev). А недалеко от места, где на Тынисмяги раньше стоял памятник Воину-Освободителю ("Бронзовый солдат"), Эстония первая из числа государств, бывших советских республик, создала Музей оккупаций, призванный символизировать эстонскую доктрину об оккупации страны Советским Союзом в 1940 и 1944 годы.

Ссылаясь на портал mixnews.lv, ИА REGNUM сообщает, что в присутствии посла США в Латвии Джудит Гарбер председатель объединения "Центр согласия", мэр Риги Нил Ушаков произнес словосочетание "после 50 лет оккупации". Эксперты считают, что такая клятва верности в присутствии истинного хозяина Прибалтики - США, может стать решающим аргументом в пользу создания в Латвии правительственной коалиции - победившей на внеочередных парламентских выборах прорусского "Центра согласия" и с отставшими от нее прозападными партиями.

Последнее оружие Запада - ложь

Отношение жителей Эстонии к "советской оккупации" также служит пробным камнем, чтобы удостовериться в том, относится ли местный русский или русскоговорящий к "пятой колонне" или нет? Более того, понятие "советской оккупации" стало юридическим термином, оно фигурирует в эстонских законах.

Хотя примечательно, что один из лидеров эстонского "Народного фронта за перестройку", борьбы за восстановление независимости Эстонии, соавтор моноэтнического государства, эмерит-профессор Тартуского университета Марью Лауристин (Marju Lauristin) никогда не употребляет словосочетания "советская оккупация". Она предпочитает употреблять термин "аннексия" и его вариант - "инкорпорация", когда говорит о событиях 1940 года в Эстонии, ее вхождения в состав Советского Союза 6 августа того же года. Видно ценит свое имя в научном мире.

Зато сотрудники посольства США в Эстонии выказывают себя способными учениками Йозефа Геббельса. В США, которые согласно Ялтинским соглашениям по итогам Второй мировой войны благословили послевоенное устройство Европы, сегодня превратили тему "советской оккупации" в инструмент своей глобальной антироссийской политики. Только за последний месяц посольство США в Таллине и глава американской дипмисси в Эстонии Майкл К. Полт (Michael C. Polt) сделали ряд провокационных и скандальных заявлений.

Например: "Эстония восстала из мрака советской оккупации", "Музей оккупаций в Таллине рассказывает о горькой истории Эстонии", а бомбардировки столицы Эстонии в марте 1944 года советской авиацией увязаны с терактом 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. И не менее несусветное - СССР обвинили в том, что, подписав в 1939 году т.н. пакт Молотова-Риббентропа, тот "в равной степени" с нацистской Германией ответственен за развязывание Второй мировой войны.

Это - не только ложь! Это, даже по сегодняшним меркам, поразительное лицемерие, которое может позволить себе только неправедная сила вселенского масштаба. Неужели американский посол полагает, что мир забыл про варварскую бомбардировку союзной авиацией Дрездена, про Хиросиму, химическую обработку с воздуха целой страны - Вьетнама, циничный обстрел ракетами Сербии? И ведь в каждом случае речь идет о жертвах среди мирного населения! Или что, та же Эстония не участвовала в оккупации Ирака?

А "цветочные" революции в Сербии, Грузии, на Украине, которые вполне сравнимы с экспортом революций в Прибалтике летом 1940 года? Если уж пользоваться логикой Запада, то все инспирированные ими "цветочные" революции и последние свержения режимов в ряде арабских стран, представляют собой по сути и результатам действа самую настоящую оккупацию. Но только "анонимную", без традиционной войны, в совершенно новых, креативных формах...

Но от чего ложь именно о "советской оккупации" стала на наших глазах, за какие то, 20 лет, восприниматься, как правда? Ответ прост: у сильных мира сего имеется свой прямой интерес и выгоды. Такие же, какие были у крестоносцев тысячу лет назад.

Так как же удалось создать миф о "советской оккупации"? Вспомним отца нацистской пропаганды: "Массы называют истиной информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечно счете, самых выдающихся результатов влияния на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у него хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов".

Но и без Геббельса ясно, что повторение лжи об оккупации наряду с тотальным, каждодневным ее тиражированием в самой Эстонии, да еще при спонсорстве официальных представителей США - первый признак лживой, недобросовестной пропаганды. Итальянский мыслитель-коммунист Антонио Грамши писал: "Это огромное количество книг, журналов, брошюр, газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то дополнительное усилие, из которого рождается коллективная воля, необходимая, чтобы получилось действие".

Это действие видно и в Эстонии. Помню, как один западный журналист, выслушав все мои доводы в пользу аннексии Эстонии и против ее оккупации, сказал: "Ну и что, весь мир уже считает, что СССР оккупировал Прибалтику". Так далеко все зашло, что и в Брюсселе, в лице Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), уже тоже признают "советскую оккупацию". Но на основании чего?

В 2006 году на запрос объединения "Ночной дозор" ("Какова правовая основа этого термина?") ответил канцлер Министерства юстиции ЭР Юри Пихль. Тот самый, кто в апреле 2007 года, будучи министром внутренних дел, руководил гестаповской расправой с таллинцами и русскоязычными жителями северо-востока Эстонии, протестовавшими против осквернения могил советских воинов и демонтажа памятника Воину-Освободителю в центре Таллина, а чуть позже возглавивший Социал-демократическую партию Эстонии. И вот этот странный социал-демократ прислал весьма патриотичное, но вовсе не юридическое объяснение: мол, признание оккупации, это - "воля народа" и "решение Рийгикогу" (парламент Эстонии).

Но где решение суда? Его нет. Его и быть не может. Почему? Об этом - ниже.

Американизированный стиль Эстонии

Когда речь заходит о России или местных русских, то ложь - самый распространенный прием в политической жизни Эстонии, формирования общественного мнения. Причем пример обществу показывает не только СМИ, тон задает сама элита. Взять президента ЭР Тоомаса Хендрика Ильвеса (Toomas Hendrik Ilves).

Еще в прошлом веке газета "МЭ Русский телеграф" (№ 146 от 30 июня 1997 года) опубликовала открытое письмо известного в Эстонии врача-педиатра Зинаиды Саар Т.Х. Ильвесу - тогда министру иностранных дел ЭР.

Вот цитата: "По сообщению р/с "Свобода"-"Свободная Европа", где Вы сами кстати, в прошлом, как гражданин США работали, на встрече с группой западных и российских журналистов Вы назвали одним из факторов негативного влияния т.н. "русской оккупации" на эстонский народ "высокую смертность эстонских детей" в детских больницах Эстонии из-за якобы высокого процента (60 процентов) работавших там русских (?) педиатров, не владевших эстонским языком".

Автор письма посчитала это обвинение глубоко оскорбительным. Ибо все обстояло как раз наоборот. Право жаль, что нельзя привести полностью весь текст письма, из которого видна чудовищная ложь Тоомаса Хендрика Ильвеса, безнравственность нынешнего Президента ЭР.

В доказательство этого - несколько цифр из этого письма. До 1940 года в Эстонии была всего одна детская больница на 20 коек, сразу после войны только детских больниц стало три (суммарно 300 коек), не считая детских отделений при городских и уездных больницах, а также специализированных детских больниц, в том числе для детей младенческого возраста, костно-туберкулёзные лечебницы. Если в 1940 году детская смертность составляла 11,1%, то через несколько лет после войны - не более 2%. Рабочим языком в этих больницах был эстонский язык (по логике г-на Ильвеса страдать должны были как раз русские дети). Почти на 100 процентов врачи были эстонцами - выпускниками Тартуского университета, в котором до 1947 года преподавание на медфаке велось на эстонском языке, а на педиатрическом отделении за весь период его существования - только на эстонском языке.

Двуличие главы государства подтверждают и его два взаимоисключающих высказывания о тех, кому изначально был посвящен памятник, известный, как "Бронзовый солдат".

17 февраля 1997 года, будучи тогда министром иностранных дел ЭР Тоомас Хендрик Ильвес в своем письме № 1/21813 пишет в ответ на обращение ветерана 20-й дивизии СС Ильмара Хаависте, озаботившегося призывами (уже тогда!) политиков-националистов снести памятник Солдату-Освободителю. Вот выдержка из ответа: "Могилы погибших в сражениях Второй мировой войны и установленные им памятники должны быть неприкосновенны и святы". А вот, что сказал тот же Тоомас Хендрик Ильвес 10 лет спустя в интервью Би-би-си об освобождении Эстонии от немецко-фашистских оккупантов: "Группа бандитов-нацистов - была изгнана другой шайкой - советскими войсками".

Не правда ли, напоминает чем-то приведенные выше заявления посольства США? И то, что Эстония поет в унисон с Штатами, подтверждает и умилительное мероприятие, о котором на днях поведал портал Baltija.eu - посол США Майкл К. Полт посадил в загородной резиденции Президента ЭР на хуторе Эрма доставленный из-за океана саженец ели Дугласа. "Это живой символ глубоких корней дружбы между нашими народами" - заявили в посольстве США. Вот в искренность этого верится на все сто.

Впрочем, есть в Эстонии и люди, думающие иначе. Так известный активист и лидер общественного мнения, профессор Рейн Эйнасто (Rein Einasto) еще в 2008 году заметил в интервью газете "Постимеэс" (Postimees), что "выбранный Эстонией американизированный стиль управления страной приведет нас к катастрофе".

В чужом глазу - бревно, а в своем?

Показателен и пример того, как с самого начала восстановления независимости Эстонии демагогически трактовали международное право. 23 августа 1994 года Центристская партия Эстонии провела в Таллине международную конференцию "Об историческом значении деятельности комиссии MRP". Речь о т.н. пакте Молотова-Риббентропа (Molotov-Ribbentropi pakt) или пресловутом договоре о ненападении между Германией и Советским Союзом, подписанном 23 августа 1939 года.

Немецкий историк, профессор Дитрих Лёбер (Dietrich Loeber) заявил тогда, что этот пакт и секретный протокол к нему еще не стали историческим фактом, мол, он еще дает знать о себе и в конце XX века.

Он призвал не просто осудить этот пакт с его секретным приложением, что, кстати, давно сделала Россия, но признать его противоправным и недействительным, заодно посчитав осуществленные согласно этому пакту действия Советского Союза в отношении стран Прибалтики - агрессией и аннексией. Окончательный вывод: за нанесенный ущерб Россия должна выплатить той же Эстонии - компенсацию.

Для реализации этой задумки историк Лёбер призвал обратиться к Венской конвенции "О праве международных договоров". Согласно его положениям международные договоры, навязанные ультиматумами и силой, теряют свою силу.

Вспомнили на этой конференции и о соглашениях СССР и Эстонии в 1939 году, согласно которым на территории Эстонии были созданы советские военные базы. Историк Лёбер посчитал и этот договор неправомочным, и соответственно ввод советских войск квалифицировал, как агрессию Советского Союза, приведшую к оккупации Эстонии.

На основании всего этого европейский советник-доброхот поддержал и обнаружившиеся в те годы территориальные притязания Эстонии. Ее границы по заключенному в 1920 году между РСФСР и ЭР Тартускому (Юрьевскому) мирному договору были впоследствии, когда Эстония была в составе СССР, отодвинуты на запад в пользу РСФСР, и таковыми остаются и сегодня.

А то, что пограничного договора и сегодня между Россией и Эстонией не существует, во многом заслуга эмиссаров Запада. Они до такой степени потакали мечтавшим о территориальных претензиях к России, что в умах некоторых родилась даже идея о Великой Эстонии, в которую должны были войти земли от Санкт-Петербурга до Риги.

Но о главном забыли реваншисты - статья 4 упомянутой историком Лёбером Венской конвенции "О праве международных договоров" называется: "Настоящая конвенция не имеет обратной силы". То есть конвенция применяется "только к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств". Конвенция принята 23 мая 1969 года, а для СССР вступила в силу только 29 мая 1986 года. Так при чем тут договоры 1920-го или 1939-го годов?

Выискивая соринку в чужом глазу, в Эстонии не хотят видеть бревна в своем. Упрекая СССР в "сговоре" с нацистской Германией, в Таллине "забыли" о том, что еще до подписания советско-германского договора о ненападении ("пакта Риббентропа-Молотова") Эстония и Латвия подписали 7 июня 1939 года в Берлине договоры о ненападении с нацистской Германией. То есть как раз они первыми напросились в союзники гитлеровской Германии.

И именно в тот самый день, как пишет на портале contr-tv.ru в статье "Забытые договора Эстонии и Латвии с нацистской Германией" российский историк Александр Дюков, "британский премьер-министр Чемберлен был готов сообщить Палате общин, что по основным вопросам соглашения с Советским Союзом уже достигнута "известная договоренность". Да вот "... посол Эстонии в Лондоне представил меморандум, согласно которому Эстония будет рассматривать "автоматическую помощь", как недружественный акт". Дальше - хуже: "19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рей на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии".

Итог? Летом 1939 года Эстонию посетили руководитель германского Генштаба Франц Гальдер, руководитель Абвера адмирал Канарис... Продолжились секретные переговоры по вопросам военной помощи. Историк Дюков делает вывод: "Не исключено, что без пактов "Селтера-Риббентропа" и "Мунтерса-Риббентропа" не было бы и пакта "Молотова-Риббентропа".

Впоследствии, Уинстон Черчилль писал: "Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении. Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть вглубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него".

Такая двойственность Латвии и Эстонии сделали их разменной монетой в большой игре Гитлера. Он избавился от всякого сопротивления или протеста на планировавшийся им захват Польши.

Кстати, о Польше. И здесь, и в Эстонии, да и на Западе в целом, делают вид, что Польша была первой невинной жертвой Гитлера и Сталина, что тут ничего не знают о Мюнхенском сговоре, согласно которому в 1938 году Англия и Франция трусливо предали Чехословакию и отдали ее на растерзание Германии. Что, вне всякого сомнения, привело к тому, что у Гитлера разыгрался захватнический аппетит.

Но в связи с этим он разыгрался не только у Гитлера. Историк Игорь Пыхалов пишет на портале specnaz.ru, что "сразу же после Мюнхенского соглашения, 30 сентября 1938 года, Варшава предъявила новый ультиматум... В результате 1 октября Чехословакия уступила Польше область, где проживало 80 тыс. поляков и 120 тыс. чехов... Расположенные там предприятия давали в конце 1938 года почти 41% выплавляемого в Польше чугуна и почти 47% стали".

Такую информацию сегодня СМИ и пропаганда Запада замалчивают. Обыватель ничего не знает об этом. И потому неловко за страны-члены НАТО - Чехию, Польшу и государства Прибалтики, которые сегодня дружно играют в одни ворота, обвиняя в вероломстве и агрессивности уже не СССР совместно с Германией, а уже и только Советский Союз. Еще немного и нас убедят в том, что нацистская Германия, отстаивая западные ценности, стала жертвой российского варварства.

Без закона нет наказания? Бывает!

Миф о "советской оккупации" применяется не только как инструмент идеологической обработки населения Эстонии. Он имеет и прикладное значение, например, как "улика" в западном судопроизводстве, против бывших граждан СССР.

В качестве примера - два дела в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ): "Kolk versus Eesti" ("Аугуст Кольк против Эстонии") и "Kislõi versus Eesti" ("Петр Кислый против Эстонии"). Они касаются двух жителей Эстонии, обвиненных в якобы преступном соучастии в депортации эстонских крестьян в 1949 году в отдаленные районы Советского Союза.

И сразу оговорка: в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР № 390-138сс от 29 января 1949 года и № 014 от 14 марта 1949 года осуществлялась операция "Прибой" с целью выселения не только членов семей кулаков, но и пособников фашистов за пределы Эстонской ССР. Кстати, преследование последних, их привлечение к ответственности было предусмотрено решением Международного Нюрнбергского военного трибунала.

Эстонские суды и вслед за ними и ЕСПЧ не могли игнорировать того, что законы не имеют обратной силы, даже если речь идет о преступлениях, не имеющих срока давности. Поэтому применение статьи 61 "прим", принятой и включенной в Уголовный кодекс ЭР только в 1994 году (почти полвека спустя после инкриминированного преступления), надо было подкрепить весомыми аргументами.

И суды сослались на Устав Нюрнбергского международного военного Трибунала от 1945 года. Да, в нем есть пункт "с" статьи 6, согласно которому депортация мирного населения признается преступлением против человечества, независимо от того, имели ли они место во время или до войны. Но Устав этот был разработан только и специально для суда над военными преступниками Германии. Тем не менее, суды фривольно посчитали также, что положения Устава отражают общепризнанные принципы и нормы международного права. Но без указания правовой нормы, позволяющей утверждать это.

Поэтому суды вспомнили о Резолюции 95(1) Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 года, в которой, по их мнению, подтверждаются принципы международного права, нашедшие отражение в Уставе Нюрнбергского военного трибунала. Но, как отмечал в судах таллинский защитник Александр Кустов, служители Фемиды "невнимательно" читали саму Резолюцию. В ней черным по белому написано: "Генеральная Ассамблея подтверждает принципы международного права, признанные Статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении Трибунала". Короче, речь не о признании принципов международного права в Статуте Трибунала, как таковых, а об уставных принципах, нашедших выражение в решении Трибунала.

И юрист Кустов указывает, какие принципы конкретно имеются в виду, цитируя далее Резолюцию 95(1): "Генеральная Ассамблея предлагает Комитету по кодификации международного права, созданному согласно резолюции Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1946 года, рассматривать, в качестве вопроса первостепенной важности проекты, имеющие целью формулировку и внесение принципов, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в его решении, в общую кодификацию преступлений против мира и безопасности человечества или в международный уголовный кодекс".

Такие принципы были разработаны Комиссией международного права, но приняты они были Генеральной Ассамблеей ООН только в 1950 году! То есть до этого сформулированных и квалифицированных принципов международного права, признанных статутом Трибунала и нашедших применение в его решении, не существовало! Стало быть, осуждение Аугуста Колька и Петра Кислого за преступление против человечества состоялось на основании международно-правовых норм, которых в 1949 году не существовало!

То есть суды, включая ЕСПЧ, сознательно или дилетантски (что невероятно) допустили нарушение незыблемого правового принципа: законы не имеют обратной силы.

Но на что только не пойдешь, если в 1949 году высылка крестьян в СССР имела место быть. Осталось только утверждать, что все происходило в условиях оккупации, которая немыслима без военных действий (которых не было и быть не могло). Теперь ясно, зачем прибалтийским странам было необходимо признание "советской оккупации".

Ведь высылка, ссылка или перемещение лиц внутри одной страны в мирное время не являются депортацией, то есть преступлением против человечества, которое не имеет срока давности, в понимании принятой в 1950 году резолюции Генассамблеи ООН "Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала".

Так, пункт с) принципа №6 рассматривает депортацию, как преступление против человечества, исключительно, как военное преступление, то есть совершенное во время войны. Спрашивается, какая война была между Эстонией и Советским Союзом в 1949 году? Притом, что Эстония была признана составной частью СССР и по соглашениям в Ялте в 1945 году, и по Заключительному акту (с оговорками США) Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, принятому в Хельсинки в 1975 году.

И, если обвиненных в депортации эстонских крестьян в 1949 году засудил даже ЕСПЧ, то законно спросить, почему, например, не осуждены "виновные", исполнившие в Чехословакии на второй день после победы над фашистской Германией "декреты Бенеша", согласно которым из страны были высланы 2,5 миллиона этнических немцев без вещей и компенсации? Тот же вопрос к США, которые после японской атаки на Пёрл-Харбор (Pearl Harbor) загнали в концлагеря около ста тысяч своих мирных граждан японского происхождения.

Так или иначе, но в итоге все суды проигнорировали статью 23 Конституции ЭР и часть 1 статьи 2 эстонского Пенитенциарного кодекса, одинаково гласящих: "Никто не может быть осужден и наказан за деяние, которое в соответствии с законом, действовавшим в момент его совершения, не являлось виновным деянием", а также п.1 ст.7 Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ): "Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое согласно действующему в момент его совершения внутреннему или международному праву не являлось преступлением".

Тот же ЕСПЧ применил это же законоположение в своем постановлении по другой аналогичной жалобе № 34854/02, который подал Николай Тэсс против Латвии. И, демонстрируя непоследовательность, записал: "Истец считается жертвой ретроактивного (имеющего обратную силу - прим.автора) применения уголовного закона, что является запрещенным в соответствии со статьей 7 Европейской Конвенции о правах человека..." То есть закон нельзя применять задним числом - к деяниям, совершенным до вступления закона в силу.

Увы, эти и многие другие убедительные доводы юриста Александра Кустова проигнорировали только на основании преднамеренно придуманного на Западе мифа о "советской оккупации", которой не было. Это лишний раз демонстрирует девальвацию европейских ценностей, на которую Запад идет в силу своей перманентной деградации, но и потому еще, что за ней пока еще - мощная военная сила. Сила, но не правда.

Оккупация... выгоднее аннексии

И все же. Если не было оккупации, так что было на самом деле? Аннексия, ее вариант инкорпорация? И в чем тут разница, из-за которой такой вселенский сыр-бор?

Помню, как сразу после восстановления независимости Эстонии, был поставлен вопрос о возвращении в государственную собственность зданий, где до Второй мировой войны располагались дипломатические представительства Эстонской Республики. Одно из них в 1991 году занимало советское торгпредство в Париже, доставшееся Советскому Союзу после вступления Эстонии 6 августа 1940 года в состав СССР.

Но Франция, на последовавший после распада СССР запрос Эстонии о возвращении ей здания довоенного посольства, ответила вежливым отказом, выразив сожаление. Оказывается, такое право у Эстонии было ровно 50 лет с момента перехода задания в собственность СССР, то есть с 1940 года. Но независимость восстановили в 1991 году.

Местные юристы объяснили, что, если бы Советский Союз оккупировал Эстонию в 1940 году, тогда здание ей вернули бы в любом случае, так как последствия оккупации не имеют срока давности. И еще, пояснили специалисты международного права: территории одного государства, которые были аннексированы и оставались 50 лет и более присоединенными к другому государству, автоматически считаются составной частью государства, осуществившего аннексию. То есть признавать оккупацию выгоднее. И именно поэтому поначалу в Эстонии писали и говорили об аннексии (ее присоединении) и только, смекнув, что к чему, пропаганда затрубила об оккупации.

Вот и все объяснение! Примитивно донельзя - меркантильность.

Скрыть это легко в представлении любого народа, что оккупация, что аннексия. Обе - это несправедливость, Зло. Но, как видим, есть разница - в юридических последствиях проявления того или Зла. На них-то и играют политиканы. Им выгодно эмоциональное восприятие толпы. Вот и пословица утверждает, что в мутной воде рыбку ловить легче.

Доказывает все это и то, что те, кто сегодня талдычит в Эстонии о "советской оккупации", понятия не имеют, как толкуются юридически понятия "оккупация" и "аннексия". Более того, и не хотят знать. Тщетны все попытки перепечатать сегодня в Эстонии хотя бы основные положения капитальной статьи "Об "оккупации" Прибалтики", напечатанной в газете "Молодежь Эстонии" (13 сентября 2004 года). Ее автор - работавший в ООН ученый, доктор юридических наук Станислав Черниченко.

Он пишет: "Военная оккупация - временное занятие неприятельской армией части территории или всей территории противника без перехода суверенитета над занятой территорией к оккупирующему государству". И еще: "Аннексия - насильственное присоединение к государству территории другого государства (всей или части)".

Как это соотносится с Эстонией?

Юрист Черниченко разъясняет: "Ни о какой оккупации Прибалтийских государств советскими войсками не может быть и речи. Между Советским Союзом и Латвией, Литвой и Эстонией в 1940 году не существовало состояния войны. Между ними не велись какие-либо военные действия без объявления состояния войны. Советские войска не нападали на эти государства и не занимали их территорию без их согласия". Все это - критерии, по которым определяется оккупация международным правом.

Да, согласие на ввод советских войск в Прибалтику, на отведенные властями под базы территории, было дано после ультиматумов Москвы. Поэтому иногда утверждается, что "поскольку это противоречило действовавшему в то время международному праву, то такой ввод все же можно считать оккупацией. При этом указывается на вынужденное согласие правительств Латвии, Литвы и Эстонии с требованиями в ультиматумах". Справедливости ради: эти ультиматумы не были безосновательными. Прибалтийские страны дали для этого немало поводов, в частности своим двурушничеством, параллельными (секретными) переговорами с Германией. Станислав Черниченко разъясняет, что уже до Второй мировой войны международное право осуждало аннексию и считало ее недействительной, если она "явилась следствием агрессивной войны и договора, заключенного в результате принуждения (в случае с Чехословакией)". На это уповают и в Прибалтике, считая, что "сначала советские войска ее оккупировали, а потом последовала их аннексия, которую задним числом объявляют недействительной".

О несостоятельности оккупации говорить не приходится вовсе. Но что касается аннексии, то многие даже русские политики Эстонии признают ее, полагая, что Эстонию принудили согласиться с размещением на ее территории советских баз.

Станислав Черниченко с этим не согласен: "Если считать аннексией включение Прибалтийских государств в состав Советского Союза, то она была результатом ни агрессивной войны, ни договора, навязанного силой... Можно давать негативную моральную оценку политике Сталина и его окружения, но включение Латвии, Литвы и Эстонии не противоречило действующему в 1940 году общему международному праву".

Распространенная в Прибалтике эмоционально-политизированная оценка понятия "аннексия" игнорирует нормы международного права своего времени и возникла на базе вступивших в силу только после Второй мировой войны новых норм. Не учитывается, и думается, преднамеренно, что, в довоенной Европе, на что указывает правовед Черниченко, "не всякая аннексия рассматривалась, как противоправная и недействительная". И надо напомнить еще, что только в 1945 году в Уставе ООН впервые в международном праве был закреплен, как один из основополагающих, принцип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее применения.

И действительно, что касается принуждения Москвы, то несколько лет назад в публичном споре со мной бывший посол ЭР в Москве Март Хельме признал: "Единственное, в чем правы его оппоненты, так в том, что Эстония не оказала в 1940 году вооруженного сопротивления" То есть, согласилась на размещение советских баз.

Неслучайно аншлюс, то есть аннексия - присоединение Австрии к Германии, которая сначала ее оккупировала, а также аннексия Чехословакии, которой предшествовала агрессивная война и договора, заключенного в результате принуждения, считались в свое время недействительными.

И наоборот, цитируемый Станиславом Черниченко крупный юрист-международник США Чарльз Фенвик писал: "... Литва, Латвия и Эстония потеряли свою самостоятельную международную правосубъектность в результате их аннексии СССР в 1940 году, причем международное сообщество не протестовало и не выразило как-то иначе свой отказ признать советские указы". Не страны, а международное сообщество!

За Державу обидно да стыдно

Юрист Черниченко легко и изящно, а главное, убедительно, отметает и остальные, менее значительные доводы сторонников "советской оккупации" и аннексии Советским Союзом прибалтийских государств.

Жаль только одного - ни в какое сравнение с агрессивной пропагандой пересмотра, как развязывания, так и итогов Второй мировой войны не идет скромная (увы, трусливая и непрофессиональная) реакция России, об которую вытирает ноги уже кому не лень.

Так, ещё в мае 2009 года при президенте РФ создали Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Рабочая группа подготовила полноценный законопроект. Он опубликован. Но хода ему в Госдуме РФ не дают. А ведь в документе предусмотрена уголовная ответственность за пропаганду нацизма и систему мер против государственных, общественных и коммерческих организаций (в том числе иностранных), поддерживающих пропаганду нацизма и реабилитацию нацистских пособников.

На этом фоне следует приветствовать инициативу "снизу" гражданина России Александра Колпакиди. С портала ИА REGNUM он призвал власти Российской Федерации и других государств, верных ценностям антигитлеровской коалиции, выступить с инициативой о провозглашении Дня памяти жертв фашизма и коллаборационизма. А также, не дожидаясь этого решения в международных организациях, учредить День памяти жертв фашизма и коллаборационизма в качестве памятной траурной даты в России и других странах.

Идею подхватило ИА REGNUM и объявило сбор подписей своих читателей в пользу учреждения такой памятной даты. А Кремль?

Ведь только противостоя Злу (клин клином вышибают) можно нейтрализовать агрессивность мировой реакции, рядящейся в овечью шкуру. Если этого не делать, то переписыванием Истории дело не закончится. Глобальный финансовый кризис, ведущий мировую экономику к коллапсу, не удовлетворится достигнутыми целями.

Доктрина "оккупации" Прибалтики (и тут география только расширяется - оккупированной себя считает Молдавия, Грузия, даже Украина) уже дала реваншистам многое. Это - ограничение прав ветеранов Великой Отечественной войны и бывших кадровых военных советской и российской армий, а также их родственников и потомков. Только набирает обороты героизация и реабилитация лиц, сотрудничавших с нацистами. Узаконена дискриминация русского и русскоязычного населения не только в Эстонии и Латвии, но и в большинстве стран СНГ. Это население выдавливается из государств Прибалтики, их лишают русской культуры, образования на русском языке, ссужаются сферы употребления ими русского языка. В политике этих государств широко практикуется антироссийскость и русофобия, по заданию США прибалты, выставляют свои нескончаемые и "вечные" претензии к России, с которой сами Штаты разыгрывают моноспектакль с "перезагрузкой" российско-американских отношений.

Послесловие. Пытаясь объяснить фанатизм и убежденность сторонников доктрины "советской оккупации", концепций "аннексии" и "колонизации", никак не понять, отчего же они же не осуждают аналогичные явления и события, происходящие в наше время в мире? Это - экспорт Западом и прежде всего США "цветочных революций", отказ предоставления независимости Палестине, отделение Косово от Сербии, оккупация Ирака и Афганистана, финансовые войны и прочее.

Так в чем дело? Что-то с логикой не так? Или с совестью? Да, нет у них ни того, ни другого. Есть признание культа силы, национальное превосходство, социальный эгоизм, правило жить за счет других, и в итоге, реваншизм и неонацизм, мечта о мировом господстве, и при всем при этом - тотальное фарисейство, рядящееся в псевдодемократические одёжи.