Премьер-министр Латвии Валдис Домбровскис в связи с ухудшающейся социально-экономической ситуацией в стране в качестве одной из мер по снижению ее остроты предложил ограничить ответственность перед банками по ипотеке лиц, купивших с ее помощью единственное жилье, самим этим жильем. Последнее они должны в погашение долга просто передать банку, тот же не должен ничего с них более требовать, даже если сумма кредита выше стоимости резко обесценившегося жилья.

Это предложение вызвало крайне негативную реакцию латвийских банков, что спровоцировало общественную дискуссию об их ответственности за ту непродуманную политику раздачи кредитов, которая во многом и спровоцировала кризис. В этой связи публикуем статью на данную тему латвийского политолога и президента союза журналистов Юриса Пайдерса, вышедшую в латвийской газете Neatkarīgā rīta avīze:

"В латвийской политической системе начались антивалютнофондовые движения. Сначала Народная партия, почувствовав народную поддержку, выступила против повышения налога на недвижимое имущество и обложение налогом жилья. Оказалось, что легко восстановить популярность, если хоть по одному из пунктов отказаться послушно следовать установленному Годманисом и Валютным фондом безнадежному курсу.

Ответный ход премьер-министра Домбровскиса был другим. Он дал распоряжение срочно подготовить изменения к Гражданскому закону и другим нормативным актам, чтобы ввести систему, по которой залог будет единственным гарантом ипотечных жилищных кредитов. Для начала следует отметить, что Neatkarīgā уже давно настаивает на том, что латвийские законы намного безжалостнее законодательства даже флагмана хищного капитализма - США. На это обращали внимание даже эксперты США. Например, профессор Майкл Хадсон в 2006 году в своих лекциях в Рижской экономической высшей школе и статьях в латвийской прессе (Kultūras Diena) говорил: "Соединенные штаты Америки уже ввели штрафные санкции для банков, которые выдают несоразмерные кредиты и недостаточно проверяют возможности кредитора вернуть займ".

Еще три года назад профессор Хадсон отмечал, что к большей части жителей Латвии применяются намного более жесткие кредитные условия, нежели те, которые материнские предприятия крупнейших банков страны предлагают жителям своих стран. Конечно, тогда и даже сейчас любая инициатива в этой области встречает агрессивный отпор со стороны Латвийской ассоциации коммерческих банков. Ее руководитель Теодор Тверийонс сообщил, что не приемлема ситуация, когда при первых же экономических трудностях правительство готово принять решение, которое вступит в силу задним числом, и будет относиться к уже заключенным договорам.

Однако инициатива Домбровскиса возникла в тот момент, когда начал спадать занавес тайны над кризисом "Parex" в 2008 году. Сейчас абсолютно ясно, что глубина латвийской экономической катастрофы настолько велика, что все государственные ресурсы, деньги налогоплательщиков были направлены в "Parex banka". Люди не могут вернуть банкам кредиты потому, что они потеряли работу и одной из главных причин этого стала поддержка, которую государство оказало "Parex banka". На вопрос, а надо ли было помогать, президент Банка Латвии Илмар Римшевич дал на прошлой неделе четкий ответ. Надо было помогать, ибо не помоги мы владельцам "Parex", обанкротилось бы еще пять крупнейших латвийских банков. Чудное открытие!!!

То есть получается, вливание денег налогоплательщиков в "Parex banka" происходило в интересах крупнейших коммерческих банков, в противном случае эти банки бы обанкротились. Если это так, то крупные коммерческие банки должны возместить те личные потери, которые возникли у людей, потерявших работу и доходы только потому, что было необходимо помочь крупнейшим владельцам "Parex banka".

Конечно, если банк докажет, что его платежеспособность никак не зависит от махинаций владельцев "Parex", то этот аргумент не имеет значения. Но в таком случае нам придется сделать вывод, что финансовое руководство страны вводит общественность в заблуждение касательно причин перенятия "Parex" и правда будет только в заключение госконтроля, где говорится, что были спасены деньги акционеров и их лучших клиентов.

Но есть еще одно обстоятельство. Банки должны давать в долг ответственно. Банки должны отвечать за оценку имущество. Сделка должна быть равноправной. Простой человек может не осознавать риски, не знать истинную стоимость имущества! Практически в каждом банке, прежде чем дать кредит, делают оценку имущества. Разве банки не должны отвечать за то, что по сути своей обманывали клиентов, давая ложную информацию по оценке стоимости их единственного жилья? То есть, если клиент оплатил банку (или банк назначил уполномоченного оценщика) оценку имущества, и эта оценка была не верной, ну - sorry. Банки должны взять на себя ответственность!

Есть и третья проблема. Хотя латыши по природе своей очень дисциплинированные и законопослушные, однако, на людей огромное влияние оказали банковские трюки с хитрой оценкой имущества по ипотечным кредитам, разорение страны в пользу нескольких неудачливых банкиров и т.п. Это изменило отношение к законопослушию. Люди в большинстве своем сейчас ипотечную кредитную систему (которая существовала в Латвии в жирные годы) считают бесчестной и несправедливой. Это заметили и те, кто отвечает за финансовую стабильность в стране. Зам председателя комиссии по рынкам финансов и капиталов Янис Бразовскис, выступая на фракции ТБ/ДННЛ, отметил, что то, что обязательства ипотечных заемщиков перед банками не заканчиваются с возвратом их залога банку оказывает огромное давление на кредитополучателей, вынуждая их уходить в серую экономику. Упрямство банков, которые отказываются брать на себя ответственность за свои фальшивые оценки, фактически загоняет государство в нелегальную экономику и стимулирует криминализацию общества.

Еще в 2006 году Майкл Хадсон говорил правительству, что латвийцы заслужили лучшую защиту банковских клиентов. Надеюсь, что эти слова сегодня будут не только услышаны, но и приобретут конкретные законодательные рамки".