Геополитика Вильнюса: почему Литва соглашается с лидерством Украины в регионе?

Геополитические претензии Литвы и реальность региона

Что Литва соглашается с лидерством Украины - это одна из загадок современной геополитики (хотя правомерно было бы сразу и спросить: а что ей еще остается делать?). Всего несколько лет назад Литва была очевидным региональным лидером. Она была инициатором "вильнюсской десятки" - объединения стран, стремящихся попасть в евроатлантические структуры. С тех пор большинство стран десятки стали членами ЕС и НАТО, а оставшиеся - на подходе к этим структурам.

Президенты стран, входящих в "вильнюсскую десятку", то и дело собирались в столице Литвы. Сюда приезжали также и президенты закавказских республик, тут бывал президент Украины Леонид Кучма и даже президент Белоруссии Александр Лукашенко. Литву в какой-то момент уже называли "восточным Брюсселем". Тут делалась большая политика. После достижения основных целей "вильнюсской десятки" Литва бросилась к новым задачам: формировать объединение закавказских и прибалтийских государств в формате "3 плюс 3", в пику существовавшему до этого российскому формату "3 плюс 1" (понятно, с ведущей ролью прибалтийской "тройки" как передатчика "опыта евроатлантической интеграции").

Заодно литовские геостратеги подготовили, ввиду исчерпанности задач "вильнюсской десятки", новую стратегию геополитики Литвы. В одобренной сеймом и правительством Литвы концепции внешней политики говорится о том, что Литва должна укрепиться в роли "регионального лидера" и стать "полпредом" интересов ЕС и НАТО на Востоке. Логика мышления литовских экспертов была элементарной: она исходила из очевидной ситуации, характеризующейся незнанием руководством ЕС и НАТО региона, лежащего на Восток от границ этих структур. Но кто же лучше мог знать этот регион, как не новый член ЕС и НАТО Литва, пребывавшая в составе СССР полвека? Стало быть, Вильнюс должен стать как бы полномочным послом ЕС и НАТО в делах всего лежащего от этих структур на Восток региона. И, кажется, Брюссель довольно легко поддался на такое предложение. Собственно, была ли у кабинетных брюссельских чиновников, не знающих и не способных знать все нюансы психологии, политических амбиций и экономической реальности региона, альтернатива?

С другой стороны, два других прибалтийских государства, Латвия и Эстония, не мешали Литве в этом задекларированном во всеуслышанье стремлении к "региональному лидерству". Они не пытались создавать "рижских" и "таллиннских" десяток, не предпринимали попытки объединять закавказские и прибалтийские государства, формировать политику ЕС в отношении Украины и Белоруссии и т.п. Позицию Латвии и Эстонии в отношении к геополитическим претензиям Литвы можно определить как молчаливое выжидание и ироническое созерцание. Несомненно, геополитическая претенциозность Вильнюса не могла не раздражать Таллин и особенно соседнюю Ригу. Но была выбрана тактика дипломатического "незамечания" потуг литовских геостратегов. Похоже, что во многих случаях - как в отношении формата "3 плюс 3" - Литва выступала от имени всех трех прибалтийских государств, не очень-то и спрашивая своих соседей разрешения говорить от их имени. По крайней мере, судя по ряду высказываний латвийских и эстонских лидеров, ни Эстония, ни Латвия не видят смысла и дальше двигаться в геополитическом пространстве некой единой "троицей".

Вспомним заявление спикера эстонского парламента на одном из последних заседаний "вильнюсской десятки" в Литве, который прямо заявил, что не видит смысла в дальнейшем существовании оной. Мол, задачи выполнены, и пора "десятку" распускать. Тогда председатель литовского сейма Артурас Паулаускас резко воспротивился позиции Эстонии и сумел все-таки провести идею продолжения работы "десятки", поскольку, мол, еще остались несколько стран, не ставших полноправными членами ЕС и НАТО. Бродила также идея наполнить "десятку" новыми претендентами на членство в евроатлантические структуры. Однако, как показало время, никакой дальнейшей активности "вильнюсская десятка" не проявляла. Фактически она перестала существовать. Что касается Латвии, то она свое нежелание быть "представляемой" и "организуемой" Литвой проявила со всей очевидностью в деле поездки президентов прибалтийских государств на празднование Дня Победы в Москву. Литва намеревалась выработать общую позицию президентов и для этого пригласила Вайру Вике-Фрейбергу и Арнольда Рюйтеля в Вильнюс. Однако из этого ничего не получилось. Судя по заявлениям президента Латвии, не совпали мнения, но свою роль сыграло и то предпочтение, которое президент Литвы Валдас Адамкус отдал поездке в Киев в разгар "цветной" революции, оставив одних только что прибывших президентов двух соседних стран в Вильнюсе. Как известно, Литве не удалось организовать единый ответ президентов прибалтийских стран Владимиру Путину, а президент Латвии продемонстрировала, что она не собирается идти в фарватере литовской внешней политики, и единолично, в пику призывам с Вильнюса, отправилась в Москву. И эстонские, и латвийские руководители не раз уже заявляли, что пора перестать воспринимать прибалтийские страны как "единое целое", что после вступления в ЕС и в НАТО каждая страна - сама по себе.

Вообще, что касается "экспертного" статуса Литвы по России, этот статус был подвергнут серьезному сомнению после того, как Литва, вместо того, чтобы делать отношения с Москвой для ЕС гладкими (не для создания же проблем и заторов существуют "эксперты"), сама, являясь одним из членом ЕС, стала инициатором возможных проблем и заторов в отношениях Евросоюза и России (обострение литовско-российских отношений по поводу Дня Победы и оценок исторического прошлого). Что это за эксперт, который умеет только раздражать восточного (самого большого) соседа ЕС? Нужно это ЕС?

Не удалось Литве также и создание группы из шести государств в формате "3 плюс 3". Логично было бы ожидать встречу в Вильнюсе президентов Грузии, Армении, Азербайджана, Литвы, Латвии и Эстонии. Именно на таком высшем уровне работала "вильнюсская десятка". Это был бы на самом деле успех литовской геополитики и доказательство регионального лидерства Литвы. Однако сегодня такое событие выглядит фантастическим (происходят лишь двусторонние визиты в Вильнюс отдельных руководителей, министров закавказских государств). Почему? Очевидно, по причине позиций руководителей как закавказских, так и прибалтийских стран. Литва и Эстония явно не хотят помогать Вильнюсу чувствовать себя "региональным лидером" (а себя - ведомыми "региональным лидером"). А как мог бы Вильнюс посадить рядом президентов Армении и Азербайджана? Что касается Грузии, то зачем ехать встречаться в Вильнюс, если можно встречаться в Крыму? И ближе, и более знакомый климат. Не к президенту Литвы ехать, а сам президент Литвы приедет на встречу. Только - кто тогда региональный лидер?

Украина отбирает у Литвы геополитическую инициативу

Проблема Литвы - это ее размеры и отрыв мышления ее политиков от реальности. Безусловно, было время, когда Литве удавалось вести "первую партию" в регионе. Но в последние годы - особенно в последний год - почти все литовские инициативы перехвачены другими, более крупными соседями. Украина выстраивает ось на Закавказье, отбирая у Литвы инициативу, обхаживая президента Грузии. Она организует решение приднестровского конфликта, всего лишь "приглашая" президента Литвы. Даже в единственной оставшейся сугубо "литовской" области - отношения с Белоруссией - у Литвы появился конкурент: Польша. Если раньше Литва была единственным экспертом по Белоруссии, то - после конфликта Варшавы с Минском по поводу белорусских поляков - именно Варшава стала организатором "антилукашенковского" объединения соседних государств (именно премьер Польши Марек Белька звонил премьерам Литвы, Украины и Латвии с предложением создать "координационный" антилукашенковский фронт).

В Литве все чаще говорят, что Вильнюс лишь пытается делать вид, что он - "региональный лидер", а фактически он идет в фарватере польской геополитики. Это и самоочевидно, если вспомнить события "оранжевой" революции на Украине. Президент Литвы выглядел на встречах в Киеве скорее статистом, приглашенным скорее "для веса", в то время как президент Польши Александр Квасьневский играл, безусловно, роль первой скрипки. Это он, говорят, добился важных действий со стороны Виктора Януковича, уговаривал Леонида Кучму, тормозил силовое решение.

Тем не менее в Литве до сих пор считается аксиомой, что Литва - региональный лидер и ее задача - "передавать опыт евроатлантический интеграции", в качестве уже состоявшегося члена ЕС и НАТО, таким странам как Украина и Грузия. При этом умалчивается, что соседняя Польша - обладает еще большим подобным опытом и является неизмеримо более крупным членом ЕС и НАТО. Поэтому, если смотреть с позиций Киева, ему намного более выгодно иметь дело с Варшавой, чем с Вильнюсом. Потому хотя бы, что вес Польши в ЕС и в НАТО - несоизмеримый с весом Литвы. А исторически Украина не менее связана с Польшей, чем с Литвой: а во многих смыслах больше и теснее. Не забудем также еще и фактор общего славянства, языковую близость (единственное "преимущество" Литва здесь получает в том смысле, что у Литвы, в отличие от Польши, нет к Украине и взаимных исторических счетов).

Другое дело, что каждый раз, когда Киев имеет дело с Вильнюсом, он подчеркивает важность Литвы как источника передачи опыта "евроинтеграции", а также сторонника членства Украины в ЕС и в НАТО. Но не является ли это больше моментом дипломатического этикета, когда другой стороне говорят то, что она хочет слышать (и в то же время здесь проскальзывает не очень приятное отношение к Литве как к "средству", средству достижения своих собственных целей)? Безусловно, Вильнюс можно назвать ярым сторонником членства Украины в этих структурах, из-за чего он даже вызвал определенное недовольство Брюсселя, который пока не считает членство Украины реальностью. Однако украинские руководители предпочитают говорить о членстве Украины в евроатлантических структурах уже как о деле решенном. И Вильнюс тут ведет себя в унисон, что не может не нравиться Киеву.

Однако какая реальность скрывается за этими дипломатическими улыбками? Существует гипотеза, согласно которой Литва - выгодная, но лишь пешка в геополитических играх Польши, а теперь и Украины. И это - что Литва может оказаться "пешкой" - естественно, если посмотреть на вес фигур на шахматной доске. Геополитические игры ведут большие государства, располагающие большими территориями и большим количеством населения, не страны с населением в три миллиона. Что Украина, а тем более Польша будут пешками в литовской игре - менее вероятно и даже фантастично.

Но как можно доказать подобную гипотезу? Только косвенно. Скажем, отношение страны к стране в немалой степени проявляется размахом и значением визита, который наносит глава государства главе другого государства. В большой мере это лакмусовая бумажка. В страну, которая имеет ключевую важность для другой страны, не заезжают "между прочим". Обратимся к факту состоявшегося в мае визита Виктора Ющенко в Вильнюс. Давно ожидавшийся первый официальный визит президента Литвы Виктора Ющенко в Литву не только не стал событием в жизни страны, но свелся скорее к конфузу. Президент Украины не приехал ни с трехдневным, ни с двухдневным, ни даже с однодневным визитом. Как оказалось в последний момент, долгожданный визит свелся к характерному моменту: президент Украины, оказывается, "завернул в Вильнюс по дороге в Варшаву". Это немало шокировало литовцев, которые ожидали, скорее всего, демонстрации большего внимания со стороны столь ими опекаемой страны. Буквально накануне визита было сообщено, что Виктор Ющенко планирует провести полдня в Вильнюсе вместе с президентом Литвы Валдасом Адамкусом. Затем он - что характерно - отправится в Варшаву на саммит Совета Европы в Варшаву.

Дальше - больше. В день прибытия В.Ющенко литовские СМИ сообщили, что и без того короткий визит президента Украины, по инициативе последнего, сокращается еще больше, так что Ющенко побудет в Вильнюсе уже не полдня, а всего пару часов. Отменяются планировавшиеся ранее прогулка по Вильнюсу, поездка в Тракай под Вильнюсом, историческую столицу Литвы, участие в открытии конференции в президентуре. Мол, все дела с президентом В.Адамкусом руководитель Украины обсудит "по дороге в Варшаву", куда он полетит с В.Адамкусом в одном самолете. Это уже отношение. И даже пренебрежение ("переговоры в самолете по дороге в Варшаву" - "приоритеты" налицо). Однако литовская сторона делает вид, что этого не замечает. Впрочем, ей ничего не оставалось.

К этому следует добавить, что во время своего выступления в Вильнюсе В.Ющенко постоянно подчеркивал роль Украины как регионального и чуть ли не европейского лидера, что, думается, должно было болезненно восприниматься литовским национальным самолюбием. По мнению литовцев, географический (а заодно и духовный) центр Европы находится как раз в Литве, а не в какой-то Украине. Это часть самосознания литовцев. Существует знак, в Парке Европы недалеко от Вильнюса, который символизирует "центр Европы".

Между тем в Вильнюсе В.Ющенко заявил, что сердце Европы бьется на Украине: "Мы не являемся народом, который рядом с Европой. Географический центр Европы находится на Западе Украины. Именно там бьется сердце Европы. Я уверен, что Европа не может жить без своего сердца - это совершенно ясно. Без Украины Европа неполна". В таком же, свойственном ему, духе, не считаясь с литовскими амбициями, В.Ющенко выдержал весь свой двухчасовой визит. Между прочим, в другом месте он также сказал, что "сердце Европы бьется именно в Украине".

А что же литовская сторона? Президент Литвы только отмалчивался и поддакивал на правах гостеприимного хозяина. В.Адамкус не стал спорить с В.Ющенко, кто же лидер в регионе. В конце концов, он даже заявил, что "самое время Украине перенять флаг демократизации и стать лидером, неся его на Восток Европы". Вот так. Прямой отказ от лидерства?

Что касается В.Ющенко, то он про геополитическое лидерство Литвы не обмолвился ни словом, а свел значение Литвы для Украины к поставкам информации о том, как Украине побыстрее "интегрироваться" в евроатлантические структуры. Он также дипломатично поблагодарил лично В.Адамкуса за участие в разрешении украинского кризиса, а также "в решении приднестровского конфликта".

Литва запуталась в геополитических играх?

Попытаемся, наконец, ответить на вопрос, зачем же Литва так легко уступает свое "лидерство" и переходит на вторые роли? Куда делись литовские амбиции, которые так сильно заявляют себя в отношениях с Россией, но испаряются, стоит рядом оказаться Польше или Украине?

Одним из возможных ответов мог бы быть следующий: в затяжном конфликте с Россией Литва исчерпала свою энергию. Энергии, чтобы каким-то образом выдвинуться, инициативно, впереди Польши и Украины, у Вильнюса не осталось. Потому что лидерство - означает прежде всего инициативность, усилия по организации тех или иных (наподобие "вильнюсской десятки") объединений государств, проведении международных встреч на высшем уровне.

Но точно с таким же успехом можно утверждать, что внутриполитическая жизнь страны, характеризующаяся бесконечными скандалами и партийными склоками, ослабляет внешнеполитический мускул Литвы. Если страна живет склоками, то энергия мысли и действия уходит туда, она быстро становится провинцией, теряя геополитическую остроту зрения. А провинциальное государство не может быть геополитическим лидером, пусть даже региональным.

Но можно найти и еще одну, более глубокую причину "сдачи позиций" перед лицом Украины. И здесь мы должны учесть фактор России, чтобы понять, что к чему. Украина всегда была для Литвы (и для Запада в целом) - геополитическим противовесом России. Литве вступать в какое-либо противоречие с Украиной, пусть и по поводу регионального лидерства, - значит рисковать "тылом".

Став членом ЕС и НАТО, Литва оказалась в пограничной, "буферной" зоне. Не Польша, которая прикрывается с Востока Литвой, а именно Литва. Если Украина становится членом ЕС и НАТО, Литва становится, даже несмотря на наличие Белоруссии, "внутриевропейской" страной. К тому же никто не сомневается, что заключенная между Литвой и Украиной Белоруссия долго не продержится в своей изоляции, и тогда осуществится то, что должно осуществиться. Былое великое литовское (польско-литовское) княжество, охватывавшее территории современной Польши, Литвы, Белоруссии и Украины, возродится в новом качестве.

Литва, по существу, никогда и не была особым, автономным государством (если не считать короткого периода государственности между двумя мировыми войнами). Она привыкла жить "в составе" (не забудем и советский период). Это принесло ей много минусов, но и много плюсов. В любом случае это приучило позиционировать себя по отношению к некоему "центру". И тот факт, что сегодня литовские власти быстро и "впереди всех" сдают признаки независимости Литвы Брюсселю - характерная вещь. "Геополитические претензии" Литвы - да, это есть, на словах. А на деле - непреодолимое желание жить внутри уютной общинной среды, быть "управляемыми" (литовский сейм в спешном, почти авральном порядке первый в ЕС утвердил, без референдума, лишающую Литву признаков государственности Евроконституцию). Кстати, в Литве немало политиков и политологов (как, например, Ромуальдас Озолас), которые понимают это и протестуют против такого "нивелирующего" будущего Литвы.

На этом фоне "всего лишь участие" Литвы в польско-украинско-грузинско-литовском альянсе, передача Украине регионального лидерства (августовская встреча президентов вышеупомянутых четырех стран в Крыму) - может рассматриваться как очередное архетипичное стремление к растворению в "великом целом". Выдвинувшись в определенный момент на роль лидера, Литва теперь все больше становится перед завлекающей альтернативой перейти на роль "статиста", "участника", на роль важной, но лишь составной планов и стратегий более весомых международных субъектов. Нельзя исключить, что амбиции Литвы со временем уйдут в прошлое. В конце концов - какие геополитические претензии у таких вполне благополучных государств, как Лихтенштейн, Дания или Нидерланды?