Независимо от исхода президентского скандала в Литве, можно уже делать выводы в отношении самих причин скандала, проектировать возможные сценарии для постсоветских стран. Нетрудно заметить, что трения между парламентом и президентом являются архетипичным конфликтом всей постсоветской эпохи. А в 2003 г. наблюдался прямо-таки взрыв парламентско-президентских войн, с очень различным исходом: на Украине, в Грузии, в Литве, да и Россия с Белоруссией в этом смысле - благодарная почва для сравнений.

Интересно в этом плане посмотреть на место литовского скандала в ряду ему подобных. Нетрудно заметить, что политическая ситуация в странах постсоветского пространства, как только начинает обостряться конфликт между парламентом и президентом, начинает определяться одним из двух сценариев. Причем один сценарий обладает тенденцией перехода в ему противоположный (чем и исчерпывается конфликт). Сценарий первый: президент стремится "овладеть" парламентом. При этом применяются самые различные методы: от подтасовки результатов выборов, как это имело место в Грузии, до военного штурма парламента, как было при Ельцине в России. Более мягкий вариант - создание "пропрезидентской" коалиции в парламенте, несмотря на выигрыш оппозиционной партии. Могут применяться подкуп, обещания должностей и т.п. Таким образом, набирается "парламентское большинство", а "выигрывавшая" парламентские выборы партия отстраняется от правления. Такую ситуацию мы наблюдали на Украине, когда не у дел остался блок Виктора Ющенко. А последние события в Верховной Раде показывают, насколько мощно работает эта схема, обеспечивая президентским интересам парламентский тыл.

Сценарий второй: президент не может овладеть парламентом и в стране наступает период смуты. Этот сценарий с наибольшей отчетливости просматривался сначала в России при Ельцине, вплоть до захвата здания парламента, а сегодня удивительным образом, хотя и с поправкой на демократические наработки, логика его повторяется в Литве.

Когда радикальные силы в Литве призывают сегодня загнанного в угол Р.Паксаса распустить парламент, "вывести войска на улицы", даже "арестовать" заговорщиков, то мы видим фотографический повтор российской ситуации 1990-х годов. Она характеризуется полным разрывом связей между парламентом и президентом, такой степенью вражды, которая делает невозможным компромисс и вообще диалог. Сколько раз специальная комиссия сейма призывала Паксаса явиться на ее заседание, "дать объяснения"? Сколько раз президент Паксас просил комиссию задать ему вопросы в письменной форме? Ни с той, ни с другой стороны уступок не было.

Похожи и действия сторон: как в России, так и в Литве конфликтующие ветви власти обратились за поддержкой к "народу". Конечно, 5 тысяч литовцев, митингующих рядом с сеймом в декабре и требующие роспуска парламента (по другим сведениям - 30 тысяч) - это не окруженные сочувствующими ельцинские танки, бьющие прямой наводкой по зданию Верховного Совета. В руках литовских защитников президента не было оружия: но логика развития событий та же. Удивительные совпадения и в области политической фразеологии: с первых дней скандала президент Паксас стал говорить о "заговоре" против него. А "заговорщики" - это потенциальные жители "Матросской тишины". Все зависит от реальной силы: имей Паксас на своей стороне силовые структуры, как Ельцин, - можно не сомневаться, что заговорщики оказались бы там, где им и положено быть (последняя шутка В.Адамкуса - он уже "сушит сухари", после угроз президента разобраться с "клеветниками"). Однако Паксас - к счастью или к несчастью - не обладает реальной властью: должность президента в Литве скорее представительская.

Конечно, может показаться, что в соседней Белоруссии, а с декабря 2003 и в России - на сегодняшний день ситуация совершено противоположная. Никакого конфликта между парламентом и президентом. Однако в обеих странах конфликт этот в свое время имел место: где сегодня господин Шушкевич? У Александра Лукашенко парламент "ручной". Правда, говорят о его недемократическом происхождении: но зато политическую жизнь Белоруссии не сотрясают конфликты, подобные литовскому. В России, после ельцинского штурма парламента, конфликт между двумя ветвями власти постепенно сходит на нет: парламент все более становится послушным, управляемым. Уже предпоследняя Госдума вполне мирно сосуществовала с президентом; по крайней мере, даже мысли о его свержении не возникало. А между сегодняшним парламентом России и президентом можно уже поставить знак равенства. Правда, и здесь стали говорить о "недемократичности", "однопартийности" парламента. Тем не менее, имеются все основания сравнивать Литву с Россией и Белоруссией: сам собой напрашивается вывод, что Литве не хватает таких "царедворцев", как Лукашенко и Путин, чтобы выйти из инфернального круга противостояния президента и парламента (на сегодняшний день речь идет еще о многомесячной перспективе парламентских и иных "разбирательств"). Причем под "царедворцем" понимается не "царь" (хотя писатель Войнович предусмотрел и такой фантастический вариант для В.Путина), но просто президент, власть которого опирается на поддержку силовых структур. С помощью этих структур "заговорщиков" в кавычках очень легко сделать настоящими заговорщиками. Потенциальные противники президента это понимают и не рискуют, в угоду своим политическим амбициям, "валить" президента. Кому охота оказаться в "Матросской тишине"? Увы, но такой путь решения проблемы "сосуществования" с "бескомпромиссной" парламентской оппозицией становится все более типичным для постсоветских стран. В Литве приводят мнения "восточных" соседей, которые считают Литву заложницей демократии: мол, "на Востоке" президент давно бы распустил такой парламент (в крайнем случае взял бы его штурмом), а атакующие его СМИ задушил бы налоговыми проверками и уголовными делами. И конфликта, в котором погрязла страна, не было бы. Увы, что действует "на Востоке", не имеет места в "демократичной" Прибалтике.

Может, корни демократии в Литве и на самом деле более глубокие. Однако общность тенденции просматривается подспудно. Лишним доказательством этого является вполне ясная "диктаторская" тенденция в действиях президента Паксаса. Обвинения его в идеологической общности даже с нацистами, которые слышались во время избирательной компании из уст его конкурентов, казались несерьезными, провокационными, а повторение национал-социалистской символики на гербе партии (орел над головой) - простым совпадением. Как совпадением хотелось считать и главный лозунг Паксаса, который он повторяет ежедневно и сегодня - "Порядок будет!".

Сегодня президента со всех сторон атакуют, поэтому он скорее вызывает жалость, чем осуждение. Но вникнем в логику его действий. Придя к власти в Литве, Паксас не перестал общаться со "своей" партией, а окружил себя "соратниками", превратив президентуру фактически - и это множество раз подчеркивали политические обозреватели в Литве - в штаб своей партии. Вопреки тому, что он должен был стать "президентом всех". Причем он не отмежевывается ни от кого, кто готов его поддержать: на его митинги собираются не только "простые рабочие и крестьяне", но и самые радикальные элементы. Это очень напоминает методы и мироощущение диктаторов, ставших руководителями государств (вспомним не только Гитлера, но и Сталина). Ему напоминают, что он президент Литвы и должен представлять весь народ, иметь тесные связи со всеми партиями, не говоря уже о связях с парламентом, тоже избранным народом. Однако имело ли это место? Отнюдь. Пока Р.Паксас не напоминает диктатора, но логика у него диктаторская: минимум контактов с другими политическими силами, поскольку "я избран народом и никому не подотчетен". Не хватает в этой логике лишь поддержки силовых структур. Бросается в глаза уже само нигилистическое отношение президента к парламенту. Конечно, и сейм тоже забыл, что президент избран народом и, как не раз подчеркивали защитники Паксаса, нельзя еще до суда (не говоря уже о том, что парламентская комиссия - не суд) втаптывать в грязь избранника народа, тем самым игнорируя волю большого количества избирателей. Но Паксас отвечает точно таким же нигилизмом в отношении сейма: как будто сейм не тем же народом избран, как будто он не законная власть. Уважающий законную власть президент должен был бы не в президентуре окапываться, становясь в заносчиво-обиженную позу, а заставить себя идти "объясняться" в парламент, пусть даже там и настроены враждебно по отношению к нему. Уважающий законную власть президента сейм должен был бы не "на ковер" вызывать президента, заранее обвинив его в смертных грехах, а идти в президентуру, сохраняя тот минимум уважения к законно избранному главе государства, который бы и сделал возможным диалог.

Но ничего этого нет. И в подобной "патовой" ситуации остается выбирать "меньшее" зло: диктат парламента, который все-таки представляет разнообразие политических сил, или диктат одного лица и одной партии? Где больше страдает демократия? Представим на минуту, что было бы, если бы сейм вовремя не начал процедуру обвинения президенту. Паксас, как свидетельствуют материалы обыска на даче у его главного спонсора, вынашивал идею победы своей партии на парламентских выборах осенью 2004 г. Даже и сегодня его соратники по партии не скрывают своих надежд на победу (а его поездки по стране объявляют началом избирательной компании). Основание - количество сторонников президента среди избирателей: а для них президент и "президентская" партия (как и в России) одно и то же. Интересно, что даже после массированной обработки сознания литовскими СМИ, Паксас, как подчеркивают литовские аналитики, а теперь уже и опросы, остается, наряду с тем же Адамкусом, самым вероятным претендентом на пост президента в случае снятия его с поста и назначения досрочных выборов. Итак, победи Паксас на парламентских выборах, мы бы имели вполне российский вариант. Сосредоточение парламентской и президентской власти в одних руках. Так называемые "традиционные" партии были бы элиминированы, а страна оказалась бы конституционным близнецом восточных соседей. Об этом со всей ответственностью заявляют и политические противники Паксаса. Один из лидеров Союза Отчизны (Литовские консерваторы) Раса Юкнявичене так прогнозирует ход событий в случае победы президента: "Тогда верх взяли бы те люди, для которых на самом деле ценности не существуют. Тогда вариант управляемой демократии, российский вариант, несмотря на то, что мы будем, может быть, даже членами НАТО и ЕС, будет далее осуществляться".

Но, может, мы ошибаемся? Обратимся к фактам. В декабре 2003 года, в самый разгар президентского импичмента, состоялась встреча двух популистских лидеров - Паксаса и В.Успаских. Тем более знаменательная, что В.Успаских принадлежал к фракции социал-либералов, которые являются ярыми противниками Паксаса и фактическими организаторами (их лидер - спикер сейма А.Паулаускас) импичмента. Насколько велика сила популизма в Литве - можно судить по тому, что, создав свою Рабочую партию, В.Успаских обогнал в рейтингах самого Паксаса, а его партия, спустя всего несколько месяцев после создания, обогнала многолетнего лидера, социал-демократическую партию Литвы и теперь лидирует в рейтингах. Еще более знаменательны совпадения в идеологической позиции обоих лидеров. В.Успаских заявил на учредительном съезде партии, что он не собирается связывать свою партию ни с какой "идеологией", мол, эта форма создания партий устарелая. Тогда что же, спрашивается, будет объединять членов партии? Да их лидер (и, добавим, стоящие за ним деньги). Определенные аналогии с "Единой Россией" более чем очевидны. А либерально-демократическая партия Паксаса? И она была создана "под выборы", "под лидера" (и, как показали события, вполне себя оправдала, приведя своего лидера на президентский пост).

Еще факты. Враждебность Паксаса и Успаских к "традиционным" партиям (и, значит, к традиционным формам парламентского правления) - удивительно совпадает. В фразеологии Паксаса главный мотив - противопоставление "народа" и себя как его представителя "элите". Мол, "элита", традиционные партии, окопавшиеся в сейме, его не приняли. Логика понятна: "элиту" нужно оттуда изгнать, а заполнить сейм представителями "партии президента", народного избранника. Вполне реально, что две такие мощные популистские силы, как Рабочая партия Успаских и Либерально-демократическая партия действующего президента Паксаса, могут сформировать правящее большинство (если не удастся самим либерал-демократам его создать). Теперь обратимся к Успаских: он даже попытался изменить конституцию страны, начав собирать подписи для организации референдума по изменению избирательной системы. Суть реформы, по Успаских, - отказ от выборов по партийным спискам, выборы только в одномандатных округах. На первый взгляд - идея, не очень совместимая с намерениями президентской партии. С другой стороны, она как раз, как подчеркивают обозреватели, выгодна опирающимся на большие денежные ресурсы и, значит, бешенную рекламу, популистам. Осуществись реформа, сейм заполнился бы представителями крупного бизнеса и работающими с помощью лозунгов политическими радикалами.

Наконец, обратим внимание на такой важный момент, как попытки Паксаса постепенно смещать руководителей силовых структур и заменять их своими (и это несмотря на ограниченные Конституцией Литвы президентские возможности). Департамент госбезопасности, генеральная прокуратура, даже в Министерстве охраны края (министерство обороны) у него имелись свои люди (неслучайно вице-министр чуть было не стал его советником по национальной безопасности, уже в разгар скандала, но в последний момент передумал; также руководитель военной разведки, который должен был заменить М.Лауринкуса на посту шефа ДГБ, был протеже Паксаса). Почти нет сомнения, что если бы сейм не начал бунт против президента, силовые структуры, особенно после победы "паксистов" на парламентских выборах, были бы контролируемы и подвластны президенту. Это как нельзя лучше совпало бы с лозунгом самого Паксаса "Порядок будет!". Литовский Путин? Лукашенко? Кучма? Да, в определенном смысле Паксас - литовский несостоявшийся Путин или Лукашенко. Но Литва идет (пока) по другому пути. Не потому ли, что в Литве демократическая закваска - отразившаяся в конституции - слишком сильна? Путь к единоличной власти в самом начале был перекрыт (только в самом начале это и можно сделать). Да, будет власть "элиты" (власть традиционных партий), которую так ненавидит Паксас и, с его подачи, его избиратель. Но именно власть такой элиты и называется "западной демократией". Лучшей формы демократии еще не изобрели. Ширак, Шредер, Берлускони - это не крестьяне, не рабочие, это все "элита", правящая страной.

Те, кто протестует против "власти элиты традиционных партий", должны быть готовы отдаться во власть элиты, окружающий "вождя". Кстати, независимой Литвой между двумя мировыми войнами правил диктатор, президент А.Сметона (ликвидировал все партии, кроме своей, распустил даже сейм): так что, если еще вспомнить монархические идеалы литовцев и полувековой опыт жизни в однопартийной системе, пришедший на смену однопартийному же опыту жизни в довоенной Литве, то идея "единоличного" правления - не самая последняя из идей, которая воодушевляет сердце "рядового" литовского избирателя. Что делает Паксас во время скандала: он ездит по городам и селениям Литвы и внушает людям ненависть к "элите", которая хочет его сбросить. Неслучайно ярые противники президента -консерваторы - заявили на своем съезде в декабре 2003, что Паксас разжигает классовую ненависть. Ведь это "тактика большевиков", будить ненависть "рабочих и крестьян" к правящей "элите", чтобы затем самим быть единоличным представителем, а значит и правителем "простого народа".

Вывод: готовы ли постсоветские страны к демократическому самоуправлению, даже если Прибалтика не способна ввести амбиции политиков в нормальное, которое бы не мешало жизни страны, русло? И не нужна ли им именно "управляемая" демократия, во избежание "народной смуты" и "подстрекательства" со стороны безответственных политиков? Речь не идет о ценностях демократии, которые не подлежат сомнению, а о том, готов ли народ (а не отдельные его представители) к такой форме правления, когда ни одна сила в стране не имеет подавляющего преимущества, а возможный конфликт между органами власти подавляется в зародыше особого рода менталилетом, основывающимся на прочной политической культуре и чувстве личной ответственности. Потому что существует еще и третий сценарий, по которому живут именно западноевропейские страны: когда ветви власти оппонируют друг другу, но сосуществуют в пределах выработанной на протяжении столетий политической культуры и умения подчинять политические амбиции общим интересам страны (вспомним хотя бы "правого" Жака Ширака и "левого" Лионеля Жоспена во Франции). Только в 2003 г. - немыслимые для Запада штурм парламента толпой оппозиции в Грузии, многотысячные толпы "защитников" Паксаса, блокирующие движение в центре Вильнюса; недавние антикучмовские митинги по стране и создающая "шумовые эффекты" оппозиция в украинской Раде, заблокировавшая в конце декабря трибуну и не пускающая к своему рабочему месту спикера - все это говорит о "непримиримости", об отсутствии "западной" политической культуры и способности к нахождению компромиссов, о периоде брожения и возможной смуты, в котором пребывают молодые государства, обретшие (возобновившие) независимость после развала СССР. Если страны Прибалтики могут рассчитывать на "благодатное воздействие" на них общего для ЕС политического менталитета после их окончательного вступления в Евросоюз, то остальные государства этого региона предоставлены сами себе и обречены на болезненное проигрывание судьбоносных для них сценариев силового противостояния властей.