8 декабря 1991 г. в деревне Вискули, расположенной в 20 километрах от советско-польской границы в Беловежской Пуще, возле границы между Белоруссией и Польшей, тремя геростратами новейшего времени - Борисом Ельциным, Станиславом Шушкевичем, Леонидом Кравчуком - было подписано "Соглашение о создании Содружества Независимых Государств". В Соглашении было констатировано: "СССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование". Герострат № 4 по порядку (а по значимости - №1) - первый и последний президент СССР Михаил Горбачев, на это cоглашение практически не отреагировал. КГБ СССР также не выполнил свою основную функцию - защиты государственной безопасности. Таким образом, как об этом пишет в прошлом председатель Верховного совета Российской Федерации Руслан Хасбулатов, возглавляемый Б. Ельциным "ползучий переворот", направленный на ликвидацию второй мировой империи - Союза ССР" был завершен. По его мнению, "если бы не такая предательская деятельность российского лидера", скорее всего, удалось бы сохранить единый Союз в какой-либо форме, "в составе 8-9 республик (без Прибалтики, Армении, Грузии и Молдавии)" (Хасбулатов Р. И. Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву. М., 2011. С. 409). А вот мнение председателя Совета Министров Республики Беларусь Вячеслава Кебича: "Да, СССР был болен. Тяжело болен. Но не смертельно. Его можно было либо лечить, либо добить. Консилиум "кремлевских врачей" остановился на втором варианте, хотя располагал и эффективными "медикаментозными средствами" (Кебич, В. Ф. Искушение властью: из жизни премьер-министра. Минск, 2008. С. 182).

С тех пор прошло 20 лет. Один из "беловежской тройки", двигатель ликвидации СССР, в последние годы, пожалуй, чувствовал свою вину за разрушение Советского Союза и способствовал формированию Союзного государства, но он уже на небесах. Л. Кравчук ведет себя по поговорке "я - не я, и шапка не моя" и делает заявления вроде "я не против, но народ Украины, мол, сказал свое слово". Знал бы этот народ, что от него хотят.

С точки зрения М. Горбачева, "Союз можно было сохранить". Можно было бы, безусловно, если бы на его месте был бы, например, Б. Ельцин. Наиболее последовательным геростратом оказался бывший руководитель Верховного совета Белоруссии С. Шушкевич. Недавно газета "Солидарность" опубликовала с ним интервью, где он, захлебываясь от восторга, сказал: "Это же было наше потрясающее достижение!".

Герострат прославился тем, что в 356 г. до н. э. сжег храм Артемиды в Эфесе. С. Шушкевич до сих пор гордится своим преступлением. И ему есть за что обижаться наряду с белорусским народом и на президента Александра Лукашенко: экс-спикеру назначили маленькую пенсию, не оценили его заслуги в разрушении СССР, не поставили "беловежскому зубру" памятник. Отсюда у него и просьбы к России и к НАТО: ввести в Белоруссию войска, поскольку нарушены его права - в т.ч. и на высокую пенсию. Может, еще вернуть пост первого руководителя республики? Есть ли где-нибудь памятник Герострату? Даже если нет такого монумента, то хорошо бы было его поставить: страна должна знать своих антигероев.

Сказанное мною вовсе не означает, что СССР не нуждался в реформировании. Разумеется, нужно было формировать социально ориентированную рыночную экономику, создавать условия для добросовестной конкуренции, развивать инновационное и направленное на потребности общества предпринимательство, частный сектор. Нуждалась в реформировании и политическая система: в любом государстве время от времени возникает необходимость в проведении реформ. И контуры новой модели экономической системы правительством СССР были обозначены еще в 1989 году. Вот ее основные признаки: многообразие форм общественной собственности, их равноправие и состязательность; государственное регулирование экономики; превращение рынка в сочетании с государственным регулированием в главный инструмент координации деятельности участников общественного производства; развитая система социальных гарантий и т.д. Руководство СССР на деле продемонстрировало решимость гарантировать частную собственность и развивать предпринимательство, что проявилось в "движении кооператоров", памятном каждому пережившему "перестройку".

При этом глубоко были проанализированы три варианта проведения реформы: эволюционный; либерально-революционный, который предполагал устранение контроля над ценами, торговлей и форсирование приватизации госсобственности; умеренно-радикальный, с выделением этапов реформирования, предполагавший создание рыночного механизма под государственным контролем за командными высотами экономики. Второй, "шоковый" вариант (как, впрочем, и остальные) был просчитан на экономико-математических моделях. Проверка показала его губительный характер для экономики и уровня жизни населения, поэтому правительство предлагало остановиться на третьем варианте. На худой конец можно было использовать программу "Перехода к рынку", разработанную в 1990 году группой экономистом под руководством академика Станислава Шаталина. Эта программа получила название "500 дней". В ней были расписаны все этапы проведения реформы в СССР. В первые сто дней (с 1 октября до начала 1991 года) предполагалось реализовать чрезвычайные меры. В последующие 150 дней была задумана либерализация цен при жестких финансовых ограничениях. Еще 150 дней уходило на стабилизацию рынка. И, наконец, по истечении еще 100 дней прогнозировался подъем.

Вместо этого, после разрушения СССР, на территории России "чикагские мальчики" (Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Петр Авен, Андрей Илларионов, Альфред Кох) выбрали вариант шоковой терапии, ориентированный на западную модель экономики. Его фундамент составили два положения: отпуск цен "в свободное плавание" со 2 января 1992 года и ускоренная приватизация как самоцель. Либеральные экономисты рассчитывали на целебную силу рынка и конкуренции. О качестве их прогнозов долго говорить не приходится. Е. Гайдар, к примеру, предполагал, что в 1992 г. уровень цен в РФ вырастет в 3-4 раза и войдет в рамки умеренной инфляции. На самом деле цены возросли в сотни раз. Цены, видимо, ничего не слышали про "невидимую руку рынка". Конечные результаты такого реформирования просто потрясают: экономика прочно села на "нефтегазовую иглу", произошла колоссальная дифференциация населения по доходам и личному богатству, отмечена деградация человеческого потенциала, состоялся разгром машиностроительного комплекса и т.д.

Либеральные идеологи считают, что достаточно запустить рыночный механизм развития общества, а его "невидимая рука" сама найдет выход из любого положения. В случае СССР вместе с грязной водой из ванной вылили и ребенка: вместо реформирования экономической и политической систем последовало разрушение сверхдержавы. Тем самым было нарушено геополитическое равновесие и теперь в мире господствует такая "империя зла", как США. Руководители России уже начинают это понимать и дают время от времени отпор неоимпериализму в публичных заявлениях, но словами мало что можно исправить.

Можно выделить две группы причин гибели СССР: внешние и внутренние. К внешним причинам отнесем "холодную" войну - политическую, экономическую, идеологическую и информационно-психологическую войны, которые вели США и в целом блок НАТО против СССР, а теперь ведут её против РФ. К внутренним причинам отнесем наличие влиятельной прозападной "пятой колонны", промедление с реформированием экономической и политической систем, психологическое восприятие населением витрин магазинов в развитых западных странах. После того, как Москва опустила "железный занавес", советским гражданам стало казаться, что достаточно сформировать рыночную экономику и ее ковер-самолет понесет всех к счастливому будущему. Отсутствовало, к сожалению, целостное восприятие рыночной экономики как единства достоинств и недостатков.

Идея интеграция на постсоветском пространстве по-прежнему жива и реализуется на примере Союзного государства Белоруссии и России, Таможенного союза и Единого экономического пространства трёх постсоветских республик, Евразийского союза. Вместе с тем нельзя не заметить, что у этой интеграции немало недругов, но любая дорога начинается с первого шага. С одной стороны, конечно, жаль, что 20 лет для интеграции было потеряно. С другой же стороны, есть надежда, что народы извлекут уроки и не дадут себя снова обмануть.

Валерий Янчук - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Витебского государственного университета им. П.М. Машерова (Белоруссия).