Ночное боестолкновение в Карабахе 18 июня с.г. столкнуло и версии азербайджанской и армянских сторон о нём. Взаимоисключающие. Не тот случай, что каждая по-своему права. Значит, кто-то сочиняет сюжет вообще с нуля и раскручивает его. Но кто, какая сторона?

По официальной версии Баку, армяне напали на азербайджанские позиции. Погибли 4 армянских бойца, ещё 4 ранены. Убит 1 азербайджанец. Похоже на правду - атакующие обычно несут больше потерь. Но почему на месте боя, на атакованных позициях азербайджанцев, не осталось ни одного убитого или раненого? Неужто армяне изловчились забрать всех своих? Не двух-трёх, а 8! Тут и арифметика вызывает сомнения насчёт места боя. А просьба вернуть труп азербайджанца с позиций армян вконец подорвала этот фальшивый сюжет. В армяно-карабахской версии о внезапной вылазке группы противника на их позиции каких-то нестыковок нет. Иначе как все убитые и раненые оказались именно тут? Логика и показала, какая сторона нагромождала ложь. Причем с немалым усердием!

Впрочем, ново ли это? Сразу вспомнится ставшее классикой обмана "округление" реальных цифр. Даже глава Азербайджанской Республики (АР) не брезгает этим трюком, утверждая, будто оккупирована пятая часть или 20% её территории, а вынужденных переселенцев - миллион или более. Эти цифры годами раскручивают каждодневно и повсеместно. Тут для прорыва к истине и логика не нужна - достаточно арифметики. На деле это менее 14%, даже если без особой логики вогнать сюда и Нагорный Карабах (НК), а переселенцев не будет более 700.000 (вместе с выехавшими из Армении).

А как понимать подпись Ильхама Алиева под Московской декларацией 2008 г. о мирном решении карабахского конфликта на фоне его регулярных и прежде, и ныне угроз решить конфликт силой? То и другое несовместимо. Где же фальшь: в его угрозах или в подписи?

Буквально каждый день Минобороны АР извещает о стрельбе и прочих инцидентах в двух-трёх-пяти местах на линии соприкосновения и, конечно, по вине армян. Но раз это так огорчает и заботит, что же предлагает Баку для обуздания инцидентов? Ничего! Кроме "ответного" огня да призывов к выводу армянских сил. Реалистичных конструктивных инициатив и не ищут - глухо молчат! Более того, по указанию Гейдара Алиева в феврале 1995 г. для укрощения инцидентов АР подписала под эгидой ОБСЕ соглашение с РА и НК об укреплении режима прекращения огня. В Баку "общенационального лидера" славословят за всё, но об этом соглашении ни-ни, ни звука! Это табу. Попробуйте спросить руководителей АР, почему они не выполняют его? В ответ - тишина. Как видите, и тут ложь! Но оказывается, она бывает беззвучна и бесписьменна - выражена многолетним глухим молчанием.

Немало лукавства и в переговорных позициях Баку. Разыгрывается тактическая уловка по Мадридским принципам. После их долгого освоения Баку делает вид, будто согласен взять их последние варианты за основу переговоров (так ему удобнее давить на Ереван), но, мол, с некоторыми исключениями. Но он утаивает суть этих исключений, помалкивает о них. Совершенно ясно, что "исключает" он не какие-то технические детали, а порядок решения главного спорного вопроса - окончательного статуса НК. Пусть бы сказал, что в этой части предложения посредников ему приемлемы. Не тут-то было! А что значат тогда показное "согласие" и пиар вокруг него?

Баку напирает на то, что Ереван не говорит ни "да", ни "нет" недавним предложениям посредников. Можно подумать, будто сам он реагировал всегда быстро и позитивно! Мало кто знает, сколько было проволочек, уклонений, даже прямых отказов с его стороны, не говоря уж о нарушениях редких договорённостей (в этом деле армяне - просто подготовишки!). Так было и в годы войны, и позднее (предложения 1997-1998 гг., Ки-Уэст и т.д.).

Согласие в урегулировании столь сложного конфликта - уникальная удача, редкость, а сомнения, споры, затяжки повседневны. Боль и чувство ущербности от факта оккупации понятны, но об этом надо было думать гораздо раньше - скорее прекращать военные действия. Простейшая, элементарная, азбучная истина, но не для верхушки Баку. Там это под запретом, никто не смеет огласить уроки прошлого и вклад собственных предшественников в расползание оккупации. Учиться лучше добровольно и на чужом опыте, а на своём - это уже принудиловка. Не вредно помнить, что просчёты наказуемы. Выправлять их последствия на переговорах - долгая и нелегкая работа.

Казалось бы, банальности. Но приходится приводить их, ибо вслед за инцидентом 18 июня многие азербайджанские деятели и политологи так или иначе подстраивались под фальшивую версию, нагнетали напряжённость высказали ряд ложных суждений. Мининдел АР Эльмар Мамедъяров, обычно сдержанный и аккуратный в высказываниях (исключения - довольно редки), заявил: "Армения хочет подписать с нами какое-то соглашение о неприменении силы. Однако сила уже использована, и последствия этого должны быть ликвидированы". Но министр тут путается и путает, вводит в заблуждения. Соглашение не какое-то. Лишь оно и способно поскорей приоткрыть путь к столь желанному для Баку возврату территорий вокруг НК. Подзабыл министр, кто начал применение силы в карабахском конфликте, кто долго упорствовал в этом. А применение силы в прошлом - это одно дело и, несмотря на созвучие, совсем другое - в будущем. То, что уже свершилось - состоялось, не отменить: убитых не воскресить, не всем пострадавшим вернуть здоровье и имущество (конечно, если думать в первую очередь о людях или хотя бы о своих гражданах). Но новых жертв, разрушений и других издержек ещё можно избежать. Да и поражающая способность оружия быстро нарастает. Конечно, в верхушке немало тех, кто больше думает о землях, а не о людях (будто поверхность там безлюдна, как на Луне). Но судьбу земель лучше решать не за счёт людей, а как-то иначе - предпочтительно интеллектом, а не кровью.

С развёрнутым материалом выступил известный политолог Расим Мусабеков. Между строк он почти признаёт авторство инцидента, сулит возможные повторы, чтобы разными средствами "держать армянскую сторону в постоянном напряжении", прямо обещает "не только России, но и Франции, США и др." невозможность выстраивать с Баку стратегическое партнёрство (встретят, мол, "вежливое безразличие"), грозит свертыванием аренды Габалинской РЛС. Прикидывая возможности действий АР, он вольно или невольно завышает их и занижает многие препятствия. Опытного аналитика не увлёк ложный сюжет, но зато потянуло на подобие шантажа.

Заслуживает внимания любопытный опус Тамерлана Зейналова, специально адресованный российскому читателю и похожий на оценки и установки официального Баку. Как Кассандра, он предрекает неизбежность новой войны в Карабахе, а на деле воспевает её, хотя и финтит, будто весь в слезах. Смекнул, что его "прогнозы" заслуживают шквала возражений. Вполне понятно, что, как и официальному Баку, ему наскучили мои заметки о 90-х годах, в которых те самые "факты и реалии" (мечтам-то предаётся он сам, увлекшись своей идейной диверсией). Напоминания, что и как было в карабахской войне, какую роль играл и сыграл Баку в её ходе и исходе, не очень приятны руководству АР. Ему лучше, чтобы все и всё забыли.

Автор экспортирует эдакую обречённость: две страны катятся, мол, к войне, и "предотвратить надвигающуюся катастрофу" никто не в силах. Понятно: ему важно убрать помехи психической атаке Баку - пусть все в оцепенении ждут исхода. Вот цитата из Зейналова: "Если Армения не примет обновлённые Мадридские принципы, то вероятность войны возрастёт от 99% ко всем ста". Не хочется повторяться, но автор мог бы узнать, часто ли и быстро ли принимала АР предложения посредников? Но никто ж, как он, не считал отказы или затяжки Баку за casus belli. К тому ж надо понимать, что Ереван должен учитывать и довольно жесткую позицию Степанакерта, ибо речь в первую очередь идёт о судьбе НК и карабахцев. Ультиматумы и запугивания в переговорах - не от мудрости, тот же шантаж.

Показательны оценки Зейналовым сдвигов в расстановке сил в регионе в последние годы, хотя и тут перебор антагонизма с армянами и даже цинизма. По нему, связи России с Турцией и АР не дополняют её связи с РА, а не иначе как идут взамен им. Явная аберрация. Будто продажей России газа можно перекупить её политику. Он занижает неприемлемость новой бойни в Карабахе для Москвы и других влиятельных столиц. Характерно его пренебрежение к резолюциям Совета Безопасности ООН. Вот почему и надо напоминать, как АР игнорировала их в 1993-1994 гг. и к чему это привело.

Мнение обозревателя бакинской газеты "Зеркало" Рауфа Миркадырова нарочито безадресно: ситуация на линии соприкосновения на грани "взрыва" или же стороны пытаются создать такую видимость, пишет он. Ему по душе идея, якобы АР в любой момент может выйти из режима прекращения огня, ибо остальные требования СБ ООН до сих пор не выполнены. Он делает вид, будто перемирие достигнуто по его резолюциям, хотя должен был бы знать, что во исполнение установки Совета глав государств СНГ 15 апреля 1994 г.

Редкое и вполне наказуемое в Баку здравомыслие проявил обозреватель Рафаэль Мустафаев, отметив серьёзные разногласия в АР о том, как вернуть оккупированные земли - силой или в переговорах. Он не поддержал искуса возобновить военные действия, а также огульные суждения о превосходстве азербайджанских войск над армяно-карабахскими, предложил учитывать реальный паритет сил сторон.

Ложь вокруг инцидента 18 июня Баку использует для взвинчивания воинственной истерии и прямого нагнетания напряжённости. Проходит целый парад иллюзионистов с разными трюками. Курьёз ещё в том, что написанное на двойку, не состыкованное с фактами сочинение об армянской атаке на позиции азербайджанцев широко тиражируется и раздаётся в ООН и по другим международным организациям, как будто за рубежом нет знакомых с арифметикой и логикой.

Несмотря на давнее пристрастие комбинировать силовые и лживые средства в делах по Карабаху, Баку недоучитывает их бессилие перед этой самой элементарной, но упрямой логикой.