Прошедшие 1 марта 2009 г. региональные и муниципальные выборы стали показателем постепенного возврата в нашу жизнь конкурентной и публичной политики. Финансово-экономический кризис (а может, предвестник катастрофы, которую нам обещает ряд аналитиков) в очередной раз обострил вопрос отношений центр-регионы и региональная власть-муниципалы. Новый баланс еще только предстоит найти, и пока действия федеральной власти в этом направлении трудно назвать стопроцентно успешными.

В прошлом году, когда кризис еще только приближался к российским границам, новый президент столкнулся с рецидивом фронды региональных баронов. Лидерами фрондерских настроений стали те же фигуры, которые возглавляли региональную оппозицию федеральному центру в конце прошлого тысячелетия, - Юрий Лужков, Муртаза Рахимов, Минтимер Шаймиев. На разные лады они начали говорить о возможности возврата к выборности губернаторов, забывая о том, что, если бы не переход к системе фактически назначений региональных лидеров, они бы уже давно распрощались со своими креслами. Ответ последовал как в публичной плоскости (предложение со стороны Дмитрия Медведева тем, кому не нравится действующая система, положить на стол заявление об отставке), так и путем замены целого ряда неэффективных региональных лидеров. В частности, в 2008 г. своих постов лишились такие скандальные фигуры, как президенты Ингушетии Мурат Зязиков ("двойка" в Рейтинге политической выживаемости губернаторов, составленном Международным Институтом Политической Экспертизы и фондом "Петербургская политика") и Карачаево-Черкесии Мустафа Батдыев ("тройка"). Также ушли кировский губернатор Николай Шаклеин ("единица"), ставропольский губернатор Александр Черногоров ("двойка") и лидер Хакасии Алексей Лебедь ("двойка"). Выяснилось, что не имеют иммунитета от отставки и президентские назначенцы - свои посты потеряли губернаторы Иркутской области Александр Тишанин ("двойка") и Амурской области Николай Колесов ("тройка"), ухитрившиеся поссориться с местными элитами. До конца 2008 г. не произошло ни одного переназначения действующего руководителя региона.

"Зачистке" подвергались те региональные лидеры, которые уже давно сидят на своих местах, неспособны обеспечить социальную стабильность в регионе и электоральный результат "партии власти", вовлечены в конфликты с местной элитой и/или являются фигурантами коррупционных скандалов. Из пришедших им на смену руководителей пока наиболее ярко проявил себя новый президент Ингушетии Юнус-Бек Евкуров, который показал как управленческую жесткость, так и умение договариваться.

Однако нарастание кризисных явлений в экономике вынудило федеральную власть экспериментировать. Одним из таких экспериментов стала одновременная отставка четырех губернаторов, осуществленная в середине февраля 2009 г. Вероятно, предполагалось, что это решение даст сигнал региональным элитам "не расслабляться" и продемонстрирует готовность федерального центра принимать жесткие кадровые решения. Для показательных отставок были выбраны лидеры слабых в экономическом отношении регионов (Воронежская, Орловская, Псковская области, Ненецкий автономный округ). В риторике выступления Дмитрия Медведева, а особенно в последующих комментариях неназванного источника в Администрации Президента и одного из руководителей "Единой России" Вячеслава Володина, присутствовали обвинения в адрес ушедших губернаторов в том, что они недостаточно эффективно противостоят кризису. В некоторых случаях эти обвинения были обоснованны (в частности, относительно Егора Строева ("двойка" в рейтинге выживаемости) и Владимира Кулакова ("тройка")), где-то были натянутыми. К примеру, Вячеслав Володин, назвавший отставников "вредителями", поставил в вину псковскому губернатору Михаилу Кузнецову конфликт с мэром Пскова Михаилом Хороненом и желание проводить выборы мэра каждый год. Но дело в том, что Кузнецов в противостоянии с Хороненом выиграл, избрав лояльную по отношению к себе городскую думу и ликвидировав в новой редакции Устава города пост мэра, заменив его наемным сити-менеджером. Ставить в вину губернатору выигранную им ситуацию достаточно странно, а неточности в выступлении секретаря президиума генсовета "партии власти" говорят о том, что объяснения отставок готовились в спешке и уже постфактум.

О том, что кадровые решения по "февральской четверке" готовились в спешке, говорит и тот факт, что главой Ненецкого АО был назначен заместитель губернатора Архангельской области Игорь Федоров, находящийся в непростых отношениях со своим бывшим начальником Ильей Михальчуком, что может замедлить процесс объединения двух регионов. В то же время вопрос сохранения НАО как национального анклава может, по замечанию Модеста Колерова, стать для России точкой уязвимости в приближающейся межгосударственной борьбе за ресурсы Арктики.

Естественно, что отставки губернаторов, которые не были подготовлены с пиаровской точки зрения, вряд ли оказали серьезное влияние на общественное мнение. Более того, в регионах, где 1 марта 2009 г. прошли выборы, они произвели негативный эффект. К примеру, в Ненецком автономном округе, где кампания "Единой России" была увязана с фигурой губернатора, уход Валерия Потапенко снизил рейтинг "партии власти". В Псковской области на муниципальных выборах в 3 из 8 районов выиграли кандидаты от "Справедливой России", поскольку кандидаты-"единороссы" делали в своей агитации акцент на поддержку со стороны действующего губернатора. Во Владимирской области переназначение губернатора-коммуниста Николая Виноградова, наоборот, сыграло на руку КПРФ. Последнее кадровое решение выглядит особенно странно, если учесть, что регион по социально-экономическим показателям числится среди отстающих, а Виноградов находится на своем посту уже неприлично долго - с 1996 г.

Стоит отметить и слабое легендирование новых назначенцев как эффективных антикризисных менеджеров. Экс-министр сельского хозяйства Алексей Гордеев, направленный в Воронежскую область, хотя бы способен похвастаться наличием серьезных связей на федеральном уровне и лоббистским потенциалом, а его бывший зам Александр Козлов, ставший губернатором Орловской области, в тандеме со своим шефом может олицетворять повышенное внимание федерального центра к проблемам села. Но понять, какими антикризисными подвигами прославился 33-хлетний функционер "Единой России" Андрей Турчак, решительно невозможно. Какие именно кризисы он эффективно преодолевал, работая на предприятии своего отца и в Совете Федерации, населению Псковской области, куда его отправили губернаторствовать, так и не рассказали. Неубедительность официальной версии ("мощного антикризисного менеджера отправили поднимать отстающий регион") усиливает альтернативные интерпретации - семейственность и передача региона в кормление конкретной бизнес-группе (холдинговой компании "Ленинец", которую возглавляет Турчак-старший). Неслучайно именно это назначение вызвало наибольшее недовольство в губернаторском корпусе. Ситуация усугубляется тем, что Андрей Турчак стал первым губернатором-назначенцем, который входил в президентский кадровый резерв. А это значит, что по степени его успешности в регионе будут судить и об успешности кадровой политики нового президента. Поэтому ситуация в Псковской области должна быть под жестким контролем федерального центра. Если уж корпорация взяла на себя ответственность за ситуацию в регионе, то от нее следует требовать отдачи в виде серьезных инвестиций в экономику области и создания новых рабочих мест. Такой же подход стоит практиковать и относительно других корпоративных назначений в регионы, если они будут практиковаться в дальнейшем.

Еще один 33-хлетний назначенец Никита Белых, который, в отличие от Турчака, еще год назад боролся против "культа личности Путина", также пока не проявил свой антикризисный потенциал. Экс-лидер "правых" начал совершать типовые для губернатора-варяга ошибки - ставка на неместные кадры, конфликты с региональной элитой, акцент на популистских инициативах (переименование области, сокращение штата администрации). Хочется надеяться, что Белых все же удастся найти ключик к такому непростому региону, каким является Кировская (пока еще) область. Ведь возможная неудача молодых менеджеров в регионах может иметь последствия, далеко выходящие за рамки их конкретных областей, поскольку может дискредитировать саму идею обновления элит.

В связи с назначениями/переназначениями на губернаторские посты представителей оппозиции возникает и вопрос ценности лояльного поведения для самих региональных лидеров и его эффективности для политической выживаемости. Ведь тот же псковский губернатор Михаил Кузнецов в 2007 г. вполне мог не поддерживать кандидатуру Андрея Турчака на пост представителя области в Совете Федерации, тем более что Турчака перед этим уже дважды прокатили с сенаторским креслом - в Коми и Ненецком автономном округе. Однако губернатор предпочел выполнить пожелание Кремля и в итоге создал себе конкурента. В то же время откровенно вызывающее поведение отдельных региональных лидеров не вызывает адекватной реакции федералов. И отставка "февральской четверки", не замеченной, за исключением Строева, в оппонировании Москве, скорее может усилить мотивацию демонстрации независимого поведения у региональных боссов. Поэтому очевидно опасно оставлять на посту мурманского губернатора Юрия Евдокимова, обрушившегося с жесткой критикой на "Единую Россию". Также, если федеральная власть считает необходимым все же дать урок нарождающейся в регионах оппозиции, то в отставку необходимо отправить одного из лидеров губернаторской фронды. По всем показателям на эту роль подходит президент Башкирии Муртаза Рахимов - по возрасту (75 лет), наличию в регионе коррупционных скандалов, публичным конфликтам с Кремлем, статусу "тяжеловеса". С точки зрения возможного недовольства населения Башкирии, где башкиры составляют лишь третью по численности группу, уступая русским и татарам, представляет собой наименее взрывоопасную национальную республику.

Однако очень важно, чтобы критерии оценки эффективности губернаторов (как официальные, так и неофициальные) были для них понятны, а дальнейшие отставки и назначения проходили в единой логике. Иначе возрастает опасность ползучего саботажа, особенно в информационной политике. Также необходимо обеспечить систему адекватного трудоустройства губернаторов-отставников, если, конечно, они не пенсионного возраста и не ушли в связи с коррупционными скандалами. Лояльность губернаторского корпуса особенно важна в преддверии осенних региональных выборов. Ведь относительно успешное выступление "Единой России" на мартовских выборах было обусловлено стечением ряда уникальных факторов. Среди них стоит отметить:

• Проведение выборов в ситуации, когда кризис еще только набирает обороты;

• Сокращение количества участников по сравнению с думскими выборами. "Единая Россия", как пылесос, собрала большую часть голосов сторонников малых партий, когда-то популярных блоков с идеологией местного патриотизма (ныне невозможных законодательно), возможно, часть правого электората (но уже осенью в выборах примет участие новый проект - "Правое дело");

• Отсутствие у "Справедливой России" и ЛДПР яркой федеральной повестки дня и собственной антикризисной программы, что в некоторых регионах (например, в Архангельской области) для "эсеров" компенсировалось использованием региональной повестки дня.

В то же время уже на этих выборах прозвучал ряд тревожных для "партии власти" звоночков:

• Рост протестных настроений в городах, выразившийся, в частности, в успехе коммунистов на выборах в Тверской и Брянский горсоветы. Это особенно тревожно, если учитывать тот факт, что революции происходят именно в городах. Возможно, к КПРФ перетекает часть "яблочного" электората. В условиях сокращения оппозиционного предложения и вялого поведения "эсеров" и ЛДПР коммунисты могут застолбить за собой роль главной оппозиционной партии. Это чревато на следующих выборах опасной для "единороссов" биполярностью, которая будет играть на КПРФ;

• Успешное выступление на муниципальных выборах блоков с местной повесткой дня;

• Провалы на выборах глав городов и районов, обусловленные неадекватными ставками на кандидатов. Ситуация могла бы оказаться еще хуже. К примеру, к провалу "Единой России" в Смоленске могло бы добавиться поражение в миллионном Челябинске, если бы чиновникам Челябинской областной администрации все же удалось пролоббировать отказ партии от поддержки действующего мэра Михаила Юревича.

Чтобы не повторять весенних ошибок, "партии власти" можно было бы порекомендовать:

• Дать возможность более активного участия в выборах оппозиционным партиям "второго эшелона" левого толка, которые оттягивали бы часть электората КПРФ, - "Яблоку", "Патриотам России" (которые в марте 2009 г. смогли перейти 7 %-ный барьер в двух регионах);

• Отменить возможность образования блоков на муниципальных выборах;

• Создать систему независимого социологического мониторинга шансов кандидатов на муниципальных выборах;

• Обеспечить создание системы реальных социальных лифтов для перспективной молодежи;

• Также принципиально важно сформулировать "правила игры" для провластных партий ("Единая Россия", "Справедливая Россия", ЛДПР, "Правое дело"). Иначе на региональных выборах ситуация может начать идти в разнос, как это уже было в 2004 г. в ходе противостояния "Единой России" и "Родины", закончившегося уничтожением "Родины" как самостоятельного проекта.

Однако эта политическая инженерия будет бессмысленной без реальной антикризисной деятельности. В условиях, когда никто в мире не имеет рецептов по выходу из кризиса, принципиально важно поощрение социальных экспериментов на региональном и муниципальном уровне, выявление и распространение полезных социальных практик. Стране нужны десятки или даже сотни экспериментальных площадок, где отрабатывались бы новые антикризисные технологии. Субъектами подготовки антикризисных программ могут и должны быть не только представители госструктур, но и общественность, экспертное сообщество.

Заявку на свою версию антикризисной программы сделала, в частности, такая авторитетная структура, как Институт современного развития, за что уже подверглась жесткой, иногда оскорбительной критике. Почему бы ИНСОРу, равно как и его критикам, не выбрать себе конкретный регион в качестве экспериментальной площадки и, договорившись с его губернатором, не реализовать там хотя бы часть своих идей, подтвердив их эффективность на практике? То же самое можно сказать и относительно клубов в рамках "Единой России". Очевидно, что такие фигуры, как Андрей Исаев из ЦСКП и Валерий Фадеев из "4 ноября" олицетворяют разные подходы к антикризисной политике (я, к сожалению, пока не составил представления об антикризисной концепции Ирины Яровой из Государственно-Патриотического клуба). Почему бы их командам не попытаться создать экспериментальные площадки в конкретных регионах или даже на муниципальном уровне?

С этой же точки зрения есть логика в назначении хотя бы по одному губернатору от каждой парламентской партии. Однако если подобные назначения произойдут (или в результате победы партии на региональных выборах, или по решению президента), то партия, получившая контроль над регионом, должна осознавать свою ответственность. А ответственность - это делегирование в регион лучших кадров, привлечение в регион средств партийных спонсоров и демонстрация новаторских подходов, если таковые действительно имеются.

Евгений Минченко, директор Международного Института Политической Экспертизы (МИПЭ), вице-президент Российской Ассоциации по связям с общественностью (РАСО).