Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей Широков:

"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.

Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные заявления отдельных молдавских политиков.

"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного "вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".

Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.

Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.

Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе. Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья, и политические представители в переговорном процессе.

Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях, когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа равноправия.

Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик политических позиций и интересов сторон.

К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья, выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем этапе.

Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои вложения.

Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад" и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе федеративной идеи.

Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с понятными целями и задачами.

Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою положительную роль для социально-экономического и межведомственного взаимодействия.

Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их реанимации.

И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то "Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".

На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.

Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи" о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как "особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы, отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата действует на основе Программы правления, в которой отношения с Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья", является чем-то сродни общественного консенсуса.

Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного будущего объединенного государства.

За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой, происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о чем заявил президент Шевчук.

В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе, представляется затруднительным не только обсуждать возможность "федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.

Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о "федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации", что является совершенно иным процессом.

Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".