Согласно решению Европарламента, 23 августа 2011 в Евросоюзе впервые будет отмечен день памяти жертв тоталитаризма (под каковыми понимаются исключительно нацизм и коммунизм). Официальные мероприятия в этот день пройдут в Варшаве - в Польше как стране-председателе ЕС.

О том, как решение евродепутатов воспринято в граничащей с Евросоюзом (и Польшей) Белоруссии, в недавнем прошлом - советской республики, каждый третий житель которой погиб в ходе нацистской агрессии в годы Второй мировой войны, в интервью корреспонденту ИА REGNUM рассказал 29 июля белорусский историк, кандидат исторических наук Александр Гронский.

ИА REGNUM: Почему ЕС поминает жертвы только тоталитаризма, не поминая жертв демократии и авторитаризма, фашизма и милитаризма?

Всякие подобные акции являются в первую очередь не памятными, а политическими. Т.е. заинтересованные люди и институты хотят через эмоциональное отношение к жертвам добиться определённой реакции по отношению к странам или режимам, на совесть которых эти жертвы зачислены. О жертвах демократии вообще вряд ли кто скажет, т.к. это будет бросать тень на идеологическую базу западного мира. Например, насилие, осуществляемое американцами в Ираке никогда не признают акцией демократического режима, просто в нарушении прав человека обвинят конкретных военнослужащих. А разбираться в том, породил ли это отношение демократический режим или нет, не станут.

"Дело историков"
Модест Колеров: Наследники союзников Гитлера, США, националисты и "десталинизаторы" в ЕС готовят "Нюрнберг" против России
07:59
Создатели 1939 года и соавторы Второй мировой войны: кто привёл врага на нашу землю
00:36
Григорий Дитятев: Десталинизация - от патологии к норме
00:01
Николай Малишевский: Кому выгоден пересмотр Второй мировой
02:43

Огулом обвинять себя могут только в России, что было очень ярко проиллюстрировано отношением к собственной истории в период "перестройки". До сих пор время от времени эти рецидивы в России происходят, причём иногда они инициируются на самых "верхах". Выскажу своё личное мнение, почему всё так происходит. По-моему, на Западе Россию до сих считают врагом. Сколько бы русские не заявляли, что они люди европейского выбора, что они европеизируются, европейцы, т.е. собственно западные люди, не видят в представителях России "западного нутра", если можно так выразиться. Т.е. Россия хочет быть Европой, а западная ментальность ей в этом отказывает. Вполне возможно, что подобные дни памяти - это тест России на её "европейскость". Если Россия согласится с проведением этих "дней" - тогда, значит, Россия - часть Европы, а если Россия будет интересоваться, почему о других жертвах умолчали, тогда Россия - не Европа. И не будем забывать о том, что в период "холодной войны" в пропаганде очень удачно использовался образ врага. После распада СССР враг для Запада исчез. Потом на эту вакансию назначили арабских террористов, но о них сложно говорить, т.к. сложно показать на карте, где эти террористы находятся. А Россия обозначена в любом атласе. Визуальное подтверждение тому, что она есть - осталось, и память о том, что Россия некогда была врагом Запада - тоже осталась. В памяти западного человека сохранились образы времён "холодной войны", поэтому он более комфортно воспримет утверждение "Россия - это враг".

ИА REGNUM: Каков был характер политических режимов Центральной и Восточной Европы в 1930-1940-е гг., с которыми на своих западных границах сталкивался СССР?

Вопрос о режимах в Восточной Европе в межвоенный период очень интересен. Ведь прибалтийские государства, мягко говоря, не были демократическими. Их политические руководители не только общались с Гитлером. Только почему-то Советскому Союзу это ставят в укор, а остальным - нет.

ИА REGNUM: Какие цели преследовали эти режимы в отношении СССР?

По-моему, по отношению к СССР его соседи преследовали две конкретные цели. Во-первых, защитить себя от "первого государства рабочих и крестьян" (лозунги о мировой революции быстро не забываются). И тут уже не важно, собирался ли СССР на кого-либо когда-либо нападать - важно то, что так хотели думать некоторые политики Восточной Европы. Во-вторых, с помощью СССР защититься от других врагов. Ведь претензий друг к другу, особенно территориальных, в то время хватало. Да и сам СССР был не против договариваться о совместной защите. Вспомнить, хотя бы Чехословакию или представления некоторых польских политиков в сентябре 1939 г. о том, что СССР ввёл свои войска в Польшу, чтобы помочь полякам освободиться от немцев.

ИА REGNUM: Какое политическое устройство планировали реализовать национальные движения, в 1940-е гг. боровшиеся за независимость от СССР?

Это сложный вопрос. На мой взгляд, какое бы им немцы позволили - такое бы и ввели. Не было ни одного "национального движения", которое могло тогда самостоятельно сопротивляться регулярной армии - как немецкой, так и советской. Да и поддержка населением этих движений не была такой уж мощной, чтобы можно было вести долговременную борьбу за "освобождение". Если говорить об украинских националистах, которые до 50-х годов вели партизанскую войну, то они всё-таки были уничтожены. Даже если бы сопротивление продолжалось дальше, то можно предположить, что, в конце концов, оно вышло бы на уровень Северной Ирландии. Т.е. националисты постепенно вынуждены были бы отказаться от борьбы.

ИА REGNUM: Кто начал раздел Европы с Гитлером накануне Второй мировой войны: СССР или западные демократии?

Странный вопрос. В любом учебнике можно найти даты, которые говорят о том, что Мюнхенское соглашение предшествовало "пакту Молотова-Риббентропа". Другое дело, что сейчас Мюнхенское соглашение пытаются затушевать, поскольку оно бросает тень на западные демократии.

В исторические представления всегда вмешивалась политика. Это будет продолжаться. Проблема здесь видится в том, насколько этим вмешательством деформируются сами исторические представления. Например, советское отношение к Мюнхенскому соглашению как к сговору (в учебниках так и писали - "Мюнхенский сговор") явно давало оценку документу. Из определения можно безошибочно было определить, что оценку негативную. Но, тем не менее, в советском историческом дискурсе смысл документа передавался верно: западные демократии разрешили Гитлеру пренебречь суверенитетом восточноевропейских государств в надежде на то, что тем самым Европа спасёт себя от претензий Германии на расширение территории.

В других случаях тот же советский исторический дискурс под политическим влиянием деформировал историческую истину до неузнаваемости. Например, любое социально-экономическое по своей природе выступление крестьян против своего помещика где-нибудь на окраине России квалифицировалось как национально-освободительная борьба с царизмом. Тем самым потребляющие историческую информацию получали не только ложные представления о происходивших процессах, но ещё и могли их использовать как базу для националистических идей в "позднем СССР". Ведь именно советский дискурс сформировал представление о массовом "национально-освободительном движении" даже там, где его не могло быть.

ИА REGNUM: Почему ЕС не осудил "Мюнхенский сговор" 1938 года?

По моему убеждению, ЕС не может осудить Мюнхенский договор, поскольку в Европе присутствует масса национально ориентированных политиков, которые ради национальных интересов Евросоюза (или своего конкретного государства как части Евросоюза) готовы поступиться и исторической объективностью, и элементарной логикой. Естественно, подобное происходит крайне редко. В основном, всё подаётся так, как выгодно стране, с применением, скажем, некоторой коррекции: меняются акценты в объяснении причин событий, задвигаются в тень не очень выгодные исторические события или персонажи, или же, наоборот - подчёркивается какое-то незначительное событие, которое роли в истории не играло, но своим присутствием отвлекает обывателя от тех событий, которые нежелательно освещать.

Для ЕС акцентирование внимания европейцев на том, что Мюнхенский договор был - нежелательно для имиджа, поэтому нужно переключить внимание на что-то другое, примерно такое же по значимости. А вот у политиков позднего СССР и постсоветской "демократической России" национально ориентированное поведение присутствует редко. Россия так и не определилась: она Европа или всё-таки Россия? И то и другое определение требуют отказа от определённого набора идей - то, по-моему, российская элита до сих пор неспособна сделать выбор между этими наборами идей. Совместить их в одном пакете вряд ли получиться. Если такое совмещение произойдёт, тогда Россия для Европы останется "недоЕвропой", а для почвенников - "недоРоссией".

Кстати, американцы, которым не так близки европейские комплексы неполноценности, в вопросе "кто и когда начал делить Европу", более спокойно относятся к Мюнхенскому соглашению. Мой коллега, просматривая американские учебники, заметил, что в них про Мюнхенский договор говорят не так, как в Европе, а именно: американцы считают его отправной точкой Второй мировой. Американцы - часть Западного мира, но их не волнуют некоторые европейские переживания. Поэтому к одним и тем же событиям они и европейцы относятся по-разному. Для США то, что произошло в Мюнхене, не противоречит национальным интересам, поэтому они могут себе позволить относиться к событию более объективно.

Как сообщало ИА REGNUM, 19 июля министр юстиции Польши Кшиштоф Квятковски сообщил о том, что в июне 2011 года европейский календарь пополнился еще оной датой: 23 августа - день подписания "пакта Молотова-Риббентропа", который будет носить название День памяти жертв тоталитаризма. "Очень символично, что дата была принята в период венгерского председательства, но впервые Европа будет отмечать этот день 23 августа в Варшаве в музее Варшавского восстания", - отметил министр. Он сообщил также, что свое присутствие на мемориальном мероприятии подтвердили уже около 10 министров юстиции стран ЕС.

Также напомним о том, что с инициативой отмечать День памяти жертв тоталитаризма выступили Польша, Литва, Латвия, Эстония и Венгрия.