Михаил Александров: Заявление Госдумы против русофобии противоречит предполагаемому курсу Медведева

На днях Госдума приняла важный документ - "Заявление в связи с проявлениями негативного отношения к народам России и единому историческому прошлому в ряде государств - бывших республик СССР". В заявлении осуждается русофобия, процветающая в некоторых странах постсоветского пространства и содержится призыв ко всем бывшим советским республикам "сделать все возможное для предотвращения и блокирования провокаций и других шагов тех политических сил, которые стремятся разорвать наши многовековые связи, отрицать дружеские отношения наших народов, очернить наше общее прошлое, сводя его исключительно к негативным моментам, вымарывая из общественного сознания и из школьных учебников страницы нашей общей истории".

Внешнеполитическая актуальность этого документа совершенно очевидна. Она связана с участившимися попытками некоторых постсоветских стран и государств Восточной Европы приравнять коммунизм к фашизму, возложить на СССР ответственность за развязывание второй мировой войны, реабилитировать нацистских преступников и их пособников и на основе этих доводов выдвигать к России различные претензии экономического и территориального свойства. Приняв данный документ, Госдума четко обозначила государственную позицию России о неприемлемости такого рода претензий.

Представляется, однако, что, несмотря на чрезвычайную важность внешнеполитических аспектов этого документа, еще большее значение имеет его внутриполитическая направленность. Это, кстати, не ускользнуло от внимания некоторых журналистов и политологов, которые сразу же обратили внимании на разные оценки советского прошлого, содержащиеся в заявлении Госдумы и в программе осуждения тоталитаризма, разработанной Советом по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России. Между тем, данная программа рассматривается многими экспертами как теоретическая основа либеральной модернизации, предложенной президентом Медведевым. Таким образом, интрига состоит в том, что в заявлении Госдумы изложена концепция прямо противоречащая предполагаемому курсу президента Медведева.

О внутриполитическом характере заявления Госдумы свидетельствует несколько обстоятельств, которые, возможно, ускользнули из поля зрения неискушенного наблюдателя. Первое обстоятельство состоит в том, что проект заявления был подготовлен и предложен на голосование фракцией ЛДПР. Причем, принят он был очень оперативно и подавляющим большинством голосов - вещь довольно редкая для инициатив оппозиции. Также выглядит довольно странным, что ведущая фракция Госдумы, "Единая Россия" (ЕР), в данном случае уклонилась от того, чтобы присвоить себе или хотя бы разделить с ЛДПР лавры от столь выигрышного и важного для страны документа. Организационных и административных рычагов для этого у единороссов более чем достаточно. Особенно, если вспомнить недавнюю историю, когда именно ЕР была инициатором законопроекта об уголовной ответственности за отрицание освободительной миссии СССР во Второй мировой войне (этот законопроект пока не принят).

Второе обстоятельство состоит в том, что столь важный для России документ остался фактически незамеченным центральными электронными СМИ. Упоминания о нем, конечно, были, но широкая информационная кампания, которая обычно сопровождает такого рода заявления, на этот раз отсутствовала. И это наводит на размышления о том, что принятие и широкое освещение этого документа было невыгодно определенным влиятельным кругам в российских властных структурах. О том, что это за силы, догадаться не трудно, если сопоставить текст заявления Госдумы с предложениями по осуждению тоталитарного прошлого, принятыми президентским Советом по правам человека.

Говорить здесь просто о противоречиях между двумя документами явно не достаточно. На самом деле, приняв данное заявление, Госдума бросила вызов курсу на либеральную модернизацию, выдвинутому окружением президента Медведева. О том, что это вызов, а не просто совпадение, можно судить по тому контексту, в котором принималось заявление. Оно появилось на свет через два дня после отчета правительства России перед депутатами Госдумы, которое состоялось 20 апреля. На этом заседании с обстоятельным докладом выступил премьер-министр Путин. Причем он не просто отчитался о проделанной работе, а фактически выдвинул программу новой индустриализации России, мощного модернизационного рывка "без социальной демагогии" и "либеральных шараханий". Таким образом, Путин отмежевался как от популистской программы КПРФ, так и от либеральной модернизации президента Медведева. Не случайно, многие наблюдатели оценили доклад Путина как предвыборный манифест.

Характерно также, что во время доклада и последующего обсуждения премьер позитивно отзывался о советском прошлом. Однако, когда лидер КПРФ Зюганов предложил Путину публично осудить программу, предложенную президентским Советом по правам человека, премьер ушел от ответа и вопрос повис в воздухе. А это не очень гармонировало со всем духом его доклада и оставило двусмысленное впечатление.

Мотивы поведения Путина понять не сложно. Ведь он сам буквально за несколько дней до этого попросил руководителей ЕР перестать муссировать тему о предстоящих президентских выборах. Видимо, сказалась чреда скандалов связанных с принятием пресловутой "ливийской" резолюции ООН, демаршем депутата Затулина в ходе обсуждения этой резолюции в Госдуме, его последующей опале и сделанных, вдруг, вслед за этим серии заявлений лидеров ЕР о поддержке Путина на следующих президентских выборах. Все это внесло ненужное и несвоевременное напряжение в отношения между премьером и президентом и было чревато дестабилизацией политической ситуации в стране. В этих условиях прямая атака со стороны Путина, либо ЕР на программу осуждения тоталитарного прошлого могла быть воспринята Медведевым, как атака на него лично, что еще более обострило бы отношения в тандеме.

С другой стороны, возникшую двусмысленность в оценке Путиным данной программы было необходимо устранить. Молчание премьера по этому вопросу было бы истолковано как ее поддержка. Поэтому и было найдено "соломоново решение": выступить не против документа, предложенного президентским Советом по правам человека, а против проявлений русофобии и нападок на советское прошлое в государствах постсоветского пространства. Но РФ - сама бывшая республика СССР. А это естественным образом распространяло содержание резолюции и на нее.

Примечательно также, что инициативу выдвинула не сама ЕР, а оппозиционная ЛДПР. А это снимало ответственность за нее с руководства единороссов и лично с Путина. Ну а проголосовать против столь правильного и актуального заявления ЕР попросту не могла.

Интересно также, что главным докладчиком от ЕР по поводу данного документа выступил не кто иной, как опальный депутат Затулин. В своем докладе, разъясняющим позицию ЕР по данному вопросу, он высказался вполне определенно. "В нашем прошлом есть что защищать, есть чем гордиться... Мне кажется, что битва за историю началась не вчера и не в связи с новыми тенденциями на постсоветском пространстве. Она шла всё время, она шла в послевоенные годы, когда мы вынуждены были добиваться правды о событиях Второй мировой войны. Она продолжается и будет продолжаться, вероятно, до тех пор, пока существует человечество, пока существуют национальные интересы, которые диктуют то или иное отношение не только к сегодняшнему, но и к вчерашнему дню. Вы знаете, что тот, кто не контролирует прошлое, тот не строит своё будущее", - подчеркнул Затулин. Таким образом, Затулин дал ясно понять, что в основе заявления Госдумы лежит взгляд на историю, принципиально отличный от того, который предлагается президентским Советом по правам человека.

Другим примечательным моментом явилось обсуждение поправок к заявлению, предложенных самим Затулиным. Одна из них носила чисто стилистический характер, но другая была принципиальной. Во второй поправке речь шла о том, что не следует называть Литву, Латвию и Эстонию - "страны Балтии", так как данный термин выгоден противникам России. Однако, руководитель Комитета Госдумы по делам СНГ Островский выступил против обоих поправок. При этом он продемонстрировал такую сервильность по отношению к Кремлю, которой мог бы позавидовать любой чиновник президентской администрации. "Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками, - заявил он - это один из инструментов внешней политики Российской Федерации. Внешнюю политику Российской Федерации определяет глава нашего государства. Проводником этой политики является МИД. И именно исходя из официальной позиции Министерства иностранных дел Российской Федерации, страны этого региона обозначены в заявлении, как страны Балтии".

Аргументация, предложенная Островским, показала его полную несамостоятельность и неспособность критически анализировать факты. Вместо того, чтобы рассмотреть все "за" и "против" предложенной поправки с принципиальной точки зрения, он стал апеллировать к устоявшимся бюрократическим процедурам в органах исполнительной власти. Такая позиция явно противоречила не только национальным интересам России, но и положению Островского как представителя оппозиционной партии и больше напоминала маневры карьериста, желающего выслужиться перед начальством. Причем не перед своим собственным начальством в лице лидера ЛДПР Жириновского, а перед администрацией президента. Видимо, он посчитал, что потолок карьерного роста в рамках ЛДПР им уже достигнут, выдвинуться на более высокую должность в рядах этой партии он уже не сможет и стал подыскивать новых спонсоров. Понятно, что при таком подходе руководителя Комитета к важнейшим для России вопросам политики на постсоветском пространстве вряд ли можно рассчитывать на сколь-нибудь заметный успех.

К счастью, большинство депутатов Госдумы не пошло на поводу у Островского и проголосовало за поправки Затулина. Первая поправка получила 333 голоса, вторая - 396 голосов. Из этого можно сделать вывод, что поправки были поддержаны большинством фракции ЕР. Такие результаты голосования наглядно продемонстрировали, что Затулин продолжает пользоваться доверием и авторитетом во фракции ЕР, несмотря на позицию администрации президента. Думается, что выдвижение именно Затулина на роль главного докладчика по теме заявления Госдумы тоже не было случайностью и явилось своеобразным афронтом в отношении администрации президента. Сторонникам либеральной модернизации было ясно показано, что они не могут руководить партией, членами которой не являются. И которая, к тому же, придерживается другой, отличной от их, идеологии. И это - новая важная тенденция в развитии политического процесса в России.

Михаил Александров - заведующий отделом Прибалтики Института стран СНГ (Москва), доктор политологии