Как известно, в недавнем интервью китайским СМИ Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко коснулся темы возможной либерализации предвыборного законодательства Белоруссии, попутно отметив, что стоит повнимательнее отнестись к опыту той же Китайской Народной Республики. Последний пассаж вызвал особенно непримиримую критику как со стороны местной оппозиции, так и со стороны функционеров из Евросоюза - сразу же начали звучать обвинения в "обращении к опыту площади Тяньаньмынь".

Обращение к опыту других стран - дело далеко не всегда благодатное и убедительное, так как в каждом конкретном государстве существуют свои специфика и история предвыборного законодательства. Мне, например, никогда не казались образцом демократии те же США с их непрямой системой выборов, или же та же Латвия или Эстония, лишающие гражданства и права голосования русских жителей, проводя тем самым в XXI веке дремучую политику сегрегации по национальному признаку. К слову, лишь абсолютно невнятная позиция по этому вопросу тех же России, Белоруссии и Украины и приводят к этой ситуации

. Естественно, я далёк и от того, чтобы считать образцом демократии тот же Казахстан или, например, Египет. Поэтому при рассмотрении предвыборного законодательства и состояния гражданского общества в Белоруссии я предлагаю руководствоваться элементарным здравым смыслом, а не пытаться постоянно сравнивать нас с другими государствами.

Вначале поговорим о том, что представляет собой нынешняя ситуации в Белоруссии. Выборы в местные советы и Национальное собрание Республики Беларусь являются прямыми, выборы же в Совет Республики напоминают выборы американского президента, хотя и в очень грубом приближении, потому что выборов, как таковых, просто нет - часть лиц в Совет Республики назначает президент, а остальные проходят формальную процедуру утверждения на региональных собраниях депутатов различных уровней. Последнее чисто с формальной стороны представляется мне достаточно странным, так как одинаковое право голоса имеют депутаты различного "веса", представляющие несоразмерное количество избирателей. Но бог с ним, с Советом Республики - в конце концов, Великобритания со свой Палатой лордов тоже недалеко ушла.

Выборы в Национальное собрание и местные советы отличаются от выборов в Совет Республики формально в лучшую сторону, так как являются прямыми. Однако реалии последних лет показывают, что та система народовластия, которая прописана в белорусской Конституции и белорусском избирательном кодексе, является не слишком жизнеспособной, так как на практике целиком зависит от настроений вертикали и бюрократического аппарата.

Начнём с самой процедуры выдвижения. Явным и безусловным анахронизмом в процедуре выборов в местные советы является выдвижение от трудовых коллективов - как самих кандидатов в депутаты, так и членов избирательных комиссий. Почему? Ответ здесь напрашивается достаточно очевидный - при существующей системе собственности, представляющей собой гиперцентрализованный государственный капитализм, предприятия в своей массе абсолютно зависимы от государства, что означает - от вертикали. Практически ни один трудовой коллектив на практике не осмелится выдвигать собственного кандидата, так и как это сделать - если начинать какие-то "телодвижения" без согласования с руководителем, практически наверняка "активисты" и "выдвигаемые" просто лишаться работы в силу крепостной контрактной системы. А руководитель никогда не даст на это своё согласие уже хотя бы в силу того, что полностью зависит от властей и тоже не желает лишаться руководящего кресла. Поэтому в порядке вещей, когда людей просто собирают, показывают им кандидатов от власти в депутаты, зачитывают списки выдвигаемых в комиссии, люди уныло и быстро открыто голосуют в стиле "давайте быстрее, а то футбол начинается" и на этом всё заканчивается. Это настолько въелось в душу и плоть, что лишь малая толика людей задумывается о том, что это, мягко говоря, не совсем соответствует тому, что говорится о данной процедуре на законодательном уровне, хотя формальности, конечно, соблюдаются.

Есть ещё и частные предприятия, но их мало и они, как правило, не имеют достаточной численности работающих. Да и там частник вряд ли захочет иметь впоследствии проблемы с разного рода контролирующими органами, которые с большой долей вероятности бросятся "вразумлять" заблудших.

Вы можете возразить, что формально никто не мешает людям проявлять гражданскую активность, не поддерживать предлагаемых властями "достойных" и "проявивших себя", а те же руководители могут провести собрание по своему усмотрению. Даже если это иногда и случается (хотя я что-то не припомню таких случаев), вертикаль либо аннулирует собрание под теми или иными предлогами (дата не в том углу протокола, например), либо не допустит прохождения кандидата на других этапах. Руководитель же, решивший неожиданным образом переквалифицироваться в "карбонарии", руководителем больше не будет.

Таким образом, практика показывает, что данная форма выдвижения от трудовых коллективов призвана быть серьёзным подспорьем вертикали в консервации общественно-политической ситуации и контроле за попытками её расшатывания. К вопросу формирования избирательных комиссий от трудовых коллективов мы ещё вернёмся.

Пока же отметим, что и здесь не всё так абсолютно стабильно, как может показаться на первый взгляд. И главная проблема здесь - вопрос собственности и прежде всего, присутствия иностранного инвестора. Представим, что таких предприятий, как выкупленный "Газпромом" "Белтрансгаз", станет несколько, а затем их количество начнёт увеличиваться. Причём капитал какого государства будет здесь присутствовать - России, Германии или, скажем, даже Венесуэлы, не столь важно. Важно иное - иностранный собственник вовсе не обязан слепо следовать указаниям местной вертикали и вполне может выдвинуть своих кандидатов. Конечно, можно препятствовать и здесь, используя как административное давление, так и обещая разного рода преференции за "конструктивность", однако делать это будет на порядок сложнее, и если приватизация с участием иностранного капитала пойдёт и дальше (а этого объективно требует сложившаяся экономическая ситуация), сохранять контроль за ситуацией с использованием механизма "трудовых коллективов" станет не так просто, как это можно делать сейчас.

Теперь коснёмся вопроса выдвижения кандидатов в депутаты и члены избирательных комиссий от политических партий и общественных объединений. С партиями у нас в Белоруссии совсем туго. Власти объясняют это тем, что белорусы пока не готовы к многопартийной политической системе, а сами партии активизируются только во время выборов и их не видно и не слышно в периоды между голосованием. По факту это действительно так - партии крайне малочисленны и неэффективны. Особенно, как ни странно, это касается относительно провластных партий, или же более-менее нейтральных. Но власти лукавят в том смысле, что партии сами виноваты в этой ситуации. Во всём мире партии - это общественно-политические структуры, основной целью которых является борьба за власть для последующего претворения в жизнь своих экономических и политических взглядов. Понятно, что априори партия, не имеющая своего члена в качестве президента, губернатора или мэра, желает это сделать. Поэтому даже самая "конструктивная" партия воспринимается властью с некоторым подозрением, как группа потенциальных конкурентов в борьбе за властные должности. Отсутствует и механизм для серьёзной борьбы партий за власть в виде пропорциональной системы - голосования по партийным спискам и квотирования хотя бы части депутатских мест на всех уровнях для победивших партий. При этом если для откровенно оппозиционных партий есть хоть какой-то смысл в политической активности - хотя бы для выражения личной позиции и освоения зарубежной финансовой помощи, то для нейтральных или провластных партий в этом нет никакого смысла - денег на "борьбу с режимом" им просто не дадут. А поддерживать бесплатно (в отличие от вертикали, получающей зарплату) действия руководства Белоруссии, далеко не всегда бесспорные и популярные, желающих мало. Разве что в призрачной надежде на какую-либо карьеру или социальный рост. Но и это маловероятно, так как на таких даже лояльных "функционеров" руководители смотрят подозрительно и чаще всего рекомендуют им "заняться делом" на основной работе. Выражать же какие-то собственные взгляды без проблем для работы и карьеры даже в таких партиях достаточно проблематично, и вновь в них вступающие немногочисленные члены быстро это понимают. Строго говоря, эти провластные партии, влачащие жалкое существование, давно бы закрыли совсем, но их терпят лишь для одной цели - при проведении выборов они обеспечивают формальную легитимность - в редких случаях им позволяют провести единичных "проверенных" депутатов, а чаще просто прикрываются их участием в избирательных комиссиях и представительством в качестве наблюдателей. Прозападные партии просто не допускаются в депутаты "от греха подальше", а их мизерное участие в избирательных комиссиях, по сути, носит декоративный характер. Помимо всего прочего, огромные проблемы все партии имеют с юридическими адресами - процедура его получения очень сложна, и у вертикали масса рычагов сдерживать рост партий на начальном уровне. Эта проблема настолько явна, что партиям разрешили во время прошлых выборов выдвигать кандидатов и членов избирательных комиссий в том случае, если в пределах населённого пункта есть хотя бы один юридический адрес, иначе всё начинало выглядеть просто неприлично, потому что многие партии вынуждены регистрировать по одному с трудом добытому адресу все структуры населённого пункта - от первичек до более значимых единиц.

Ещё меньше прав в этом смысле у общественных организаций. Кандидатов в депутаты они выдвигать не могут. Понятно, что властям не нужна лишняя головная боль, так как общественные организации зарегистрировать гораздо проще, но чисто формально это тоже не слишком понятно, так как даже провластные ОО "Белая Русь", ОО "БРСМ", ветераны, профсоюзы по своей численности заметно превосходят каждая все политические партии вместе взятые. Понятно, как формируется эта численность - в основном административными рычагами, но я сейчас говорю о чисто формальных моментах. Можно выдвигать представителей в члены избирательных комиссий. Для этого, собственно, в основном и нужны ОО "Белая Русь", ОО "БРСМ", ветераны, профсоюзы в избирательном процессе. Ну а также иногда для лишнего пиара и так уже утверждённых будущих депутатов. Проблема юридических адресов у общественных организаций, особенно негосударственных, такая же, как и у политических партий.

В этом плане любопытны высказывания отдельных функционеров ОО "Белая Русь" о возможности преобразования данной организации в политическую партию. Мысли эти озвучиваются не первый раз, но совершенно очевидно, что сам А.Г.Лукашенко пока не принял никакого решения на сей счёт. Во всяком случае, не так давно Лидия Ермошина отмечала, что белорусы пока не готовы к такому варианту развития событий, как голосование по партийным спискам, хотя только в этом случае и имеет смысл преобразовывать ОО "Белую Русь" в политическую партию. Почему не готовы, Ермошина не потрудилась объяснить, так как внятных объяснений на сей счёт у неё очевидно нет. То, что она сама не готова, или вертикаль, это понятно, а почему не готовы сами белорусы - абсолютно непонятно. К тому же озвучено и возможное законодательное препятствие - сегодня госслужащие могут быть членами политических партий, однако уже озвучивались варианты внесения изменений в законодательство о госслужбе, при которых госслущащим это будет запрещено. С учётом того, что ОО "Белая Русь" абсолютно прогосударственная структура со значительной долей чиновников различного уровня, принятие таких поправок поставит под сомнение саму возможность преобразования данной общественной организации в политическую партию.

Но, допустим, речь может пойти о том, чтобы всё же создать такую партию, реанимировать пару прогосударственных, находящихся почти в состоянии комы (тех же КПБ и РПТС) и провести голосование по партийным спискам, выделив для этого мизерную квоту депутатских мест - 10-15%. При этом можно пойти по схеме, опробированной недавно в Казахстане - 80% голосов получает партия власти на основе ОО "Белая Русь", 10% - КПБ и 5% РПТС. Остальные же партии, в том числе оппозиционные, получают менее 5% и не проходят в советы и Национальное собрание при, допустим, проходных 5%. Сами же списки могли бы быть составлены следующим образом - список партии на основе ОО "Белая Русь" возглавляет, например, тот же губернатор или мэр, список КПБ - их замы, а список РПТС - ректора или директорский корпус. Понятно, что в реальности ничего от этого не поменяется, однако можно будет говорить о "серьёзной либерализации" предвыборного законодательства. Однако и здесь для властей немало подводных камней - насквозь искусственно созданная партия на основе ОО "Белая Русь" даже менее дееспособна, нежели КПБ или РПТС, и обеспечить этим трём партиям гарантированную победу без риска разного рода эксцессов не так-то просто. Во всяком случае, это работа гораздо более серьёзного уровня, и мне представляется, что у вертикали для этого нет ни подготовленных кадров, ни резервных возможностей. Так что проблем это может наделать немало, а вот очевидных плюсов для преемственности власти, кроме декоративного оформления "либерализации", здесь нет.

Теперь вернёмся к главной проблеме выборов - полному контролю за избирательными комиссиями со стороны вертикали. Здесь вовсю действует тот же пресловутый принцип выдвижения членов комиссий от трудовых коллективов и последующего их утверждения в органах власти. Почти во всех случаях основу комиссию составляют работники одного коллектива, а председателем назначается (при формальном "избрании") один из руководителей этого же коллектива, способный в нужных случаях популярно объяснить членам комиссии, в чём состоит их задача в данный момент. К тому же реально выборами руководят не председатели комиссий, а вертикаль, которая постоянно вмешивается в их работу. Редкие представители оппозиции и независимых структур, попадающие в комиссии, абсолютно недееспособны, так как составляют ничтожное меньшинство среди представителей "комиссиеобразующего" трудового коллектива и привлечённых "проверенных" представителей ОО "Белая Русь", ОО "БРСМ", ветеранов и профсоюзов. Понятно, что они не могут влиять и на подсчёт поданных голосов, так как общепринятой стала практика, когда председатель самолично считает на листке цифры, которые даже не озвучиваются, а молча подаются ему членами комиссии в письменной форме. В этом и состоит ключевая проблема подсчёта. Председатели комиссий обычно работают далеко не первый срок и имеют достаточный опыт такой деятельности. Если изменить законодательно эту практику, особенно в части ликвидации выдвижения как кандидатов в депутаты, так и членов избирательных комиссий от трудовых коллективов, а также запретить председателям комиссий всех уровней возглавлять комиссии повторно, это поставит под угрозу всю систему. Хотя, если вдуматься, в чём состоит "опыт" председателя. Нужно ведь всего ничего - обеспечить получение бюллетеней, выверить списки, организовать оповещение и само голосование и подсчёт. Не такая уж это и непосильная задача. Но это в теории. А на практике на председателей вертикаль возлагает массу дополнительных обязанностей, чтобы контролировать ситуацию, причём не всегда приятных самим председателям. Объяснять же каждый раз новому председателю, почему он должен делать то, что совсем не должен по закону, достаточно утомительно и сложно. Во всяком случае, всем сразу председателям, если они каждый раз будут новыми. Странным выглядят также некоторые действия по организации лишней трудоёмкой суеты - например, вместо почтальонов, которые могут бросить приглашение проголосовать в ящики, посылают тех же учителей, чтобы они разносили приглашения лично. Объяснение этому находят следующее - личное посещение будущих голосующих способствует их более доброжелательному отношению к самому предвыборному процессу. Тот факт, что тысячи людей, в основном женщин-педагогов, бесплатно в вечернее время ходят по домам и квартирам, подвергаясь риску напороться на притон, невменяемых алкоголиков или сторожевых собак в частном секторе, руководителей волнует мало, но оно и понятно - из кабинетов это видится как-то проще. И подобных никому не нужных "этапов избирательной компании" более, чем достаточно.

Всё выше сказанное позволяет со значительной долей вероятности говорить, что никакой более-менее ощутимой либерализации избирательного законодательства в Белоруссии в ближайшее время не ожидается. Речь может идти лишь о косметических изменениях в тех или иных случаях - как, например, те же 10-15% квотирования депутатских мест для партийных списков. Но даже это далеко не очевидно, потому что в данный момент белорусская избирательная система находится на пике своей устойчивости и отработанности в плане сохранения вертикалью контроля над обществом. Впрочем, нужна ли либерализация в принципе - вопрос тоже дискуссионный. Всерьёз она может начаться лишь в двух случаях - дальнейшем падении уровня жизни в Белоруссии (что маловероятно в данный момент) либо влиянием России и в меньшей степени Казахстана через механизмы Евразийского Союза (что вероятно лишь в среднесрочной перспективе).