Представитель пребывающей временно в одиночестве армянской общины Нагорного Карабаха Ваграм Атанесян, открыто признав опасность для армянской пропаганды публикации российским политологом Станиславом Тарасовым архивных документов конца 1910-х - начала 1920-х гг. по истории армянских территориальных претензий в отношении Азербайджана и оставления Карабаха в его составе, спешно призвал своего московского коллегу прекратить "ворошить прошлое".

Опубликованные в рамках полемики под названием "Мифы о Карабахе" (пока что ход полемики показывает, что это армянские мифы, а не азербайджанские) исторические источники полностью опровергают армянский выдумку о "добровольном отказе" Азревкома от Карабаха на заре советизации Армении (речь шла лишь о "самоопределении", а не передаче), наглядно демонстрируют запуск с легкой руки Серго Орджоникидзе "испорченного телефона", выраженного в искажении первоначального текста Декларации Азревкома от 1 декабря 1920 года, а также проливают свет на ход переговоров между делегациями Ангорского и Советского правительств в Москве в феврале-марте 1921 года, приведших к неохотному отказу Турции от Нахчывана в пользу Азербайджана при непременном условии неповторения в будущем излишней щедрости азербайджанских коммунистов, имевшей однажды место в день советизации Армении (незаслуженная передача Зангезура Армении по рекомендации Г.Орджоникидзе), историю отчаянных, но безуспешных попыток Армянской ССР аннексировать на фоне решения так называемого "зангезурского вопроса" Нагорный Карабах, решительных действий руководимого Н.Наримановым Совнаркома Азербайджана по предотвращению этих предательских действий армянских товарищей и нулевой роли И.Сталина во всей этой истории, если, конечно, не считать приватной беседы между ним и Г.Орджоникидзе в ночь с 4 на 5 июля, приведшей к осознанию последним отсутствия всяких шансов на присоединение Нагорного Карабаха к Армении на пленуме вышестоящего ЦК РКП(б).

Испугавшись публикации разоблачaющих старые армянские мифы архивных материалов, В.Атанесян трусливо просит Тарасова не делать этого: "Зачем известному политологу, постоянному и известному ИА Regnum автору, подставлять агентство, у которого вовсе не "дурная" репутация в российском медиа-пространстве? Ведь "откровенничать" по таким деликатным вопросам, какими несомненно, считаются российско-турецкие отношения времен Ленина-Ататюрка, дело, в общем-то, сегодня неблагодарное. Если, конечно, не иметь в виду, что подобное "откровенничанье" не поддержано определенными структурами".

Да будет известно В.Атанесяну, что история - это и есть откровенный и честный разговор с документами, даже если они касаются деликатных вопросов. Это дело всегда благодарное. Неблагодарное оно только для тех, кто усматривают в разгроме пропаганды своей страны мистическую роль "определенных структур". Вместо того, чтобы подключиться к полемике и представить свои контраргументы или открыто признать верховенство истины, вытекающей из исторических источников, В.Атанесян предлагает "замять дело". Оно-то ведь "деликатное"...

Ну уж нет, не получится - придется В.Атанесяну и его соотечественникам перед лицом целой лавины документов все же открыто признать, что миф о "передаче И.Сталиным Карабаха Азербайджану, частью которого он до 5 июля 1921 года никогда не был", развалился, как карточный домик!

"Так зачем же "бередить раны прошлого?", - пишет в испуге ханкендинец. А кто же завел весь этот разговор, если не армянская сторона? Не она ли с первых дней "миацума" раскручивала миф об "отсечении И.Сталиным Карабаха от Армении и передаче его чуждому Азeрбайджану"? Вот потому и имеет смысл порой "бередить раны прошлого", раз уж завела в свое время армянская пропаганда весь этот бессмысленный разговор!

Почувствовав полный разгром на историческом поприще, В.Атанесян в отчаянии начинает призывать к тому, к чему армян все время призывала азербайджанская сторона - при поиске путей выхода из армяно-азербайджанского конфликта оставить в покое историю и сосредоточиться на правовых вопросах. "При нынешней ситуации в переговорном процессе по карабахскому урегулированию, в которой велика роль России, как главного модератора, российское аналитическое сообщество должно было, по логике вещей, всячески дистанцироваться от вопроса "где зарыта собака" армяно-азербайджанского конфликта", - внезапно "опомнился" он.

А мы о чем говорили все эти годы? В урегулировании конфликта история армянам действительно не поможет - ни относительно недавняя, ни древняя. Оставьте ее в покое, тем более что и навыков-то исторического исследования у многих этих "экспертов" нет никаких. История - дело профессиональных историков. А разрешение конфликта - задача международных правоведов. Тоже, кстати, профессиональных, а не любителей от "станка". Об этом мы говорили в течение стольких лет! Но, заметьте, не азербайджанцы втянули стороны в глубокие исторические дебри, а армяне. Но последние, почувствовав разгром их мифов, введенных в оборот в самом начале "миацума", трусливо ретировались, так и не сумев представить контраргументов.

"Россия в прошлом могла бы не допустить историческую ошибку и решить вопрос таким образом, чтобы между армянами и мусульманами (кавказскими татарами) на Южном Кавказе наступил бы окончательный и справедливый мир. Тексты прямых или шифрованных переговоров между представителями ЦК РКП(б) на Кавказе с Центром, которые обильно и без комментариев цитирует Тарасов, свидетельствуют именно об этом", - пишет в порыве отчаяния В.Атанесян. Прав он, ох как прав, говоря об исторических ошибках России! Первой ошибкой России было то, что она, дойдя в 1828 году до Тавриза, ушла оттуда, забрав себе лишь северные азербайджанские ханства и расколов народ на две части. Второй ошибкой было то, что она в течение последующих 80 лет переселила из Персии и Османской Империи на Южный Кавказ, на земли тюрoк-мусульман (азербайджанцев) около 1,3 миллиона армян, в то время как Урал и Сибирь оставались незаселенными. Третью ошибку она допустила в ноябре 1920 года, решив передать советизируемой Армении Зангезур, дабы отрезать Азербайджан, пусть даже Советский, от Турции. Четвертую ошибку она допустила, предоставив армянам Нагорного Карабаха автономию, но оставив при этом азербайджанцев Зангезура, Восточной Гёйчи и Ведибасара без аналогичной автономии на территории Армении.

Если бы Россия в свое время проявила настойчивость и потребовала у сломленной Персии также Тавриз, Ардабил и Занджан, если бы она переселила христиан-армян не на Кавказ, а севернее, допустим к Воронежу или Туле (да простят меня туляки и воронежцы за такое "карканье"), или, хотя бы, если бы Кавбюро ЦК РКП(б) на своем пленуме 5 июля 1921 года предоставило параллельную автономию азербайджанцaм Армении, то не было бы в наши дни никакого армяно-азербайджанского конфликта, потому как либо не было бы вообще никакого контакта мeжду двумя народами, либо же фактор азербайджанской автономии в Армении сдерживал бы в 1988 году сепаратизм НКАО.

Так что вместо того, чтобы укорять Россию, В.Атанесяну следовало бы в ноги ей кланяться за то, что у армян сегодня вообще имеется государственность, причем на чужих землях - землях ираванских азербайджанцев.

В пылу своего фантазирования В.Атанесян пишет, что "Центр сначала хотел включить НК в состав уже советизированной Армении, а затем, после резкого демарша Нариманова принял известное решение, в котором, кстати, вопрос о полномочном представителе соввласти в НК решить было поручено "ЦК Азербайджана и Армении"".

Похвально, что армянские коллеги начинают постепенно признавать факт решительного протеста со стороны Н.Нариманова, а не "тирана И.Сталина". Но то, что Центр сначала хотел включить Нагорный Карабах в состав советизированной Армении - это миф. У В.Атанесяна на этот счет нет ни одного документального свидетельства. Если есть - просим положить на стол. Но нет их в природе! У Центра никогда не было таких намерений. Если бы Москва действительно намеревалась отдать Карабах Армении, то кто такой был Н.Нариманов, чтобы Центр "спасовал" перед ним? Отдали бы в два счета, если бы хотели. Все дело в том, что 3 июня 1921 года Пленум Кавбюро РКП(б) посоветовал Армении включить пункт о вхождении Нагорного Карабаха в состав Армении не просто так, а из тактических соображений и в рамках именно "зангезурского вопроса", чтобы вынудить Гарегина Нжде сложить оружие. После советизации Зангезура никто Нагорный Карабах уже не стал бы отдавать Армении. Это была обычная уловка, однажды уже опробованная большевиками.

Примечательно, что после того, как стало ясно, что бегство Нжде из Зангезура и советизация этой области неизбежны, никто, кроме Армении, не стал форсировать "карабахский" вопрос. По крайней мере, Кавбюро ЦК РКП(б) не стало продолжать реализацию на практике своей рекомендации, данной армянам 3 июня 1920 года. Только Армения воодушевилась пунктом из секретного приложения по зангезурскому вопросу и восприняла рекомендацию серьёзнее чем, следовало. Как пишет азербайджанский политолог Аждар Сираб, не будь Нжде в Зангезуре, не было бы и "зангезурского вопроса", следовательно не было бы нужды в злосчастном пункте о Нагорном Карабахе в секретном приложении, и, соответственно, не было бы и всего этого последующего "сыра-бора" вокруг Карабаха, развернувшегося в июне-июле 1921 года. Трудно с этим не согласиться.

Кроме того, в ЦК РКП(б) (то есть в том самом Центре), на рассмотрение которого 4 июля было по настоянию Н.Наримановa предложено перенести вопрос, не было никаких шансов на передачу Нагорного Карабаха Армении. И поэтому Г.Орджоникидзе сам, скорее всего после подсказки И.Сталина, боясь оказаться в незавидном положении и подорвать свой авторитет, на следующий день, 5 июля инициировал пересмотр решения от 4 июля, кстати уже отмененного накануне пунктом 6 протокола, и, скорее всего, сам же голосовал за оставление Нагорного Карабаха в составе Азербайджана, поменяв, таким образом, на все 180 градусов свою прежнюю позицию. Даже если и не было никакого разговора "по душам" между И.Сталиным и Г.Орджоникидзе, в Москве все равно однозначно решили бы оставить Нагорный Карабах в составе Азербайджана.

И.Сталин лучше всех знал о настроениях в Центре, и мог посоветовать руководителю Кавбюро не доводить дело до ЦК, что он, скорее всего, и сделал. Хотя, наверное, ему следовало бы позволить делу дойти до ЦК, чтобы сегодня ереванские пропагандисты мало упрекали его во вмешательстве. На судьбе Нагорного Карабаха это, слава Богу, никак не отразилось бы!

Насчет М.Горбачева: при всей его одиозности, он исходил из Конституции СССР. 18 июля 1988 года было принято единственно верное решение именно согласно статье 78 Конституции СССР. А отмена в ноябре 1991 года Комитетом Конституционного Надзора (ККН) СССР решения Верховного Совета Азербайджанской ССР об упразднении автономного статуса НКАО еще раз доказало, что провозглашение тремя месяцами ранее, 2 сентября так называемой "нкр" было незаконным и не заслуживающим внимания ККН, и союзные органы по-прежнему продолжали рассматривать НКАО в качестве автономии в составе Азербайджана. Это так, к слову о "правовой безупречности образования нкр".

"Зачем надо было касаться этих "документов", если они и документами-то по большому счету не являются. Можно ли считать разговор по прямому проводу, скажем Орджоникидзе со Сталиным, независимо от того, идет ли речь о передаче НК Армении или - Азербайджану, вообще "документом"? И вся эта переписка, все эти разговоры "по прямому проводу", все эти шифрограммы лишены не только "инструментарности", но и актуальности - даже политической", - пишет В.Атанесян, обнажая свое отдаленное отношение к исторической науке. Он, наверное, не знает, что в историческом исследовании источником является абсолютно все, что создано человеком, а не только документы, закрепленные "круглой печатью" управдома.

А вот еще один смешной момент из статьи В.Атанесяна: "Можно ли считать серьезным, в юридическом смысле слова, обсуждение вопроса на Пленуме Кавбюро РКП (б), который в качестве сугубо партийного органа не был наделен полномочиями решать вопрос о правовом статусе любой территории, в частности - НК?"

Действительно, смешно! Армянские историки и политологи называют секретное решение пленума Кавбюро РКП(б) от 3 июня 1921 года по Нагорному Карабаху (в контексте "зангезурского вопроса") как "единственно справедливoe", почему-то не замечая в данном случае "неправомочности" этого "партийного" органа. Не замечают они этого и 4 июля, когда было сперва решено передать Нагорный Карабах Армении. Зато 5 июля Кавбюро внезапно становится "неконституционным органом третьей страны". Вы, коллеги, как-нибудь определитесь в своих оценках правомочности того или иного органа, и тогда поговорим, хорошо?

А теперь о конституционности. Не беремся судить, какой орган был "конституционным", а какой нет, но знаем точно, что в 1922 году Армянская ССР - сама, без третьей страны - приняла свою конституцию. Конституцию она приняла, повторяем, добровольно, за нее это не делал никакой другой "партийный орган третьей страны". И в этой конституции никакому Нагорному Карабаху не было местa. Если Армения считала Нагорный Карабах незаслуженно отнятым от нее, кто тогда заставлял ee при принятии своего основного закона собственноручно отказаться на высшем уровне от этого края? Риторический вопрос. В ЗСФСР Армянская ССР вошла тоже без Нагорного Карабаха и тоже без всяких протестов. Этим отвергает еще один хрупкий пропагандистский миф о "насильственном навязывании неконституционным органом арцахскому народу азербайджанского ига".

А теперь обратим внимание на прямое искажение В.Атанесяном исторического документа. В частности, он пишет следующее: "С.Тарасов пишет, что в архивах МИД России хранится "почти готовый договор" между РСФСР и Республикой Армения. Однако в силу обстоятельств, а точнее - по вине российской стороны этот договор не был подписан. Но ведь потому и не подписан, что российская сторона в обход взятых на себя обязательств - обсудить вопрос о правовом статусе НК (!), Нахичевани и Зангезура только с РА, на самом деле вела переговоры с делегацией Советского Азербайджана".

На секунду позволим себе отвлечься. В.Атанесян имеет в виду договор, проект которого был утвержден 28 октября 1920 года. Оставим на его совести смехотворное утверждение о том, что этот документ имеет "единственное в нынешних условиях правовое значение и политическую актуальность" (о политической актуальности еще можно как-то, понатужившись, подискутировать, но о какой "правовой" силе можно вообще говорить, тем более что он так и не был подписан?!).

Договор, как известно, предусматривал определение государственных границ между пока еще дашнакской Арменией и уже советизированным Азербайджаном "на конференции представителей Республики Армения и Азербайджанской Социалистической Советской Республики при участии представителей РСФСР" (статья 3). И далее читаем: "Государственная принадлежность спорных между Арменией и Азербайджаном областей - так называемых Карабаха, Зангезурского и Нахичеванского уездов - при отсутствии непосредственного соглашения определяется референдумом" (статья 4). Это означало, что в случае, если Республика Армения и Азербайджанская ССР не смогут прийти к соглашению, статус этих территорий будет определен референдумом.

Почти со стопроцентной вероятностью можно было предположить, что в случае, если дело дошло бы до переговоров, стороны не пришли бы к соглашению. Это означало, что судьбу этих территорий, согласно договору, решили бы сами жители на референдуме.

А теперь внимание! По свидетельству российских статистических источников в Нахчыванском и Зангезурском уездах, несмотря на присутствие здесь определенной доли армянского населения, твердое большинство составляли все же мусульмане (тюрки, то есть азербайджанцы, и незначительное число курдов). Исход голосования в этих двух уездах был полностью предопределен. В то же время, в документе речь шла не об "НК", как искажает его текст В.Атанесян, а о "Карабахе". В общем Карабахе большинство всегда составляли мусульмане, и здесь исход голосования также был предопределен.

Россия, работая над текстом договора и вводя в оборот механизм референдума, была лучше всех осведомлена о демографической картине этих трех "спорных" территорий. И настаивая на референдуме, она прекрасно предвидела его результат. Советская Россия (и тем более Азербайджанская ССР) никогда не собиралась отдавать населенные преимущественно азербайджанцами Нахчыван, Зангезур и Карабах несоветской Армении, тем более на фоне контактов с кемалистской Турцией. Иначе зачем ей нужно было включать в текст договора положение о непризнании ею этих областей в качестве составной части Армении, вводить туда Красную Армию, да еще и навязывать Армении подобный договор с предсказуемым результатом?

Поэтому вынуждены невольно согласиться с В.Атанесяном - хоть этот документ и не имеет никакой политической и, тем более, правовой актуальности, и все же жаль, ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что он не был подписан и претворен в жизнь. Иначе сегодня Зангезур с его азербайджанским большинством был бы частью Азербайджана!

В.Атанесян пишет, что "С.Тарасов весьма гибко обошел эту деликатную тему, которая сегодня не стоит в повестке даже у армянского экспертного сообщества, аналитиков и политологов".

Потому и не стоит эта тема в повестке дня армянской пропаганды, что документы эти работают не в пользу другой повестки - "миацума". И именно по этой причине мы всегда будем возвращаться к этой теме, независимо от того, как усердно армянское сообщество будет избегать их открытого обсуждения.