"В ряде регионов Северного Кавказа существует мораторий на продажу земли сельхозназначения в собственность. В некоторых случаях этот мораторий успешно обходится, но в целом правовых, институциональных и политических условий для земельной реформы пока не создано. Арендные отношения, особенно очень распространенная краткосрочная аренда, не располагают к каким-либо серьезным инвестициям, и не только в мелиорацию. Даже навоз завозить на поля может оказаться невыгодно, если следующий урожай будет снимать кто-то другой," - так прокомментировал ИА REGNUM Новости предложения мэры Москвы Юрия Лужкова по развитию мелиорации на Северном Кавказе директор программы RAMCOM, эксперт Института экономической политики имени Егора Гайдара Денис Соколов.

Напомним, что в статье, опубликованной в "Российской газете", мэр Москвы предложил вернуться в систему крупных мелиоративных проектов, существовавших на Северном Кавказе в 1960-80-е гг., а также активнее создавать в этом регионе "класс землевладельцев".

"Когда системы орошения создает не собственник, то риски очевидны, - отметил Соколов. - Во-первых, есть риск, что деньги просто не дойдут до цели, как это часто случается с бюджетными средствами на Северном Кавказе. Второй риск в том, что ресурсы будут использованы для орошения земель, находящихся во "владении", но не в собственности у крупных, связанных с административным аппаратом игроков. Тогда оросительные системы появятся, но бенефициарами будет не государство, и не "класс землевладельцев", о котором говорит мэр Москвы". С другой стороны, уже существующие немногочисленные собственники земли, или арендаторы на длительный срок (на 49 лет, например), сами инвестируют в мелиоративные работы. Для них есть смысл в том, чтобы собирать не 20-25, а 50 центнеров зерновых с гектара".

"Без формирования "класса землевладельцев" и адекватной системы стимулов национальные программы и другие глобальные проекты вряд ли будут эффективными - считает эксперт. - Лужков прав, что связывает с вопросом орошения вопрос собственности на землю. Есть как минимум два подхода к формированию упомянутого Юрием Михайловичем "класса землевладельцев". Первый, который сейчас de-facto осуществляется - передача земли в длительную аренду, а потом и в собственность, крупным агропромышленным предприятиям разных форм собственности. С точки зрения модернизации сельского хозяйства это очень логичное решение. Проблема - большое количество населения остается без земли и средств к существованию, получается эффект, напоминающий "огораживание" в Англии несколько веков назад. "Огораживание" не будет признано справедливым большинством населения. Немногочисленные случаи передачи больших участков земли "эффективным собственникам" уже привели к многочисленным этническим, социальным и религиозно-правовым конфликтам".

"Второй путь - через мелкого собственника и кооперацию, - продолжил Соколов. - В каждом селе, каждом районе, не говоря уже о республиках, разрабатывается свой дизайн земельной реформы - по сути, сильно запоздалой приватизации. "Выкуп" этой реформы у сформировавшихся уже административных мафий, преодоление устойчивого недоверия населения, инвестиции в социальный капитал потребуют организационных и финансовых ресурсов. Но если этот путь пройти, то через несколько лет можно будет говорить и о "классе землевладельцев", и о рынке земли, и о мелиорации. Кооператив мелких собственников заинтересован в создании общей оросительной системы, особенно, если часть издержек возьмет на себя государство или регион, и в переработке, и в рынках сбыта. Некоторые колхозы в Ставрополье реализовали идею кооперации через инструмент паев, на основе квази-собственников, и добились успехов. И прав Лужков - вот в этом случае этнические конфликты, экстремизм и терроризм потеряют социальную базу и коммерческий смысл".