Политическое содержание указа Гимпу

1. После указа Гимпу от 24 июня положение изменилось. Указ ясно поставил вопрос об основах молдавского государства. Отмена указа Конституционным cудом ничего не меняет в сути дела. Его отменили юридически, но не политически. То, что политические партии Молдавии отвергли его, также ничего не меняет. Они отвергли его как форму экстремизма, тем более форму, ухудшающую отношения с Российской Федерацией, но не было отвергнуто само содержание этого указа.

2. Указ не является формой экстремизма, так как в нем не сказано ничего нового. Всего лишь то, что уже было сказано в Законе "О декларации о независимости РМ". Новизна подхода Гимпу в том, что он поставил молдавское политическое сообщество перед лицом главного вопроса - каковы истоки современной молдавской государственности. До сих пор в молдавской политике избегали говорить об этом. Гимпу своим указом всего лишь воспроизвел то, что было сказано в Законе "О декларации о независимости РМ" от 1991. Оба документа основаны на следующих положениях:

a) Создание МССР является произвольным актом СССР, совершенным помимо воли населения Бессарабии, Буковины и Заднестровья и было следствием оккупации со стороны СССР.

b) Заднестровье является исторической территорией "нашего народа".

c) На территории Молдавии действуют только "законы и другие нормативные акты, принятые законно образованными органами Республики Молдова".

d) Декларация "ТРЕБУЕТ от Правительства Союза Советских Социалистических Республик начать переговоры с Правительством Республики Молдова о прекращении незаконного состояния ее оккупации и вывести советские войска с национальной территории Республики Молдова".

Конституционность Закона "О декларации о независимости РМ"

Конституционное устройство государства делится на три базовые части. Доктрина, лежащая в основе конституционного устройства, принципы и сама конституция, то есть юридический документ. При этом первые части могут быть как частью этого документа, так и находиться вне него. Могут быть выраженными в виде других документов, даже литературных произведений, если данное национальное сообщество считает их основополагающими. Декларация независимости в любом случае является конституционным актом, так как определяет волю сообщества (не важно как выраженную) к самоопределению и выражает то, что понимается как основа этого самоопределения. Поэтому принципы самоопределения являются принципами конституирования национального целого и поэтому являются конституционной основой или же основой конституции.

Декларация о суверенитете от 1990 года утверждала право Республики Молдова быть сувереном в пределах своей территории. На момент принятия декларации СССР не выразил протеста, так как увеличение суверенитета республик СССР вписывалось в логику трансформации страны. При этом предполагалось, что Молдавия останется той Молдавией, которая была образована в 1940 году. Отсюда вытекало, что она находится в определенных взаимоотношениях, как с СССР, так и с правом СССР. Однако в 1991 году после путча РМ вышла из состава СССР. В то же время она принимает закон "О декларации о независимости РМ", по своей исходной посылке радикально отличающийся от декларации 1990 года. Молдавия объявляет себя связанной традициями Молдавского средневекового государства и несвязанной правом СССР. С точки зрения права СССР она становится самопровозглашенной республикой (буквально, она себя провозгласила сама в своем новом качестве, без согласования с кем-либо). Самопровозглашение приводит к тому, что право Молдавии на Заднестровье оказывается спорным. Заднестровье вошло в состав РМ на основе права СССР. То есть Республика Молдова оказалась такой же самопровозглашенной республикой, как и ПМР, и ПМР получила право самоопределиться, как и РМ.

Парадокс ситуации в том, что Республика Молдова апеллирует для защиты своих прав к международному сообществу, в то время как международное сообщество в лице ОБСЕ исходит из вышеуказанного положения дел. В чем это выражается? В том, что от Молдавии требуется решить вопрос с ПМР полюбовно, путем переговоров. Это означает, что ОБСЕ признает за нынешней РМ в этом вопросе столько же прав, сколько и за ПМР. В то же время ОБСЕ и мировое сообщество, в том числе и Россия, настаивают на соблюдении принципа территориального единства. Что это означает?

Что обе стороны являются порождением одной и той же ситуации, что эта ситуация задана в пределах одной и той же территории, и что, следовательно, обе стороны в той же мере правы, как и неправы. С точки зрения международного сообщества не имеет права Республика Молдова принуждать ПМР к вхождению в свой состав на любых условиях, если с этим не согласна сама ПМР, но и ПМР не имеет права отказываться от взаимоотношений с РМ на любых условиях, если с этим не согласна Молдавия. Это может показаться двойным стандартом. Между тем это политическая мудрость континента, два раза втянутого в мировую войну, где непосредственной причиной были территориальные столкновения малых государств.

Принцип территориальной целостности и право на самоопределение

Таким образом, дело не в отмене указа Гимпу. Дело в пересмотре Закона "О декларации о независимости РМ". И его исходного положения определяющего источник молдавской государственности. А именно: возникла ли нынешняя молдавская государственность в средневековье или же в 1940 году.

(Республика Молдова не одинока в этой проблеме. На территории восточной Европы существует множество таких проблем. Примеры: Украина - может считать себя правопреемником Киевской Руси, может считать, что она возникла в новейшее время; Литва - является правопреемником княжества литовско-польского, включающего в себя территории от Балтийского до Черного моря, в том числе и Белоруссию, или же она возникла вместе с развалом Российской империи; Турция - имеет право на Грецию, Румынию и Молдавию, или ей следует ограничиться нынешними границами; Польша - должна претендовать на Украину и частично Молдавию или же нет. Есть еще проблема Калининграда, Восточной Пруссии, Силезии и так далее.) Возродить средневековое молдавское государство - значит возродить территориальные претензии. Идея Хельсинкского соглашения 1975 года была не в том, чтобы разделить Европу по линии пакта Молотова, как утверждают многие, а в том, чтобы создать основу объединения Европы именно там, где ее разделили. Пакт давно недействителен, но действительными являются исторически нерешенные проблемы.

Соответственно, нерешенные проблемы не должны стать основой раздела и передела. Эту ситуацию уже видели на примере сербской войны. Внутренний югославский конфликт, как и в 1914 году, грозил столкнуть Россию и Европу.

Хельсинкский процесс потому и назывался соглашением о безопасности и сотрудничестве, что его главной задачей было безопасное решение существующих проблем во имя общего развития. Инструментами развития являются права человека и право наций на самоопределение, а инструментом безопасности - неприкосновенность границ. Это позволяет остановиться и начать создавать совместно новую Европу, при политическом участии всех народов, живущих в пределах тех территорий и тех государственных образований, которые существовали к 1975 году. У нынешней Молдавии такая государственность была, пусть и в пределах СССР. Пришло время, и она получила полный суверенитет. Но то, что она получила этот суверенитет, не значит, что она может получить все те территории, на которые претендует. Есть бесспорные территории, и есть спорные.

Народы имеют право на самоопределение, но это самоопределение должно протекать мирным путем. Именно этому служит объединение принципа права на самоопределение и территориальной целостности.

Право нации на самоопределение и принцип территориальной целостности

Обычно считается, что эти два принципа противостоят друг другу. Они действительно противостоят, так как представляют интересы разных сторон. Но в то же время это взаимосвязанные и предполагающие друг друга принципы. Всякое самоопределение есть самоопределение на какой-то территории. При этом не на свободной от государственности, а в пределах уже существующей государственности. То есть новая государственность возникает и самоопределяется в пределах территории старой государственности. Тогда требование самоопределения нового государства есть требование к самоопределению старого государства в пределах новой территориальной целостности, ведь часть территории уходит от него вместе с новым государством. Представители вновь образованного государства считают, что в этом нет проблем. Есть. И эти проблемы существуют как для нового государства, так и для старого. Это мы видим как в нашем случае, так и в случае почти всех вновь образующихся государств. Поэтому самоопределиться новое государство может, если самоопределится то государство, от которого оно отпочковывается. Именно этот процесс задан принципом территориальной целостности. Когда международное сообщество связывало эти два принципа, оно исходило не из двойной морали как думают многие, а из понимания их взаимосвязи. То, что при этом в отдельных ситуациях ими руководствуются некорректно, ничего не меняет в сути этого подхода. В чем же должна практически выразиться эта взаимосвязь? В процессе взаимного самоопределения, которое может быть определено силовым методом или же путем переговоров.

В Европе мы знаем положительные примеры самоопределения. Чехия и Словакия.

В случае Молдавии уже невозможны никакие силовые решения, но и стадия полноценных переговоров так и не наступила. Принцип территориальной целостности был заявлен в качестве основополагающего принципа ООН сразу после войны. В той ситуации этот принцип означал одно - неприкосновенность границ суверенных государств от внешнего агрессора. Учитывая опыт мировой войны, которая началась с пересмотра границ, это было абсолютно понятно. Именно к этому опыту и апеллирует закон "О декларации о независимости РМ" от 1991 года.

Однако в случае постсоветских государств мы имеем совершенно другую реальность. На начало 90-х годов это были не существующие государства, а вновь образованные, в качестве субъектов суверенного права. Соответственно объем их суверенитета не мог быть определен полностью в качестве объекта международного права реально, а только императивно. Каждая из этих республик декларировала свой суверенитет. Но в реальности еще должна была его осуществить. Либо силой, что было запрещено Хельсинкскими соглашениями, либо путем переговоров и договоров. Гарантом осуществления Хельсинкских соглашений на территории СНГ были как мировое сообщество, так и РФ. Молдавия может с этим считаться, а может и не считаться. Но это факт. И этот факт продолжает оставаться реальностью.

Вывод

Итак, указ Гимпу всего лишь воспроизводит положения Закона "О декларации о независимости РМ", как закона составляющего конституционную основу Молдавской государственности. То есть, 28 июня признан днем советской оккупации уже в законе 1991 года. Поэтому, если апеллировали к Конституционному суду, необходимо было оспорить и конституционность этого закона. А это невозможно без того, чтобы Конституционный суд дал политико-правовую оценку событий 28 июня 1940 года, в этом Виктор Пушкаш прав (судья Конституционного суда Виктор Пушкаш записал особое мнение о том, что суд должен был дать политико-правовую оценку событий 1940 года).

Указ лишь ставит молдавских политиков перед вопросом - что является первоисточником существования нынешнего молдавского государства.

Процесс созидания молдавской государственности протекал в рамках государственных институтов МССР, все последующее право опирается на эти институты. Отказ от этого источника есть отказ от самой сути нынешнего государства, и значит от права на ПМР как составную часть РМ. Поэтому проблема ПМР - это проблема основ молдавской государственности.

Поэтому, аннулировать указ Гимпу нужно не в Конституционном суде. Конституционный суд ничего решить не может, так как он имеет своим источником конституцию, а она - декларацию о независимости. В этом смысле Конституционный суд только формально может отменить указ, но не по существу. Этот указ должен быть отменен по существу. Не юридически, а политически. Как? Если закон "О декларации независимости РМ" был принят, как общая позиция молдавского общества, то и другая позиция должна быть принята, как общая позиция молдавского общества. Юридическая процедура не важна. Важна суть дела. В 1991 получило независимость не молдавское средневековое государство, а вновь возникшее государство, с участием СССР, и значит его правопреемника РФ. Именно это государство является членом ООН, то есть международного сообщества.

Принципы решения проблемы ПМР

1. Безусловность переговоров

a) Республика Молдова как признанный субъект международного права должна отказаться от своих претензий на правопреемственность средневекового княжества Молдова и привести себя в соответствие с реалиями. Реальностью является то, что нынешнее государство возникло в 1940, создано СССР, на территории, которая когда-то входила в состав Молдавского княжества, и которое само было составной частью Турецкой империи, в 1812 году вошло в состав Российской империи по соглашению с Турецкой империей. Нынешняя территория ПМР также была включена в состав МССР в 1940 году, после преобразования МАССР в составе Украины в МССР в составе СССР. Соответственно источником права РМ на ПМР является созданная в 1940 году ситуация, но не средневековые ситуации. Но это же право позволяет ПМР конституироваться в самостоятельную государственность, если РМ не признает право СССР.

b) Проблема должна решаться только путем переговоров. Эти переговоры должны идти столько, сколько они будут идти. Соответственно нужно говорить о возврате к меморандуму 1997 года как основе длительных переговоров.

c) Основой переговоров должна быть отмена всех форм давления друг на друга, вроде уголовных дел на лидеров ПМР, дискриминации предприятий обоих берегов.

d) Первоначальным предметом переговоров должно быть гуманитарное сотрудничество по совместному решению проблем жителей правого и левого берега, совместные инфраструктурные, экономические и социальные проекты при участии России и ЕС.

e) Сохранение миротворческих сил в нынешнем составе на весь период решения проблемы, как сил доказавших свою эффективность в деле поддержания мира. Еще радикальнее - договориться с РФ о преобразовании контингента в военную базу. Это не ударит по независимости РМ, а наоборот придаст ей новый вес и возможности.

f) Эти принципы, разумеется, не решают эту проблему, но они позволяют перевести ее в русло конструктивных взаимоотношений, так как исходят из реальности, а не из мифов.

2. Цели и задачи

Следующим принципиальным моментом должно быть определение принципиальной цели решения проблемы ПМР.

Цели могут быть только четыре:

a) Окончательный развод.

b) Включение ПМР в состав РМ.

c) Создание общего государства или же надгосударственной структуры совместными усилиями - федерации, конфедерации, ассоциации по типу ЕС.

d) Включение РМ в состав ПМР (хотя это звучит несколько странно, но в реальности нет ничего странного).

Мое личное мнение - необходимо говорить о создании общей надгосударственной структуры. Тем более что первые ростки этого уже есть. Та же ОКК есть не более чем надгосударственная структура.

Без воли обеих сторон ничего нельзя решить. Почему-то считается, что решением может быть только включение ПМР в РМ на каких-то основаниях. На самом деле это ложная посылка. Решением является достижение договоренности между ПМР и РМ об общем участии в развитии региона в целом.

3. Участие посредников

Ключевым посредником является РФ. Роль ЕС важна и также может быть определена как ключевая. Однако каждый из посредников несет разную нагрузку в этом посредничестве. Если РФ как правопреемник СССР отвечает в первую очередь за безопасность региона, то ЕС больше отвечает за перспективу социально-экономического развития. Со временем эти роли будут стараться уравнять. ЕС будет стремиться участвовать в обеспечении безопасности региона, а РФ в развитии.

Виктор Дораш - директор Европейского института Молдавии.