Как раз на переломе 70-х и 80-х годов прошлого века Збигнев Бжезинский, вынесенный волной неоконсерватизма к вершине вашингтонской власти, написал статью под символическим названием "Похищение Европы". Вспомнил он классический сюжет потому, что доказывал: Советский Союз "похищает" у Соединенных Штатов сначала экономическую, а потом и политическую Европу. Тогда еще не было ВТО, а были КОКОМ и ГАТТ, и до германского объединения оставалось 10 лет, но то было время, когда правительство Гельмута Шмидта, несмотря на неразрешенность "германского вопроса", все же осмелилось подтянуть из Сибири трубу. Ту самую, которую Рейган запретил, объявив "изделием двойного", т.е. полувоенного назначения. И сквозь которую, несмотря на все запреты, скоро потекла в Европу первая российская энергетическая помощь.

Что могло в столь позитивном процессе напугать политолога Бжезинского? А то, что Россия, - как он сам писал, - является естественным экономическим партнером Европы, и теперь это становится очевидным для европейцев. Впрочем, тогда же стало очевидным еще и то, что вся политика Вашингтона в области "европеизма" и общеевропейского диалога всегда и при любых обстоятельствах будет направлена против столь естественного развития событий. Из соображений чистой конкуренции. И из опасений остаться в заокеанской изоляции.

Как говорится, обстоятельства меняются, а национальные интересы - вряд ли. С тех пор прошло много лет, в ходе которых американцы, подталкиваемые страхом остаться без Европы, немало и разнообразно потрудились. И вот уже в 21 веке произошла странная вещь: то, что европейцам было понятно и очевидно даже в самый разгар "холодной войны", - естественность и логичность партнерства России и Европы, - сегодня, в эпоху сплошной логистики, вдруг оспаривается не только американцами, но и самими европейцами. И это во времена, когда отсутствуют всякие идеологические шоры. Или все же они отсутствуют не до конца?

Действительно, нынешний ЕС в сфере своей же энергетической безопасности ведет себя иногда странно. Рассмотрим, казалось бы, совершенно не политизированные вещи. Так, Евросоюз своей целью поставил снизить к 2020 году зависимость европейской экономики от естественных, углеводородных (читай: российских) источников, как минимум, на 25%. Что означает немедленный переход, - а на дворе уже 2010-й год, - к альтернативным источникам. Причем, такую большую долю в обозримом будущем и с достаточной рентабельностью способна возместить вовсе не экологически выдержанная "экзотика", которая пока больше требует, чем отдает средств, а только вполне реальная и, к тому же, резко наращиваемая атомная энергетика. Кто будет ее наращивать? Франция, у которой мирный атом уже сейчас монопольно "зашкаливает", ибо занимает более 80% национального энергетического баланса? Германия, у жителей которой при слове "ядерная" сразу всплывает в памяти иностранная военная база? Нет, старые европейские "гранды" вряд ли сделают навстречу атомной энергетике больше шагов, чем уже сделали. Стало быть, единственный реальный резерв - вновь обретенные члены ЕС. Однако если посмотреть на судьбу Игналинской АЭС, закрытой первого января текущего года по настоятельному требованию Брюсселя, резерв этот "дутый" - его не существует. Ведь что получится, если и вправду его задействовать - что Брюссель по собственной воле выделит гигантские средства на энергетическое вооружение своих окраин?! Дабы те "поднялись" и почувствовали свою значимость? И чтобы вместо зависимости от одного государства, России, способного торговаться лишь по ценам на энергоносители, попасть в зависимость от целого множества мелких государств, к тому же имеющих возможность не только повышать цены, но упорствовать и доказывать свою правоту, блокируя решения в рамках Лиссабонского договора? Подрывая при этом и внутреннюю дисциплину ЕС, и конкретные показатели дефицита госбюджета или ВВП стран-лидеров?

И потом, кто на веки вечные заказал Европейскому Союзу распадаться? Или выпускать из своих рядов каких-то бывших членов? Такая возможность существует, и тому доказательство - Греция; некоторые страны-"гранды" уже сейчас, в связи с банкротством государства греков, готовы их попросить из ЕС. К "грандам", похоже, желает присоединить свой голос и встревоженная Италия. Кстати, в очереди за обескураженной таким отношением Грецией уже стоят и другие "кандидаты": Португалия, Испания, та же Италия. Одним словом, никто не гарантирован от подобной участи. И пусть "исключение из рядов" изображается как временная мера, как ссылка целой страны всего лишь в финансовый карантин, дескать, пока денежные дела не поправятся, все равно факт остается фактом - слово "развод" уже прозвучало. А в случае, если развод действительно состоится, да еще после насыщения атомными электростанциями "младоевропейцев", тогда новая общеевропейская энергетическая система может получить крупную пробоину. Кто вернет "старой доброй Европе" только что построенные и вдруг утерянные энергетические мощности? Серьезные европейские политики, всегда исходящие из возможного, а не из желаемого, не могли не просчитать подобного негативного сценария, а потому готовы строить атомные электростанции только за счет страны размещения. Такой размен вместо "развода" уже предлагается Брюсселем по поводу запрещенной Игналинской: мы вас заставили АЭС закрыть - мы вам построим взамен новую, но исключительно за ваши деньги! Дабы расходы были ваши, а доходы - общие.

Такая концепция внутриеэсовской справедливости - следствие привычки к двойным стандартам. А двойные стандарты тем нехороши, что, применяя их, порой не знаешь где остановиться: то ли здесь, то ли там. Только что европейцы предлагали их, скажем, Украине, Молдавии или Белоруссии, а в следующий раз предложат уже полноправным членам ЕС, например, тем же прибалтийским странам. Последним субординация не позволяет возмущаться, и вот промашка остается незамеченной. Но лучше ли от такой дезориентации Евросоюзу? Двойные стандарты оборачиваются для самого ЕС полной неопределенностью в сфере его же энергетической стабильности. Похоже, сегодня Бжезинскому не было бы необходимости писать упомянутую выше статью: пока Европа похищает сама себя. Ее программа альтернативного замещения, исходя даже не из технических, а чисто политико-экономических соображений, выглядит все еще утопичной.

И, значит, единственной реальной "альтернативой" остается старое проверенное углеводородное топливо. И сотрудничество с Россией. Эта идея уже воплощается в "Северном потоке", что сигнализирует: здравый расчет, а за ним и смысл вполне могут победить.

Вадим Елфимов, белорусский политолог