Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам, член правления РСПП, член Национального банковского совета, член фракции "Единая Россия", депутат от Чебоксарского избирательного округа Чувашской республики Анатолий Аксаков рассказал корреспонденту ИА REGNUM о планах Комитета на весеннюю сессию и о перспективах российского финансового рынка.

Анатолий Геннадьевич, сначала вопрос как к члену правления РСПП. Должны ли, на Ваш взгляд, увеличиваться роль и влияние РСПП? Как, например, Вы относитесь к тому, чтобы передать функцию правительства страны по кураторству отдельных субъектов и отдельных отраслей промышленности РФ региональным отделениям организации?

На мой взгляд, роль так называемых саморегулируемых организаций должна возрастать. Я имею в виду такие организации, как РСПП, "Деловая Россия", профессиональные и отраслевые объединения. На мой взгляд, также было бы лучше, если бы часть из них объединилась. И тогда государство могло бы "по максимуму" отказаться от функций, связанных с регулированием деятельности конкретных хозяйствующих субъектов. Например, РСПП мог бы создавать третейские суды для разрешения конфликтных ситуаций, и у нас отпала бы необходимость каждый раз привлекать суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Но ведь подобное объединение может привести к поглощению крупными организациями более мелких, и тем самым к ущемлению интересов мелкого и среднего бизнеса?

Вы знаете, я являюсь членом правления РСПП и знаю, что там много внимания уделяется малому и среднему бизнесу, есть даже специальная секция для их развития. Важно понимать, зачем нужны подобные организации. Они, как саморегулируемые организации, способны брать на себя "интегрирующие" функции, например, по разрешению конфликтов или по организации информационных (кредитных) бюро, собирающих сведения о ненадежных клиентах, юридических и физических лицах. Так, чтобы любой желающий, входящий в эту организацию, мог обратиться в бюро и получить ее. Подобные организации также могут оказывать своим членам консультационные услуги, готовить аналитические материалы, проводить обучение сотрудников, наконец, заниматься цивилизованным лоббизмом. Сейчас я не вижу никакой проблемы для объединения крупнейших общероссийских структур в одно целое. Вначале - да. Проблемы были. Был такой этап, когда крупнейшие олигархи вошли в Бюро РСПП. У них была иная задача: с помощью РСПП влиять на правительство. Но жизнь показала, что все происходит иначе. Скорее власть через РСПП влияет на олигархов, строит их и т.д.

Я прекрасно понимаю, что для того, чтобы нанимать экспертов, проводить аналитические мероприятия, готовить инициативы, нужно платить. Совершенно очевидно, что денег больше у РСПП. Мелкие организации сейчас могут лишь решать какие-то узкие задачи, но этого недостаточно. Нужно объединять усилия, возможно, на договорных началах. Все-таки, насколько я знаю, "ОПОРА" и "Деловая Россия" не имеют сильных структур на местах, это больше PR-проекты, пытающиеся занимать какую-то позицию.

Государство, отказываясь от части функций, вправе рассчитывать на том, что их осуществление под силу саморегулируемым организациям. Например, у нас до недавнего времени функции по качеству и по стандартам продукции выполнял Госстандарт РФ. Сейчас же принят рамочный закон "О техническом регулировании". В соответствии с ним должны быть приняты отраслевые регламенты. На мой взгляд, было бы лучше, если бы такие саморегулируемые организации эти нормы готовили. Я говорю не только о РСПП. Это могут быть и, скажем, Ассоциация организаций легкой промышленности, и Ассоциация машиностроительных предприятий.

Вместе с Павлом Медведевым Вы были соавтором законопроекта "О кредитных Историях", предусматривающего создание централизованного кредитного бюро "под крылом" Банка России. Однако затем появилась информация, что этот проект будет отозван, и Вы выступаете за создание частных бюро в России. Что произошло?

Я считал, что кредитное бюро должно быть создано при Банке России. Поначалу казалось, что деятельность кредитных бюро главным образом связана с интересами коммерческих банков, которые с их помощью могли бы получать достоверную информацию о своих заемщиках-клиентах. Однако изучение европейского опыта - в Германии, Швейцарии и Польше - убедило меня в том, что это касается не только коммерческих банков, но и иных предприятий. Например, предприятий, работающих на рынке телекоммуникаций, занимающихся реализацией товаров по рассылке, жилищно-коммунального комплекса. Все это может быть охвачено одной системой. Информация о денежных платежах, расчетах и задолженностях собирается из разных источников и обрабатывается в едином кредитном бюро. Поэтому будет не логично, если на верхний уровень мы поставим Банк России, осуществляющий надзор лишь на одном (причем на самом большом по информационным потокам) сегменте.

Для чего все это нужно? Для того чтобы удешевить услуги и повысить их качество. Сначала информация о клиентах собирается, анализируется, а затем продается. Скажем, организация может купить у кредитного бюро информацию о том, каков портрет среднего покупателя, например, в Москве или Чебоксарах. И ориентируясь на этот срез потребителя, продвигать свои товары. То есть такие "широкие" кредитные бюро предлагают рынку полноценный маркетинговый продукт. Понятно, что в этой бизнес-нише смогут закрепиться немного организаций, но этот процесс должен контролироваться государством. Поскольку та информация, которую будут получать создаваемые кредитные бюро, не должна использоваться в неблаговидных целях, в частности, против самих объектов кредитных историй. Поэтому предусматривается создание общего реестра кредитных бюро.

В правительственном варианте прописано именно так?

Да, там как раз так. Предполагается возможность создания многих кредитных бюро. Самое главное, они должны убедить, что смогут работать на этом рынке, и что важно, убедить, что им можно доверять.

Какова роль Банка России согласно правительственному законопроекту? Он будет следить только за крупными юридическими заемщиками?

Пока окончательное решение по этому вопросу не принято, насколько я знаю. Есть точка зрения, что Банк России должен формировать кредитные истории крупных предприятий. Часть экспертов предлагает создавать при ЦБ не собственно кредитное бюро, а центральный каталог. В нем будет лишь информация о том, в каком из коммерческих бюро следует искать информацию на то или иное лицо. Но самих кредитных историй там не будет. Совершенно очевидно, что конкурирующие фирмы не стремятся обмениваться информацией, но всегда важно знать о ненадежных клиентах, о которых, возможно, известно другому кредитному бюро. Здесь также можно подумать о механизмах обмена информацией при посредничестве ЦБ.

Национальный банковский Совет (НБС) имеет какую-то позицию по законопроекту Правительства?

НБС не рассматривал этот вопрос. Мы вместе с Павлом Медведевым (зампред Комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия" - примИА REGNUM)), как члены НБС, предлагали свой вариант, внесенный нами в Думу еще год назад.. Правительственный вариант мы пока не рассматривали.

Вы уже сняли свой прежний законопроект с рассмотрения?

Я предложил отозвать его. Не знаю, согласится ли с ним Павел Медведев. Кроме того, под законопроектом поставили подписи и другие депутаты, в частности, Валерий Зубов (первый зампред Комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия" - прим. ИА REGNUM).

Сегодня на российский рынок стремятся прийти иностранные компании. Причина их интереса к России понятна. Западные компании активно предлагают в России свои товары и услуги, в том числе в кредит. Стремясь получить информацию о российских потребителях и заемщиках, "западники" налаживают сотрудничество со своими традиционными партнерами - крупнейшими европейскими и американскими кредитными бюро, буквально подталкивают их в Россию. Конечно, возможны и совместные предприятия с российскими кредитными бюро, поскольку некоторую информацию, вероятно, охотнее предоставят отечественным кредитным бюро, нежели иностранным.

Кредитные бюро ведь могут и будут собирать вообще всю информацию и о юридических, и о физических лицах?

Да, о всех лицах, которые дают на это согласие. Но не "всю информацию". В соответствии с правительственным законом, содержание кредитной истории четко определено. И там приоритет отдан информации, относящейся к договорам кредита и займа, то есть касающейся взаимоотношений с банками. В Европе, например, компания может передавать информацию в кредитное бюро, если клиент перестал платить за услуги этой компании. Допустим, компания уже несколько раз посылала предупреждения своему должнику, а он все равно не платит. Тогда она переправляет информацию об этом клиенте в кредитное бюро, для того чтобы оно занесло ее в кредитную историю. Опыт, с которым я ознакомился в Европе, показывает, что компания также может передать кредитному бюро работу с клиентским долгом. Тем самым бюро берет на себя осуществление факторинговых операций, т.е. в рамках закона работает с просроченной задолженностью. Я, в частности, познакомился с тем, как кредитные бюро выстраивают свои отношения с должниками, направляют им предупреждения, ведут переговоры. Для того чтобы организовать нормальный переговорный процесс, функционируют специальные залы с операторами на телефонах, которых принимают звонки от клиентов-должников. Таким образом, происходят инкассовые операции, говоря проще, "выбивание долгов". Только строго в рамках закона и без разборок, по-европейски.

Вы полагаете, закон "О кредитных бюро" реально принять в эту сессию?

Думаю, по крайней мере в первом чтении, мы его примем в эту сессию.

Как Вы оцениваете эффективность законотворческой деятельности Правительства с точки зрения Вашего Комитета?

Пока о новом Правительсте, наверное, рано говорить, новый кадровый состав министерств и ведомств лишь формируется. А что касается предыдущего кабинета, считаю, его законотворческую активность в сфере финансового рынка недостаточно эффективной. Вероятно, сказывается все-таки то, что начался предвыборный период и правительство не слишком оперативно готовило законодательные предложения. Мне кажется, что причины, по которым кабинет министров досрочно было отправлен в отставку, заключаются как раз в том, чтобы, во-первых, ускорить формирование нового правительства, а во-вторых, чтобы активизировать его законотворческую деятельность Отставание здесь представляет серьезную опасность, связанную с формированием бюджета следующего года. Он должен верстаться с учетом изменений налогового законодательства, однако сегодня Дума не знает, каким оно будет. Это касается единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Значит, в мае-июне начнется гонка. И в спешке могут быть проблемы с принятием налоговых законов. Тем более, такое уже случалось. В частности, принимая вторую часть Налогового кодекса, второпях было допущено много огрехов и потом опять-таки в спешке пришлось принимать поправки, которые по объему были сравнимы с самим кодексом. Очень хочется, чтобы такие "законотворческие технологии" остались в прошлом. Мы надеемся на более активную работу правительства.

Центральный Банк выступает за установление требования по достаточности капиталов банков в размере 5 млн. евро. Речь идет о 2010 годе, у банков есть время подготовиться. Каково Ваше отношение к этой идее? И насколько она реалистична?

Вообще я считаю, что для вновь открываемых банков подобное требование обоснованно. Это, кстати, требование закона. Но не для действующих. Принуждать, пусть небольшие, но работоспособные банки, к ликвидации путем подобной административной меры (устанавливающей достаточность капиталов банков в размере 5 млн. евро) нельзя. Это должно происходить на основе рыночных реалий. Если банк может работать в рамках закона, его услуги пользуются спросом - значит он должен жить. Я сам был руководителем небольшого коммерческого банка и могу твердо сказать, что такие коммерческие банки менее забюрократизированы. Малым и средним предприятиям, индивидуальным предпринимателям чаще удобнее и выгоднее работать именно с малыми банками. Опять же накладные расходы в малых банках меньше, поскольку меньше персонала, меньше помещение и, следовательно, плата за его аренду, тепло и т.д. Соответственно, они способны оказывать более дешевые финансовые услуги, предлагать кредиты по приемлемым ставкам. К тому же они лучше знают местную специфику, а значит, более точно могут оценивать кредитные риски. Единственная проблема этих малых банков - недостаточность их ресурсной базы. Но это уже их бизнес-проблема. Если смогут сохраниться в таких условиях, то они должны жить. Поэтому я негативно отношусь к подобному лимиту для действующих коммерческих банков.

А для новых - поддерживаете?

Да, а для новых пусть будет, поскольку банковская система в России уже сформировалась. Число банков достаточно. По крайней мере, я сужу по Поволжью, по Чувашии. То количество малых, средних и крупных банков, которые фактически присутствуют на рынке, как раз обеспечивает те потребности, которые есть у населения и структур.

Я надеюсь, что ЦБ свою позицию поменяет, и на НБС мы этот вопрос поднимали. В общем-то, Игнатьев (Сергей Игнатьев, глава ЦБ - прим. ИА REGNUM) с этой точкой зрения согласен. Сейчас необходимо, чтобы свою точку зрения изменило и правительство. Отстаивая это предложение, оно решает проблему "серых", прежде всего столичных кредитных организаций, которые-то и полноценными банками не являются. В регионах маленькие коммерческие банки работают неплохо, а иногда даже лучше, чем крупные банки. Однако в Москве немало организаций, существующих только за счет "серых" схем, поэтому от ЦБ требуется повышенное внимание. Думаю, что следует усилить эти надзорные функции, тем более, что сейчас ЦБ утверждены новые нормативы для коммерческих банков. Постепенно это заставит уйти с рынка "серые" банки.

РСПП ведь тоже поддерживало установление подобных лимитов?

Да, с РСПП не все так однозначно. Хотя, действительно, для крупных банков установление подобных лимитов дает возможность без особых усилий проникнуть в регионы, поглотив малые банки.

Нужно ли вообще каким-то образом стимулировать усиливающуюся конкуренцию российских банков с иностранными? И как это можно сделать?

Вопрос очень сложный. Конечно, нам нужно дать возможность развиваться российским банкам, прежде чем сюда придут дочерние иностранные банки, хотя они уже и так присутствуют в России. Осторожнее надо быть с иностранными филиалами. Российские банки должны стать достаточно конкурентными. Насколько я знаю, в Чехии, Венгрии, да и в Польше, своих национальных банков уже нет вовсе. Чешское правительство даже пошло на то, чтобы в бюджете страны заложить деньги на создание такого банка. Это необходимо, поскольку через национальные банки можно проводить какие-то свои национальные интересы. Понимаете, например, с тем же Альфа-Банком, Росбанком или Банком Москва можно договориться об определенных "правилах игры", которые невозможно прямо указать в законе. В конце концов речь идет о национальных интересах России. А вот с западными банками такие договоренности вряд ли возможны. Они своими интересами никогда не поступятся.

Я считаю, что и валютная либерализация, предусмотренная в новой редакции закона "О валютном регулировании и валютном контроле", у нас введена довольно поспешно. Ее вполне можно было отсрочить до 2007 года, как мы предлагали, пока наша банковская система не подготовится к этой либерализации. Однако закон приняли, и процессы, направленные на либерализацию валютного режима, будут запускаться. В этой связи меня беспокоит возможность трансграничных операций, осуществляемых российскими кредитными организациями. Существует опасность ухода финансовых операций за рубеж с ипользованием открытых там счетов. То есть весь финансовый оборот может происходить заграницей, а обмен товарами - здесь в России. Так, легко потерять финансовую базу для развития экономики страны. Это, конечно, теоретическая возможность, но если есть теоретическая возможность, значит, это может произойти и реально. В настоящее время ни один российский банк, боюсь, даже Сбербанк, не сможет конкурировать с западными гигантами.

Какие самые принципиальные законопроекты, на Ваш взгляд, Комитет должен одобрить в эту сессию? Что находится на рассмотрении Комитета на сегодняшний день?

Комитет, например, одобрил решение о ликвидации так называемых финансовых консультантов на рынке ценных бумаг. Дело в том, что согласно закону "О рынке ценных бумаг", для регистрации эмиссии ценных бумаг требуется положительное заключение финансового консультанта. Решение о том, кто может стать финансовым консультантом, принимали сотрудники ФКЦБ. Это привело к излишней забюрокраченности. Естественно, встал вопрос о коррупции. За руку никого не поймали, но теоретическая возможность коррупционных решений есть. И самое главное, создали лишнее бюрократическое звено для развития рынка ценных бумаг. Законопроект о ликвидации финансовых консультантов уже поддержан на Комитете и профсообществом.

Помимо этого, сейчас нам надо решить вопросы, связанные с уточнением правил регистраторской и депозитарной деятельности. Здесь есть проблемы, связанные с защитой интересов собственника, поведением сторон в ходе так называемых корпоративных войн и т.д. Я являюсь руководителем рабочей группы Комитета, которая должна внести предложения по изменению ст.7,8 закона "О рынке ценных бумаг".

Далее, закон "Об инсайдерской информации". Случаи использования инсайдерской информации все чаще попадают в прессу. Сегодня о самых вопиющих примерах знают все. Только за последние год-два газеты писали о нескольких таких ситуациях. Так, за некоторое время до объявления Standart and Poors решения о повышении инвестиционного рейтинга России, началась скупка российских долгов и акции российских предприятий. Поскольку биржевые игроки прекрасно понимают, что повышение инвестиционного рейтинга страны практически автоматически приводит к повышению котировок национальных ценных бумаг. Видимо, кто-то эту инсайдерскую информацию получил заранее и начал быстро на этом зарабатывать деньги. Другой пример. За две недели до объявления о слиянии компаний "Сибнефть" и "Юкос" информацией началась скупка акций этих компаний. Цены резко пошли вверх, а объем торговли вырос почти в семь раз. Подобная история случилась и за несколько часов до объявления о назначении Михаила Фрадкова главой правительства страны. Вполне возможно, что покупателями акций в этих случаях были сами же менеджеры компаний. Потом они продали акции существенно дороже. Пока российское законодательство вообще не предусматривает ответственности за такие действия. У надзорных органов нет технологии, которая позволит изобличить нарушителя. В результате, в прессе - одни догадки, предположения и слухи. Для того чтобы можно было проводить расследования по случаям с инсайдерской торговлей, необходим специальный закон. Его версия уже существует, и на парламентских слушаниях 22 апреля мы должны определиться, можно ли рекомендовать его к принятию в нынешней редакции, или же следует ее доработать.

Огромное направление работы связано с банковским законодательством. Сейчас активно обсуждается новая редакция Стратегии развития банковского сектора. Этот документ подготовлен правительством и ЦБ, при активном участии банковских ассоциаций и парламента. На мой взгляд, сегодня востребован аналогичный документ, касающийся финансовых рынков. Было бы логично, если соответствующая стратегия также была подготовлена и заявлена Правительством РФ, видимо, при активном участии ФСФР. Программа необходима, чтобы инвесторы, те, кто работает на рынке ценных бумаг, да и все российские предприятия, испытывающие потребность в финансировании, заинтересованные в работе на рынке капиталов, понимали общие направления развития. Ведь сегодня в России главным источником финансовых ресурсов для предприятий являются прежде всего собственные средства, а затем коммерческие банки. Тогда как в развитых экономиках главным поставщиком инвестиционных ресурсов является фондовый рынок.

Насколько долгосрочной должна быть такая Стратегия?

Думаю, до 2008 года, как и банковская. Или же, поскольку у нас стоит задача удвоение ВВП до 2010, то стратегия развития ценных бумаг могла бы быть тоже до 2010г.

Вы лично готовите какие-либо законодательные инициативы?

Да, у меня есть поправки в закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предполагающие выведение ипотечного покрытия из общей конкурсной массы. Эту работу мы проводим в рамках Программы развития ипотечного кредитования.

Вы полагаете, что эти поправки пройдут в Думе?

Пройдут, думаю. Комиссия партии "Единая Россия" по формированию рынка доступного жилья уже концептуально их поддержала.

Сейчас готовится блок поправок в действующее законодательство, касающиеся вопросов залога. Это должно решить вопрос о выведении из конкурсной массы предмета залога. Сейчас при банкротстве предприятия залог поступает в общую конкурсную массу, и, естественно, многие кредитные организации не считают залог достаточно надежным обеспечением. Для того, чтобы снять эту проблему, т.е. снизить кредитные риски и удешевить кредит, и готовятся изменения в законодательство. Т.е. законопроект направлен на улучшение кредитования.

Есть идеи о подготовке законопроектов о новых финансовых инструментах. На сегодняшний момент в России на рынке обращается очень ограниченный круг ценных бумаг: это облигации, акции, векселя, складские свидетельства, паи инвестиционных фондов. Необходимо кардинально расширить этот перечень, активно внедрять новые западные техники финансирования. Главным сдерживающим фактором здесь остается неразвитое законодательство. Кстати, закон "О двойных и простых складских свидетельствах" был принят Думой более двух лет назад, но Совет Федерации его отклонил. Сейчас создана Согласительная комиссия, планирую возглавить ее думскую часть. Будем стремиться к тому, чтобы закон как можно скорее вступил в силу.

Вы являетесь членом Национального банковского совета. Влияет ли эта организация на законотворчество в своей области, и какие основные предложения по реформированию банковского сектора выдвигает?

(В Национальный банковский совет (НБС) входят по три представителя от администрации президента, правительства и Государственной думы, два представителя от Совета Федерации и председатель Банка России. От Госдумы в составе НБС работают зампреды банковского комитета Анатолий Аксаков, Павел Медведев и Владислав Резник (все - фракция "Единство"). Администрацию президента в НБС представляют ее руководитель Дмитрий Медведев и советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов. Правительство направило в Совет министра финансов РФ Алексея Кудрина, министра экономического развития и торговли Германа Грефа. От Совета Федерации в НБС вошли председатель комитета по финансовому рынку и денежному обращению Сергей Васильев и его заместитель Глеб Фетисов. Глава Центробанка Сергей Игнатьев является зампредом НБС. К компетенции НБС относятся, в частности, рассмотрение годового отчета ЦБ РФ, рассмотрение проекта основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики, назначение главного аудитора Банка России и аудитора годовой финансовой отчетности ЦБ РФ, утверждение по предложению совета директоров правил бухучета и отчетности для ЦБ РФ. Прим. ИА REGNUM).

Безусловно. Так, на одном из последних заседаний мы приняли решение уменьшить расходы ЦБ, связанные с содержанием его сотрудников. Это, конечно, не самая приятная часть работы. Но надо учесть, что остальные госструктуры находятся в гораздо худшем положении и с точки зрения заработанных плат, и с точки зрения социального обслуживания. Серьезные дискуссии разворачиваются вокруг Стратегии развития банковского сектора России, НБС несколько раз возвращался к ее рассмотрению. Она, на мой взгляд, претерпела заметные изменения в лучшую сторону. Поднимался также вопрос о кредитовании малого бизнеса. Кстати, во время рассмотрения этой темы глава Банка России заявил о том, что пересмотрел свою точку зрения на необходимость установление требования по достаточности капиталов банков в размере 5 млн. евро. Не раз обсуждали проблемы, связанные с валютной либерализацией. Повторюсь, я выступаю здесь за осторожность, однако в этой части НБС не поддержал моих предложений. На май запланировано рассмотрение отчета ЦБ за 2003 год. Согласно закону этот отчет утверждает НБС. Кроме того, Совет выдвигает и свои законодательные инициативы. В частности, ему принадлежит идея о снижении фонда обязательного резервирования при кредитовании малых предприятий.

Что бы Россия, на Ваш взгляд, могли позаимствовать у Запада для успешного становления национальной системы кредитных организаций и финансовых рынков?

Тема секьютеризации активов является для нас актуальной. Сегодня эта передовая финансовая технология отсутствует в России. В новой редакции банковской Стратегии этот вопрос поставлен впервые, но там в ней отсутсвуют конкретные механизы и шаги. Для того чтобы банки могли добиться роста капитализации и преуспеть в привлечении долгосрочных финансовых ресурсов, требуется внедрять новые финансовые инструменты и финансовые технологии, в том числе секьютеризацию. Нужно находить механизмы привлечения сбережений населения, юридических лиц, пенсионных накоплений, в экономику, в финансовую систему. Необходимо искать источники длинных денег. И здесь следует учиться у Запада, внедряя все современные достижения финансовой мысли у себя дома. Наработки-то есть, и их мы собираемся предлагать. Это нужно и для кредитных организаций, и для финансовых рынков, но, прежде всего для граждан и страны в целом. Ведь экономический рост не возможнее без мощного финансового рынка. И здесь я опять возвращаюсь к тому, что России необходима стратегия развития финансовых рынков.

Чувашия активно использует свое право законодательной инициативы?

Да, активно обращается. Например, республиканские власти обратились с предложением пересмотреть распределение собственности на землю. К сожалению, земельные ресурсы распределились таким образом, что пострадали муниципалитеты. Под крупными предприятиями, например, "Чувашэнерго", земля определена в федеральную собственность, соответственно, налоговые поступления уходят в федеральный бюджет. А раньше эти земли для муниципалитетов являлись источниками крупных финансовых поступлений, в частности, для городов Новочебоксарск и Чебоксары. Земляки предложили мне выйти с законодательной инициативой, и сейчас мы этот законопроект вносим.