Международное право по-американски - "Косово можно, а Карабаху нельзя": мнение

Абхазия, 26 августа, 2008, 14:20 — ИА Регнум. Недавно американский посредник Мэтью Брайза заявил следующее: "В международном праве принцип территориальной целостности на первом месте, и я об этом с осторожностью говорю при армянах. Принцип территориальной целостности доминирует, когда мы начинаем процесс урегулирования сепаратистского конфликта. Это просто факт международного права". Как полагает карабахский аналитик Аргам Аранян, "Брайза либо оговорился, либо его кто-то целенаправленно ввел в заблуждение касательно фундаментальных принципов международного права". Статья с комментарием Араняна относительно данного высказывания помощника заместителя Госсекретаря США, сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзы публикуется ИА REGNUM без изменений.

"Дело в том, что принцип "самоопределения" закреплен как в основополагающих документах ООН - в частности в Уставе ООН, так и в Хельсинском Заключительном Акте ОБСЕ 1975 года. В Уставе ООН в Главе 1, Статья 1 говорится о "принципе равноправия и самоопределения народов". О принципе "территориальной целостности" говорится в Статье 2. И нигде не сказано о том, что Статья 2 "доминирует" над Статьей 1. Пожалуй, второй по значимости фундаментальный документ ООН - это Международная Конвенция по Гражданским и Политическим Правам. Здесь также в самой Первой части, в Статье 1 сказано, что "Все народы имеют право на самоопределение... Они свободно определяют свой политический статус...". Про территориальную целостность не сказано ни слова!

Итак, в двух самых фундаментальных документах ООН принцип права наций на самоопределение упомянут в самой первой статье, а про "территориальную целостность" говорится либо во второй статье, либо вовсе нет ни слова. Вот это, говоря словами г-на Брайзы, "факты международного права".

Принципы "территориальной целостности" и "права наций на самоопределение" упомянуты также и в базовом документе ОБСЕ - т.н. Хельсинском Заключительном Акте 1975 года. Здесь действительно принцип "территориальной целостности" перечислен до "права на самоопределение", но... (!) в документе недвусмысленно говорится, что все принципы "являются первостепенной важности". Странно, что г-н Брайза допустил такую грубую ошибку, говоря о базовых принципах ОБСЕ, организации, в рамках которой он развернул свою посредническую деятельность.

Еще один момент: сегодня некоторые политики, в том числе и посредники от ОБСЕ, склонны видеть некое противоречие между принципами "территориальной целостности" и "права наций на самоопределение". Однако, на самом деле никакого противоречия нет. Принцип "территориальной целостности" применяется в тех случаях, когда государство А нападает на государство Б, оккупирует часть его территории и объявляет их частью своей территории. Так, скажем, произошло, когда Ирак в 1990-х захватил Кувейт и, против воли кувейтцев, присоединил его к себе в качестве одной из своих провинций. В этом случае Ирак нарушил территориальную целостность Кувейта. А в случае, когда сам народ на какой-то территории объявляет о своем самоопределении (в том числе и политическом - вплоть до создания независимого государства, как это сделал народ Арцаха-Карабаха), то здесь никаких нарушений "территориальной целостности" Азербайджана нет, поскольку здесь не имеем дело с внешней агрессией, а действует принцип "права наций на самоопределение". Так что, повторюсь: между принципами "самоопределения наций" и "территориальной целостности" нет и не может быть каких-либо противоречий.

Что же касается страшного слова-жупела - "сепаратизм", то значительное число, если не большинство стран мира, в том числе и страны СНГ, а также страна г-на Брайзы (США), стали независимыми именно в результате сепаратизма. Ничего страшного в самом сепаратизме нет; главное, чтобы он был в рамках закона. В этом смысле, независимость НКР была объявлена в рамках и внутреннего ("Закон СССР о Выходе союзной республики из состава СССР"), и международного (см. вышеперечисленное) законодательств. В мире найдется очень мало стран, чья законность существования столь же безупречна, как и у НКР. Возвращаясь к высказыванию г-на Брайзы, хотелось бы отметить, что международное право - это не поле для личных интерпретаций принципов и статей кому как вздумается - "в Косово можно, а в Карабахе нельзя". Международное право, как и любое другое право, требует точности и беспристрастного применения - согласно букве и духу Закона", - пишет карабахский аналитик.