Хабаровск, 13 января, 2020, 10:26 — ИА Регнум. Арбитражный суд Дальневосточного округа 30 января 2020 года рассмотрит апелляционную жалобу ООО «Гравзавод Комсомольский» на решение первой инстанции, в котором оспаривалось постановление Амурского территориального управления Росрыболовства. Основанием для претензий, а потом и иска стала баня, расположенная в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Силинка и две дизельные станции. Компания уверяет, что имущество ей не принадлежит, а является собственностью одного из участников общества, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

В июле 2017 года предприятие получило участок для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами. Срок действия договора — до 31 декабря 2030 года.

В марте 2019 года начальник рыбохраны профильного отдела Комсомольского района вынес в адрес ООО постановление с требованием в месячный срок устранить нарушение.

«26.02.2019 года на реке Силинка левый берег, в районе пос. Попова г. Комсомольска-на-Амуре в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта реки Силинка в 16,3 м от уреза воды (кромки льда) левого рукава реки Силинка в 16,5 от уреза воды (кромки льда) реки Силинка ООО «Гравзавод Комсомольский» размещены в первом случае баня и во втором случае двух дизельных станций, рядом с которыми размещены пять 200-литровых бочек с дизельным топливом и канистры с маслом. Также на территории размещены хозяйственно-бытовые помещения контейнерного типа. Нахождение данных объектов осуществлялось обществом без согласования с органами исполнительной власти в области рыбоохраны и сохранения водных биологических ресурсов», — отмечалось в материалах дела.

ООО заявило, что данное имущество принадлежит Элеоноре Мартиросян, которая владеет в компании долей в 24%. Суд данный аргумент отклонил, указав, что «размещение данного имущество в границах водоохранной зоны на земельном участке, находящемся в пользовании у общества, является нарушением, вне зависимости от того, кто является собственником имущества». Истец с решением первой инстанции не согласился и пытается его обжаловать.