Москва, 5 сентября, 2019, 11:05 — ИА Регнум. Решение Комсомольского районного суда города Тольятти, который осудил бывшего президента ПАО «Тольяттиазот» (ТОАЗ) Владимира Махлая, его сына Сергея и Андреаса Циви, очень взволновали российские юридическое и научное сообщества. Об этом, как передаёт корреспондент ИА REGNUM, 4 сентября заявила доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, управляющий партнёр юридической консалтинговой компании «Шиткина и партнёры» Ирина Шиткина, модерируя научно-практическую конференцию «Защита прав предпринимателей в сфере корпоративных отношений», которая прошла в стенах Торгово-промышленной палаты РФ.

«5 июля этого года был вынесен приговор, в котором был удовлетворён гражданский иск на беспрецедентную сумму 87,6 млрд рублей, — напомнила Шиткина о некоторых обстоятельствах вокруг «Толяттиазота». — Это дело, по опросу юристов, входит в топ-5 дел, которые волнуют юридическое сообщество. По этому поводу нельзя не волноваться и научному сообществу, поскольку в приговоре в части удовлетворения гражданского иска нарушены концептуальные основы российского корпоративного права».

В этом деле, как отметила правовед, юристы увидели со стороны правоохранительных органов и судебной системы проявление столь удивительных подходов, которые не могут не насторожить профессионалов. В частности она отметила, что Фемида не стеснялась «доказывать» наличие акционерного контроля ссылками на электронную переписку и даже на данные американской разведки, а одинаковое голосование акционеров по тем или иным вопросам оценивала как «согласованную деятельность», позволяющую признать акционеров «группой лиц».

«То есть вы пришли как акционер и просто проголосовали, и кто-то ещё тоже проголосовал, то это рассматривается как согласованная деятельность и как основание для признания вас группой лиц, — сказала Шиткина. — Даже если вы его не видели, но он думает, как вы, то вы с ним в одной группе, действующей согласованно».
Дело ПАО «Тольяттиазот»
СМИ сообщили о задержании главы «Тольяттиазота»
06:10
Совет директоров ПАО «ТОАЗ» выступил с заявлением по иску «Уралхима»
16:17
За сутки в Кузбассе выявили 393 новых носителя коронавируса
10:19
В Курганской области за сутки выявлено 205 носителей коронавируса
22:15

Ещё один перл, о котором напомнила Шиткина, это формулировки вроде той, что раз «иностранные юридические лица… подконтрольны подсудимым, [то] фактически являются частью их имущества».

«Это выглядит, мягко говоря, странно», — констатировала Шиткина.
«Сегодняшняя система, к сожалению, не позволяет разграничить и признать того, что в ряде случаев сложные гражданские иски не могут быть рассмотрены в одном процессе — в уголовном и гражданском», — заметил в свою очередь другой участник конференции, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Евгений Губин.

По его словам, «тот пример, который мы рассматриваем сегодня» (ситуация с ПАО «Тольяттиазот» — прим. ИА REGNUM) говорит о том, что пришла пора изменить такие подходы к судопроизводству.

Не менее категорично высказался и доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Александр Сергеев.

«Правоприменительная практика последних лет свидетельствует о том, что при разрешении корпоративных конфликтов в ходе рейдерских захватов, в случаях навязывания «крышевания» силовыми структурами задействуются уголовно-правовые механизмы, — сказал он. — В частности возбуждаются уголовные дела по совершенно надуманным основаниям. Применяются репрессивные меры. Руководители необоснованно отстраняются от исполнения своих обязанностей. [Уголовное] судопроизводство обращается к положениям гражданского права, то есть к области, в которой оно разбирается слабо. В отдельных случаях необоснованное привлечение предпринимателей к уголовной ответственности обусловлено противоречиями, которые есть между гражданским и уголовным правом».

Юрист подчеркнул, что судьи, рассматривающие уголовные дела, в силу своей специализации не всегда способны так же эффективно решать гражданско-правовые споры.

«Поэтому вопрос о защите имущественных прав потерпевших целесообразнее передавать на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, — сказал Сергеев. — Данным приговором (приговором в отношении ПАО «Тольяттиазот») был в числе прочего удовлетворён гражданский иск о возмещении имущественного вреда ТОАЗ и акционеру «Уралхим». В приговоре, который составляет 265 страниц, гражданскому иску потерпевших уделено всего шесть страниц. При этом на этих шести страницах большую часть занимают суждения судьи по процессуальным вопросам, в частности о праве «Уралхима» на предъявление иска. Вопросу о размере взыскания посвящён всего один абзац, в котором сказано, что иск «Уралхима» подлежит удовлетворению. Чем руководствовался суд, остаётся только гадать».

Ещё один участник конференции, член Совета партнёров Адвокатского бюро «Падва и партнёры» Александр Гофштейн констатировал, что в России возникла мнимая необходимость защищать собственников от их же собственности.

«Дело заключается в том, что нередко — и правоприменительная практика Москвы об этом свидетельствует довольно явно — возникает необходимость защищать этих конечных бенефициаров и фактических владельцев от обвинений в том, что они украли фактически принадлежащую им собственность!» — рассказал Гофштейн.

В качестве примера он привёл историю одного владельца банка, которому поставили в вину то, что он организовал выдачу невозвратных кредитов принадлежащим ему банком.

«Мы столкнулись с уголовным делом, когда владельцу банка сказали: «Ты украл, присвоил имущество, выделенное тобой из твоих собственных фондов в качестве невозвратных кредитов», — поведал Гофштейн. — Должен сказать, уважаемые коллеги, что такая точка зрения противоречит не только логике и здравому смыслу, не только нормам уголовного права. Она, надеюсь, никогда не найдёт опоры в нормах корпоративного права».

Напомним, как сообщало ИА REGNUM, представители ПАО «Тольяттиазот» будут обжаловать приговор по уголовному делу в отношении бывших руководителей предприятия. Также отметим, что 5 июля Комсомольский районный суд Тольятти приговорил бывшего президента ПАО «Тольяттиазот» (ТОАЗ) Владимира Махлая, его сына Сергея, Андреаса Циви, владельца швейцарской компании Ameropa, которая является многолетним партнёром предприятия, к девяти годам колонии общего режима. Бывший генеральный директор ТОАЗ Евгений Королёв и руководитель швейцарской компании Nitrochem Беат Рупрехт получили по восемь с половиной лет заключения. Помимо этого, суд первой инстанции удовлетворил гражданские иски миноритарного акционера «Уралхим», заявленные им как в свою пользу, так и в пользу ТОАЗ на общую сумму более 87 млрд рублей.

Приговор суда председатель Совета директоров ПАО «Тольяттиазот» Петр Орджоникидзе назвал незаконным, а иск со стороны АО «ОХК «УРАЛХИМ» — попыткой получить контроль над предприятием.

«С моей точки зрения, в ходе следствия, судебного разбирательства и самого приговора были проигнорированы и нарушены определённые законы. Я бы хотел поговорить про игнорирование таких законов, как закон ведения предпринимательской деятельности, законы математики, не говоря уже о морали и этике. Ключевое обвинение, которое было предъявлено, касалось того, что определённая группа лиц продавала основную продукцию ТОАЗ по заведомо заниженным ценам, в дальнейшем продукция перепродавалась по рыночным ценам, и тем самым наносился ущерб компании. В подтверждение этого была проведена экспертиза, которая не выдерживает никакой критики, прежде всего потому, что в основу оценки продаваемой продукции брались так называемые спотовые цены — это цены реализации небольших объёмов продукции, как правило, небольшими производителями. Здесь уместно провести аналогию опта и розницы. И экспертиза, которая была проведена, подразумевала, что предприятию следовало реализовывать свою продукцию по спотовым ценам», — сообщил тогда Орджоникидзе.

Кроме того, напомним, что в Самарской области антикризисный комитет «Рабочая оборона Тольятти», организованный трудовым коллективом местного химзавода «Тольяттиазот», в конце августа начал сбор подписей среди жителей под лозунгом: «Защитим ТОАЗ — спасем Тольятти». Как сообщалось, рабочие решили защищать предприятие от попыток «коррумпированных бизнесменов и силовиков» осуществить захват завода, следствием чего, по их мнению, станут распродажа активов предприятия и сокращение рабочих мест.