Санкт-Петербург, 24 января, 2017, 13:47 — ИА Регнум. Жалоба оппозиционера Ильдара Дадина на неконституционность статьи 212.1 УК РФ, по которой его осудили, несостоятельна и не подлежит удовлетворению. Об этом сегодня заявил представитель президента РФ в Конституционном суде России Михаил Кротов, передает корреспондент ИА REGNUM.

Кротов подчеркнул, что сам по себе уведомительный и даже разрешительный порядок организации массовый акций «не посягает на свободу собраний». Если же гражданин систематически нарушает правила проведения массовых акций, а административные наказания не возымели должного эффекта, то такой гражданин становится все более «общественно опасным».

Заметим, представители Дадина заявили, что статья 212.1 УК РФ нарушает принцип, по которому нельзя осудить человека дважды за одно и то же нарушение. Кроме того, по их мнению, предусмотренные наказания непропорциональны и неадекватны деянию, так как нельзя ставить участие в несанкционированных митингах в один ряд с терроризмом, развращением малолетних и другими преступлениями.

«Общественная опасность преступления достигается в силу систематического, умышленного игнорирования лицом требований законодательства о порядке проведения собраний», — заявил Кротов. Он пояснил, что законодатель вправе учитывать опасность не только конкретного деяния, но и личности, которая многократно пренебрегает законом, осознано проявляет неуважение к федеральным нормам.

«При неоднократном правонарушении наказание можно присудить только в рамках, оговоренных в КоАП, и в результате виновному назначается менее строгое наказание, чем тот заслуживает», — добавил Кротов. По его мнению, те, кто систематически нарушают положения статей КоАП, демонстрируют «устойчивую антиобщественную ориентацию», и на момент совершения преступления являются уже более опасными личностями, чем ранее, раз административные наказания «не дают должного исправительного эффекта».

С аналогичным мнением выступили представитель Государственной думы Татьяна Касаева и представитель Совета Федерации Андрей Клишас. Касаева также отметила, что общественная опасность человека возрастает, если он раз за разом совершает правонарушения.

«Законодатель исходит не из тяжести содеянного, а из личности нарушителя, который, зная о противоправности своих действий и понеся административное наказание, умышленно вновь совершает то же самое», — добавила она.

Андрей Клишас и вовсе считает, что федеральный законодатель, вводя оспариваемую норму, пытался обеспечить полноценную реализацию прав граждан на свободу мирных собраний. «То есть, это направлено на защиту конституционных положений и соблюдение общественного порядка с учетом интересов участников и третьих лиц», — сказал Клишас.

Конституция позволяет гражданам высказывать свои взгляды исключительно мирным способом, заметил Клишас. Если же они ведут себя «деструктивно», то государство должно использовать все законные средства «для недопущения действий, не отвечающих существу права на мирные собрания».

Татьяна Касаева также посчитала нужным отметить, что несогласованные митинги мешают другим гражданами получить доступ к объектам транспорта и социальной инфраструктуре, а также создают дополнительную нагрузку для полиции. «Усиление ответственности за повторные нарушения правил проведения массовых акций законодатель объясняет тем, что первичных административных мер не достаточно для исправления лица, и требуется усиление меры ответственности», — сказала Касаева.

Напомним, статью 212.1 ввели в Уголовный кодекс в июле 2014 года. Она предусматривает уголовную ответственность за неоднократные нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

7 декабря 2015 года Басманный районный суд Москвы приговорил гражданского активиста и оппозиционера Ильдара Дадина, которого ранее привлекали по административным статьям за несанкционированные акции, к 3 годам колонии общего режима. Затем Московский городской суд сократил срок до 2,5 лет.

Ильдар Дадин убежден, что оспоренная норма предусматривает уголовную ответственность за формальные нарушения на мирных публичных мероприятиях исключительно на основании факта неоднократности таких нарушений. Кроме того, она позволяет возбуждать уголовное дело до вступления в силу всех постановлений судов по делам об административных правонарушениях, а также использовать в уголовном деле в качестве доказательств материалы административных дел.