Санкт-Петербург, 16 июня, 2011, 17:33 — ИА Регнум. Зампред петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Кононов сегодня, 16 июня, обозначил в ходе депутатских слушаний "О практике применения закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны культурного наследия и режимах использования земель в границах указанных зон" в Законодательном собрании главные "болевые точки" этого документа. Мероприятие провела комиссия по городскому хозяйству и градостроительству парламента. Слушания собрали титулованную заинтересованную публику, вплоть до председателя комитета по охране исторических памятников города Веры Дементьевой.

Александр Кононов, который выступил одним из основных докладчиков, обозначил главные минусы действующего закона, которые выявились уже в ходе его исполнения - напомним, он действует с начала 2009-го, то есть третий год. Один из наиболее авторитетных экспертов в сфере градостроительства в первую очередь призвал не бранить этот документ, в обыденной речи профессионалов именуемый "закон 820". "В свое время он стал плодом городского компромисса и, несомненно, оказался огромным шагом вперед в деле охраны исторического наследия в городе", - подчеркнул Кононов.

Тем не менее, можно выделить несколько допущенных недосмотров. Во-первых, в Санкт-Петербурге продолжаются сносы исторических зданий. Хотя людям, что принимали участие в разработке 820 закона, казалось - в этом процессе удалось поставить точку. В документе записана четка норма - в зонах охраны и в отношении всех зданий постройки до 1917 года включительно снос недопустим, кроме единичных случаев. То есть признания такой степени аварийности, из которой здание уже вывести невозможно. Однако, по словам Александра Кононова, такие случаи казались просто невероятными. "Есть официальная позиция государственной службы строительного надзора, которая свидетельствует: при современных технологиях вывод из аварийности - вопрос объема денежных затрат, и в 99 процентах случаев он возможен. То есть, получалось, что формально закон защитил исторические дома", - поясняет Кононов. Однако только в 2011 году были разобраны до основания и Преображенские казармы, и здание на Невском проспекте, 68. Основание - их якобы имевшая быть критическая аварийность. Причина в том, что решение о признании дома угрожающе ветхим проходит несколько инстанций, включая районную администрацию, которые вовсе не контролируют друг друга, а вовсе наоборот. Другая серьезная опасность - инвесторы по факту не воссоздают облик разрушенных зданий, хотя изначально клятвенно обещают это сделать. Пример - известный дом на 4-ой Советской улице Центрального района. Такие эпизоды через суд обжалует прокуратура, хотя должны были бы отслеживать все те же районные администрации. Также градозащитники обращают особое внимание на отклонение от предельных параметров высотности или границ выделенных земельных участков. Замглавы городского ВООПИК снова подтвердил свои утверждения конкретным примером - проектом здания, которое должно было появиться вместо детского сада на 8 линии Васильевского острова. Оно не вписывалось ни в какие рамки. После дискуссий застройщик сам отозвал проект.

Наконец, одной из самых резонансных проблем является, как известно, сохранение панорам. Как записано в законе "О границах зон культурного наследия...", подавляющих доминант не должно наблюдаться в радиусе 6 километров от Исаакиевского собора. Но как поступить с Лахта-центром (бывшим Охта-центром компании "Газпром нефть")? Инвестор просит разрешения на отклонение от предельной высотности, допустимой в этой зоне. И ведь находится объект, формально, больше, чем в 9 километрах от центра города. Но нужно учитывать другие ограничения - согласно закону, доминантное превосходство главных городских доминант не должно нарушаться, вне зависимости от расположения новых объектов. А на Лахта-центр открывается перспективный коридор от, ни много, ни мало, Петропавловской крепости. "Нужны дополнительные подзаконные акты, которые создавали бы дополнительные "фильтры" в процессе признания здания аварийными, вообще разъясняли бы процедуры и давали конкретные инструкции для действий", - полагает Кононов. Еще одно пожелание - нужны и другие уточнения и дополнения, в первую очередь по терминологии, используемой в законе номер 820. "Согласно федеральным требованиям, мы не можем вносить точечные изменения в закон "О границах зон...". При желании откорректировать его мы можем подготовить только абсолютно новую редакцию документа, по всей сложной процедуре - такова степень его защиты. Однако принятие корректировок в другие городские нормативные акты свободно позволяет нам уточнять нужные нам пункты", - разъясняет Александр Кононов.

Нельзя не отметить, что с заместителем председателя ВООПИК согласилась председатель КГИОП Вера Дементьева. Однако формулировки ее речи несколько отличались от тех, что использовал Кононов. "Нам, действительно, не хватает подзаконных актов, расшифровывающих порядок признания аварийности и неустранимой аварийности", - заявила она в ходе слушаний.