Латвия, 3 февраля, 2005, 17:20 — ИА Регнум. ИА REGNUM уже сообщил о прошедшей в закрытом режиме в Москве презентации скандального сборника "История Латвии: XX век". В эфире Латвийского радио (ЛР) сегодня, 3 февраля, прозвучал репортаж московского корреспондента ЛР Лауриса Звейниекса, раскрывающий любопытные подробности и откровенно рассказывающий о политическом замысле презентации. О них сообщает корреспондент ИА REGNUM. Оказывается, с плохо (или умело) скрываемой признательностью труд латвийских историков оценили представители ЛДПР, в свою очередь сами историки с честью отразили все нападки российской прессы. Репортаж своего корреспондента ЛР предварило таким пояснением: "В Москве 3 февраля открывается Международная конференция историков, в ходе которой эксперты различных стран обсудят пакт Молотова-Риббентропа и его последствия. В конференции принимают участие и латвийские историки Антоний Зунда и Инесис Фелдманис - соавторы изданной недавно в Латвии книги "История Латвии: XX век". Книга вызвала в России широкий резонанс и подается в негативном свете как попытка Латвии исказить исторические факты. Несмотря на то, что вокруг столь актуальных исторических вопросов развернулась негативная компания, есть много российских экспертов, которые об этой работе латвийских историков высказались с признанием". Далее следует подстрочный перевод с латышского языка прозвучавшего в Латвии репортажа.

Корреспондент Латвийского радио в Москве Лаурис Звейниекс: "Конференция историков в Москве станет попыткой обсудить в кругу профессионалов вопросы истории, связанные с пактом Молотова-Риббентроппа и Второй мировой войной. Чтобы в дискуссию не вмешивалась политика, конференция пройдет без присутствия журналистов и политиков. Только историки. Только профессиональный разговор. Такой профессиональный разговор состоялся во время торжественной презентации книги по истории Латвии в Москве. Несмотря на поднятый вокруг нее негативный ажиотаж в России, российские эксперты, говоря о содержании, а не о царящей вокруг книги шумихе, высоко оценили работу историков. Единственная попытка сказать что-то критическое о книге была со стороны одного депутата Государственной Думы России: "Меня зовут Владимир Чуров, я являюсь депутатом Государственной Думы России, к тому же от такой интересной фракции как либеральные демократы. На мой взгляд, эта книга является заказной. О ее заказном характере, и, может быть, определенной поспешности издания, можно судить по источникам, а именно - библиографии". Здесь депутат Чуров стал рассказывать о том, чего ему не достает в книге и по высказанной им критике можно понять, что он желал бы узнать что-то побольше. В его критике не прозвучало, что в книге искажены факты. Скорее прозвучал призыв не останавливаться на достигнутом, а продолжать. Депутату же Чурову необходимо критиковать, иначе он не может, так как он из партии Жириновского. Было видно, что он очень хорошо ориентируется в истории Латвии, и книгу читал с интересом. Только партийная принадлежность заставляет критиковать и слова признательности высказывать между строк. Это понимает и академическая аудитория, и в завершение речи Чурова звучат одни из самых громких аплодисментов.

Профессионально обсуждая вопросы истории, наши историки, кажется, чувствуют себя как рыба в воде. Однако все меняется, когда против них выступают российские журналисты, мало спрашивая об исторических фактах, а главным образом о политике. Наши историки начинают больше заглядывать в свои записи и перебирать бумаги. "Почему президент едет на торжества по случаю Дня победы, если Латвия на 9 мая смотрит не как на день, когда был побежден фашизм, а как на день, когда один тоталитарный режим сменил другой?" - говорит российский журналист. Антоний Зунда наполовину справился с этим вопросом, посоветовав почитать распространенную президентом Латвии декларацию. Однако следующий вопрос загоняет в угол. Кто-то из журналистов попросил разъяснить, что на самом деле подразумевала президент, говоря о ветеранах с упоминанием водки, воблы и частушек? Наши историки выглядят, как брошенные под танк - нужно отвечать за политиков. И единственный ответ: не можем комментировать. Однако и в политизированной беседе с журналистами точку все-таки поставил Инесис Фелдманис. Он убедительно парировал упреки, что Латвия, которая во время войны встала на сторону Гитлера, теперь желает себя оправдать. Напоминание, что Советский Союз 22 месяца был союзником Гитлера, сработало: у российских журналистов больше нет вопросов. Историки свою работу в Москве выполнили. Однако не покидает чувство, что Латвия все-таки не использовала полностью возможность обратиться к российской общественности через прессу России".

И еще. МИД Латвии сегодня распространил сообщение о презентации в Москве, в котором в частности говорится: "В целом прозвучала положительная оценка, как книги, так и факта ее издания на русском языке. Участники дискуссии с сожалением пришли к выводу, что похожей книги о прошлом столетии нет в России. Сложно описывать столетие, которое только что завершилось, избежав субъективных оценок, что, те не менее, удалось авторам книги. В ходе дискуссии было высказано сожаление, по поводу отказа в возможности участия в презентации книги профессору Айвару Странге - одному из ее авторов". Напомним, как уже сообщало ИА REGNUM, А. Странге было отказано во въездной визе в Россию. Между тем, газета Neatkarīgā; (Независимая) сегодня пишет: "в связи с прозвучавшей критикой по поводу примененного в сборнике названия Саласпилсского концентрационного лагеря, как "воспитательно-трудового", А. Странга газете заявил, что авторский коллектив сборника решил сформировать комиссию историков, чтобы еще раз переоценить исторические свидетельства. Мол, если обнаружится, что допущена ошибка, они готовы ее исправить". По поводу презентации в Москве Natkarīgā поясняет: "Большинство из примерно 15 пришедших на пресс-конференцию журналистов, с книгой не были знакомы и представления о ней получили из официальных комментариев МИД РФ. Поэтому вопросы о ее содержании касались главным образом изображения Саласпилсского концентрационного лагеря, названного в издании "воспитательно-трудовым".

В свою очередь газета Diena (День) приводит точку зрения министра иностранных дел Латвии Артиса Пабрикса (Народная партия): "Министр считает, что резкая реакция России на попытки Латвии разъяснять свою историю свидетельствует о слабости соседнего государства и уклонении от прагматической оценки прошлого". По поводу Саласпилса Diena приводит слова историка Хайнриха Стродса, не отрицающего, что лагерь следует называть концентрационным. "Но Х. Стродс подчеркивает, что ни в коем случае нельзя называть Саласпилс лагерем смерти, как это пытается делать Россия, - пишет Diena. - По его словам, Россия также преувеличивает количество погибших - здесь умерло около 2 000 человек, а не 56 000. Они умерли от болезней, голода, часть была повешена или расстреляна, при попытке бегства. Подсчитано, что в Саласпилсском лагере в целом содержалось около 12 000 человек. Здесь размещались евреи, цыгане, дезертиры, политзаключенные, участники движения сопротивления и др." В общем, к какому очередному заключению придет упомянутая А. Странгой комиссия латвийских историков, которую соберут авторы сборника, догадаться не сложно.