Латвия, 28 января, 2005, 01:05 — ИА Регнум. 27 января Сейм Латвии не подержал проект решения "О поддержке разработанной президентом страны декларации" по поводу мероприятий 9 мая в Москве, подготовленный депутатами правящей Народной партии, сообщает корреспондент ИА REGNUM. Тяжелая многочасовая дискуссия закончилась ничем: представители правой и левой оппозиции, а также входящие в правительственную коалицию депутаты крупнейшей парламентской фракции партии Новое время министра обороны Эйнара Репше просто не приняли участие в голосовании, сорвав, таким образом, кворум. В итоге инициатива президента Латвии Вайры Вике-Фрейберги добиваться международного признания факта "советской оккупации Латвии", разъясняя мировой общественности "сложную историю" республики пока не получила поддержки парламентского большинства. Правда, согласно уложению Сейма рассмотрение вопроса перенесли на внеочередное пленарное заседание, которое состоится в среду, 2 февраля. Но не потому, что инициативу президента посчитали ошибочной, а как раз наоборот - основной конфликт в стане правящих партий и правой оппозиции возник в связи с предложением выразить поддержку главе государства в еще более радикальной форме, чем предлагалось изначально.

Напомним, вариант, с которым "народники" выступили еще неделю назад, и который был включен в повестку дня 27 января, гласит: "Сейм постановляет: 1. Выразить поддержку разработанной и распространенной 12 января 2005 года декларации президента Латвийской республики и считает ее принципиально важной для разъяснения в мире сложной истории Латвии, добиваясь международного признания факта оккупации Латвии. 2. Призвать парламенты ЕС и других демократических стран выразить поддержку декларации, разработанной президентом Латвийской республики и поддержанной Сеймом, способствуя осознанию последствий Второй мировой войны и тоталитарного режима в Европе". Однако в начале пленарного заседания неожиданно выяснилось, что депутаты фракции Новое время и оппозиционного право-радикального объединения "Отечеству и Свободе/Движение за национальную независимость Латвии" (TB/LNNK) предложили проект решения усилить, включив в повестку дня дополнительно собственный вариант: "Сейм Латвийской республики постановляет: Выразить поддержку устремлениям президента государства разъяснять международной общественности сложную историю Латвии, добиваясь международного признания факта оккупации Латвии, с использованием всех преимуществ, которые дает участие Латвии в ЕС и НАТО, и согласованные и единые действия всех стран Прибалтики. Призвать парламенты ЕС и других демократических стран поддержать стремления президента Латвийской республики, способствовать осознанию последствий для Европы Второй мировой войны и тоталитарных режимов. Считать неприемлемой повторно выраженную должностными лицами России политику непризнания оккупации Латвии и напомнить, что в основе улучшения взаимоотношений Латвии и России должен быть мирный договор от 11 августа 1920 года, в котором Россия без оговорок признала независимость, самостоятельность и суверенитет Латвии, и на вечные времена отказалась от всех суверенных прав, которые ей принадлежали в отношении народа и земли Латвии".

Однако, предложение "отчизновцев" и "новых" не прошло - в повестку дня его не включили, но рассмотрят в обычном порядке на следующем пленарном заседании. Причем времени это много не заняло: по регламенту в прениях могли выступить только два человека - по одному "за" и "против". Зато при обсуждении проекта Народной партии выговорились вовсю, в том числе и по поводу договора 1920 года. Представил же проект экс-министр обороны и председатель Народной партии Атис Слактерис: "Распространенная президентом Латвии декларация уже получила огромный международный резонанс, поэтому очень важно, чтобы Сейм выразил свою поддержку". А. Слактерис подчеркнул, что, не смотря на то, что Латвия является членом ЕС и НАТО, надо использовать каждую возможность, чтобы разъяснять "истинную историю": "Во внешней политике очень важно схватить истинный момент. И данный момент является истинным. Мир обратил на это внимание". После чего последовало самое яркое и продолжительное выступление "против", которое прозвучало из уст председателя Партии народного согласия и первого министра иностранных дел Латвии после восстановления государственной независимости Яниса Юрканса. Приведем его практически полностью с незначительными сокращениями.

Не стоит провоцировать Россию

Янис Юрканс: "Что это за выражение "разъяснять истинную историю"? В государстве, которое независимо почти 15 лет? О какой истории сегодня ведут речь господа Слактерис и все прочие? Если обратиться к документам, которые мы в последнее время читаем, обсуждаем, то возникает вопрос: когда Латвия в действительности восстановила свою независимость? В одном интервью президент утверждает, что независимость восстановили 4 мая 1990 года (в этот день была принята Декларация Верховного Совета о восстановлении государственной независимости Латвийской республики, - прим. ИА REGNUM). В свое время в парламенте говорили, что Вторая мировая война у нас закончилась с выводом советских войск, а в одном интервью голландской газете президент сказала, что война у нас закончилась, когда мы вступили в Европейский союз. Что происходит с нашей историей? Сколько лет нам необходимо, чтобы мы, наконец, определились, когда закончилась мировая война и когда Латвия реально стала независимой страной? Говорить о том, что в 1990-м году мы были независим государством, значит не знать, что в то время происходило. Те, кто в то время отправлялись в поездку за границу, получали визы и ехали с паспортами СССР. Вы не могли пересечь границу, если этого не разрешали советские пограничники. Что это за независимость 4 мая? 20 августа 1991 года, когда правительство меня как министра иностранных дел послало за границу, пограничники меня на границе арестовали. Разве это глава МИД независимой Латвии? Что это была за свобода?

Другое ключевое слово в сегодняшней внешней политике Латвии - "оккупация". Я думаю, мало кто сомневается, что по сути 50 или сколько там лет Латвия была "оккупированным государством". Господин Слактерис говорит, что одна из важнейших задач внешней политики - разъяснять нашу историю. Но когда, в конце концов, эта ясность будет в нас самих? Вспомним 1995 год, когда президенты стран Прибалтики вместе с президентом США подписали так называемую Балтийскую хартию. Парламентская комиссия Латвии по иностранным делам обсуждала проект документа. В нем от лица США говорилось о насильственной инкорпорации стран Прибалтики в Советский Союз. Мы в свою очередь возражали, так как все время считали, что были оккупированы. Но, несмотря на то, что США все те годы признавали оккупацию стран Прибалтики, наш МИД не смог тогда добиться от Америки, чтобы в документе было использовано слово "оккупация". Когда мы в комиссии обсуждали конечный вариант, я предложил: хорошо, если американцы не используют слово "оккупация", почему мы не можем добиться, чтобы звучало примерно так: "Американское государство никогда не признавало то, что Советский Союз насильственно оккупировал Латвийское государство". Но наш президент подписал вариант, в котором выходило буквально так: какой-то сквозняк нас насильственно внес в Советский Союз. Так кто мы в итоге - аннексированные, инкорпорированные или оккупированные? Когда у нас будет ясность? Президент, судя по декларации, хочет, чтобы наши друзья во всем мире признали, что мы были "оккупированы". Хорошо, пойдем легким путем. Но почему мы не можем требовать, чтобы наши союзники, такие как НАТО и ЕС, громко объявили и может быть для этого сейчас действительно истинный момент, что страны Прибалтики "были оккупированы". Почему наши внешнеполитические деятели не могут этого добиться? Если американцы не могут признать, что нас "оккупировал" Советский Союз, то чего вы хотите сегодня добиться? Кроме того, мы сегодня вообще обсуждаем документ, который следовало в первую очередь рассматривать парламенту, так как мы парламентское государство. Мы не президентское государство, где у президента есть право говорить от имени страны. Наш президент нас может только представлять. Она не несет политической ответственности.

И поговорим о России. В принципе то, что сегодня происходит в политике и чего хочет Новое время, TB/LNNK и Народная партия, это спровоцировать Россию. Ни в комиссии по иностранным делам, ни в Сейме в целом нет серьезного анализа, что происходит в России. Несколько фактов. В соседней Псковской области за последние десять лет средний возраст мужчин с 68 лет в 1994 году уменьшился до 52 лет в прошлом году. Если говорить о потреблении калорий, то в России в последние 10 лет оно уменьшилось с 3000 до 2000 калорий. Сколько еще в этих 2000 калорий алкоголя, мы тоже не знаем? В России, по их собственной статистике, только 25% жителей употребляют йодированную соль. Медики понимают, что это значит. Почему Россия готова сегодня подписать Договор о границе, почему России это необходимо? Почему России это необходимо делать с Японией? Почему Россия ведет переговоры с Казахстаном и т.д. Почему России важен Договор о границе со странами Прибалтики? Не для того, чтобы угодить кому-то на Западе. А потому что в России очень критическая внутриполитическая ситуация. Я уже не говорю о забастовках пожилых людей. Президент России издал декрет, по которому в армию будут брать студентов. Россия, в сущности, сидит на пороховой бочке. Российский посол говорит, что их больше не интересуют национальные меньшинства, их интересует нефть, России нужны деньги. Еще Чечня. Это серьезные вещи. Чего мы пытаемся добиться в ситуации, когда России очень трудно? Мы ее провоцируем. Те, кому нравится история - оглянитесь назад, хотя бы в 1918 год прошлого века. Что произошло с большим государством, которое унизили на международном уровне? Я говорю о Германии. Сколько времени потребовалось, чтобы на международной карте появился Гитлер? Разве мы хотим своей внешней политикой вырастить нового Сталина в России? Подумаем об этом, прежде чем принять такой провокационный внешнеполитический документ, допустив в своей внешней политике ошибки, которые затем будет очень трудно исправить".

Позже в прениях Я. Юрканс обратил внимание на еще один аспект. Депутаты ПНС подготовили проект решения об отзыве из Ирака подразделений Национальных вооруженных сил Латвии, который большинство Сейма 27 января отклонило. "Сущность сегодняшних дебатов - осудить на международном уровне "оккупацию Латвии", - заметил Я. Юрканс. - Сегодня Партия народного согласия предложила вам прекратить "оккупацию" Ирака, так как вскоре там будет легитимное правительство, и, следовательно, нахождение наших войск в Ираке является "оккупацией" этой страны. И разве не ужасный парадокс, когда мы хотим осудить "оккупацию" и сами участвуем в "оккупации" другой страны! Подумайте об этом, если хотите, чтобы мир вас понял". Между тем, "мятежные" партнеры "народников" по коалиции думали о другом. Так, депутат от Нового времени экс-министр образования Карлис Шадурскис заметил, что декларация президента не является юридической или политической оценкой оккупации Латвии, мол, это "сообщение президента страны с конкретной целью". "Этот проект решения вообще не должен был появиться в Сейме, - пояснил К. Шадурскис. - Почему без согласования с президентом, партнерами по коалиции, вдруг требуется утверждение Сеймом одного из сообщений президента, у которого совсем другая нагрузка?" Во время выступления экс-министра стало ясно, что "новые" проект не поддержат, и началась "тихая паника". "Если вы говорите об истинном моменте, то подготовьте, по крайней мере, истинный документ, - предложил в свою очередь Юрис Добелис (TB/LNNK). - Вы же предлагаете документ, состоящий из трех фраз, понятных каждому грудному ребенку. И таким документом вы выражаете поддержку президенту страны?" Подчеркнув, что его объединение делало все возможное, чтобы в правительственной коалиции были представлены две "серьезные политические силы": Народная партия и Новое время, "отчизновец" добавил: "Сколько вы вместе проработали? Обещали, что сплоченно проработаете до следующих парламентских выборов, но ведь вы даже не способны в этом вопросе договориться".

Положение попытался спасти премьер Айгар Калвитис (Народная партия), специально явившийся на заседание парламента, который напомнил, что декларация президента уже разошлась по всему миру. "В мире она принята, естественно, по-разному, - заметил глава правительства. - И если на Востоке ее критиковали, то другие, возможно, стали всматриваться в наши истинные страницы истории". Попытки провалить голосование А. Калвитис назвал безответственными действиями. "Здесь не детский сад - здесь парламент Латвии, - пытался он вразумить депутатов. - Мы сейчас рискуем своим государством намного больше, нежели при принятии любых других решений". При этом он подчеркнул, что Латвия не выдвигает никаких территориальных претензий России. "Что означает актуализация мирного договора 1920 года? - задался вопросом премьер. - Мы потеряем союзников в странах ЕС, потеряем и других союзников, в свою очередь наши соседи на Востоке, будут только аплодировать очередной неспособности латышей договориться". "Что будет, если Сейм сегодня не примет это решение? - поддержал премьера А. Слактерис. - Будет большое международное известие: у декларации президента нет большинства поддержки Сейма. В результате мы нанесем огромный урон образу Латвии, ее внешней политике и нашим общим интересам. Не допускайте унижения своей страны!" А ближе к концу развернувшейся дискуссии своими ощущениями поделился "народник" Янис Лагздыньш: "Приближается момент голосования, и я чувствую, что приближается момент, когда недоброжелатели Латвии будут праздновать победу. Почему? Потому что, так же как и 4 мая 1990 года, когда нужно было голосовать за Декларацию о восстановлении государственной независимости те, кто желал зла Латвии, не участвовали в голосовании, добиваясь срыва кворума - необходимых 2/3 для принятия решения". Предчувствия Я. Лагздыньша не подвели: из присутствовавших 94 депутатов Сейма в первом голосовании не приняли участия 49 представителей фракций: Новое время, Партии народного согласия, TB/LNNK, объединения "За права человека в единой Латвии" (ЗаПЧЕЛ), Социалистической партии Латвии, а также депутаты от правящей Первой партии Валерий Карпушкин и Вячеслав Степаненко, избранные в парламент по списку ЗаПЧЕЛ. Итого 43 "за", 2 "против" и никого из воздержавшихся. За отсутствием кворума последовало еще два голосования, но с тем же успехом, после чего спикер Сейма Ингрида Удре (Союз "зеленых" и крестьян) была вынуждена закрыть заседание с переносом голосования на 2 февраля. Добавим, за поддержку политической декларации президента Латвии проголосовали бывшие "пчелы": Анатолий Мацкевич, Павел Максимов и Дайнис Турлайс.