Латвия, 31 августа, 2004, 22:02 — ИА Регнум. Профессор Дипакадемии МИД РФ и руководитель аналитического центра фонда "Россияне" Татьяна Полоскова прокомментировала корреспонденту ИА REGNUM результаты мониторинга, проведенного руководимой ею группой экспертов в отношении программ поддержки соотечественников в странах ближнего зарубежья. Ученая возмущена тем, как латвийская делегация, участвовавшая в заключительном семинаре на эту тему в Москве, вернувшись в Латвию, распространяет якобы данные мониторинга, искажая их до неузнаваемости.

Поясните, что это за исследование?

Мониторинг проводился с января по июль 2004 года группой ведущих экспертов России из различных институтов и PR-агентств, то есть им занимался не только фонд "Россияне". Просто фонд выиграл тендер и осуществлял общее руководство, а я в свою очередь была руководителем экспертной группы всего мониторинга. Заказала же его правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом. При проведении исследования в Латвии использовались три основных методики: экспертный опрос, который осуществляла я, фокус-группы, где в качестве респондентов были молодежь, лидеры русских организаций и пенсионеры, и, наконец, раздел, который вызвал особый интерес у журналистов - анкетирование. Всего было роздано 1500 анкет, собрано - 1232. Количественное исследование проводилось в Риге, Даугавпилсе, Вентспилсе, Лиепае, Айзкраукле. Екабпилсе, Юрмале и ряде сельских районов. Особенность данного мониторинга в том, что мы выясняли не столько положение соотечественников, хотя это тоже было важно, сколько уровень эффективности российских программ по их поддержке. Но, естественно, мы не могли при этом не коснуться и других вопросов. Так, работавшие в нашей группе социологи пришли к выводу, что в настоящий момент российская программа по поддержке соотечественников нуждается в существенной коррекции, в частности необходимо обратить особое внимание на социально не защищенные слои. Например, в странах Средней Азии и Закавказья есть такое позорное явление, как брошенные старики. Десятки тысяч просто брошенных людей, для которых необходима отдельная программа. Особое внимание экспертов было уделено молодежи.
Теперь о Латвии. В латвийской газете "Телеграф" совершенно неверно была отражена тема низкой квалификации российских соотечественников за рубежом. Действительно она звучала за круглым столом в Москве, но это касалось не русских как таковых, а лишь части лидеров русских организаций. По данным мониторинга во всех обследованных странах русские являются наиболее квалифицированной частью населения, которая обладает знаниям и профессионализмом, причем ее социальная ниша незаслуженно сужена, не отвечая потенциалу этих людей. Что касается лидеров, то мы отмечали такую проблему: во многих странах лидеры русских организаций действительно не имеют соответствующей квалификации и правовых знаний. Поэтому заявление госпожи Ирины Винник (руководитель департамента национальных меньшинств Латвии, - ИА REGNUM) газете "Телеграф", что, якобы в мониторинге есть данные, говорящие о низкой квалификации русских, это неправда. Такого здесь просто нет. И я думаю, что через месяц, когда исследование выйдет отдельной книгой, в этом убедятся все желающие. Наша группа экспертов изначально выступала за то, чтобы мониторинг носил открытый характер, и все его данные были бы опубликованы и обсуждены. Это необходимо, для отстаивания прав наших соотечественников в европейских структурах, так как экспертам нужно ссылаться на какие-то опубликованные материалы. Американцы, кстати, такой подход используют довольно широко. Поэтому данные были однозначно открыты и во всех странах мы проводили исследования по согласованию с властями. Например, в Молдавии нам вообще сказали, что по нам не соскучились - это единственная страна, где нам не дали провести анкетирование.

Латвийская делегация, которая сейчас в Риге так "чудно" рассказывает о результатах вашего исследования, на семинаре в Москве оказалась по инициативе российской стороны. Больше некого было пригласить?

С самого начала мы планировали провести на завершающем этапе обсуждение результатов с участием иностранных экспертов. На круглый стол в Москве были приглашены специалисты из стран СНГ и Балтии. Так, из Риги мы приглашали экспертов из Балтийского Русского института и целый ряд русскоязычных газет. Но, к сожалению, никто из них не смог приехать. Между тем, прибывшая латвийская делегация находилась в России по приглашению своего посла, а обсуждение мониторинга проходило в Институте СНГ. В данной ситуации нельзя сказать, что проблема Латвии была основной - ей уделили буквально 15 минут. Но вернемся к конкретным цифрам. Конечно, социально-экономическое положение русских в Латвии несравнимо лучше, чем в Таджикистане или Грузии, однако в Латвии явно ощутим психологический дискомфорт. В том числе и из-за проблем с правами человека или возможности самореализации. Возьмем рынок труда. Больше половины работающих респондентов нам ответили, что на работу в Латвии устроиться трудно, только 27% работает по своей специальности, остальные - либо не по специальности, либо занимаются случайными приработками. Естественно, в условиях такой достаточно развитой страны как Латвия у людей это вызывает дискомфорт. Значительная часть респондентов оценивает свое материальное положение, как достаточно пессимистичное, 21% себя считают малоимущими.
Это намного меньше, чем, скажем, в Грузии, но опять таки не надо сравнивать экономическую ситуацию в Грузии и в Латвии. Для объективности замечу, что мы выявили и такую закономерность: чем старше человек, тем пессимистичнее он оценивает ситуацию и среди молодежи оптимизма больше. Но цифры, которую, как сообщило ИА REGNUM, в Риге на пресс-конференции озвучил господин Анцупов (Сергей Анцупов, советник Министерства образования и науки в вопросах национальных меньшинств, - ИА REGNUM), о том, что 80% по нашим данным сказали, что в Латвии жить нормально, в исследовании нет. В опросе даже не было такого слова - "нормально". Цитирую дословно: "доля молодых, считающих, что все не так плохо и можно жить, достигает 44%, а у пенсионеров она составляет 7%". К тому же, согласитесь, понятия "жить нормально" и "можно жить" довольно разные вещи. Мониторинг свидетельствует, что в Латвии есть проблемы с правами человека. Так, русскоязычные жители республики в основном считают, что их жизнь значительно тяжелее людей титульной национальности. Между тем в газете "Телеграф" со ссылкой на госпожу Винник было приведено совершенно другое высказывание. Да есть страны, где русским в социальном плане жить проще. Например, в Киргизии - русские там живут в городах, где есть работа, тогда как на селе жить вообще не возможно. Но к Латвии это абсолютно не относится. Тем не менее, цифры в вашей республике таковы: 44% русскоязычных признали, что они хотя бы иногда сталкивались с дискриминацией при приеме на работу, в быту - 38%, при получении образования - 31%, среди молодежи - 38%. То есть, более четверти населения, что довольно тревожный показатель. Я рассчитывала, что эти данные вызовут дискуссию и диалог, что какие-то моменты покажутся нашим коллегам достоверными, а по поводу чего-то они скажут, что это не так и будут спорить и обсуждать. Но не даром еще на заре перестройки наши экономисты написали материал под названием "Лукавая цифра". В данном случае получается, что тасуются даже не цифры, а просто совершенно не те цифры. Я не думала, что это вызовет такие проблемы, потому что господин Анцупов имел текст результатов мониторинга по Латвии - текст, который я вам сейчас цитирую, у Сергея был. И что там произошло во время пресс-конференции у вас в Риге мне не понятно.

На ней много говорили и о протестах школьников...

Что характерно только для Латвии - протестный потенциал российской диаспоры по сравнению с другими странами здесь достаточно высок, а среди способов борьбы за свои права лидируют митинги и забастовки. Четверть же опрошенных вообще ответили, что не видят никаких эффективных методов борьбы. То есть когда меня упрекают в том, что я сама не вижу эффективных методов, то, по моим данным и четверть русских не видят эффективных методов. Но они не склонны считать, что все потеряно. Еще один факт, который заставил нас задуматься. Мы не просили дать рейтинг латвийских политиков, потому что не наше дело приезжать и выяснять в чужой стране, как там относятся к своему президенту. Но зато спросили, как русские относятся к нашим политикам? Оказалось, что лидирует Владимир Путин. По СНГ и Балтии у него рейтинг 44%, а в Латвии - 34,3%. Что специфично для Латвии? Если в целом по постсоветскому пространству Юрий Лужков набрал 3,2%, а в Грузии, за исключением Абхазии и Осетии, у него нет и 1%, то в Латвии - 18,2%. У Дмитрия Рогозина в Латвии 12,5%, хотя в целом по постсоветскому пространству Дмитрий Олегович не набирает и 1%.

Как вы оцениваете опубликованные в Латвии результаты исследования Балтийского института социальных наук "Интеграция инородной молодежи в латвийское общество в контексте реформы образования"?

Я не вижу серьезных расхождений с результатами мониторинга, который проводился моими коллегами в Латвии. Более того, я хотела бы встретиться с авторами упомянутого исследования и обсудить результаты.

Похоже, они сами их испугались, так как собранные данные свидетельствуют, что внедряемая в Латвии реформа образования не способствует общественной интеграции?

Насчет того, что испугались. Наш мониторинг ведь шел очень тяжело. Как вы знаете, во время поездки с целью его проведения была попытка меня задержать на границе Латвии. Тем не менее, я благодарна моим коллегам из МИД Латвии за то, что я получила все таки возможность провести это исследование. Самое последнее дело, когда вместо дискуссии и попытки найти какие-то точки соприкосновения и понять, что делать дальше, начинается грязная политическая игра, причем она абсолютно бесперспективна. Потому что это открытые цифры и их всегда можно предъявить.

Члена латвийской делегации педагога Романа Алиева, по его словам, удивила ваша фраза о политизации протестов против реформы образования Латвии, мол, вы сказали, что это ничего не дает и заводит в тупик?

Не надо перевирать мои слова. В моем лексиконе нет слова "политизация", так как любая деятельность политизирована. Я сама занимаюсь публичной политикой и не могу так говорить. Приведу вам дословно свою фразу: "Я признаю право на акции протеста, но я не верю в их эффективность". По той простой причине, что нет в истории реальных прецедентов, когда можно было бы сломать государственную машину таким путем. Можно поменять элиту, но нет гарантии, что новая будет адекватнее. Я вообще очень плохо отношусь к любой системе государственной власти. Кстати, латвийская газета "Вести сегодня" опубликовала материал с той части круглого стола, где действительно был затронут вопрос о школьной реформе в Латвии. В дискуссии участвовали исполнительный директор фонда "Россияне" Виталий Скринник и ответственный работник Госдумы России Мария Лазутова. Первый сказал, что если не было бы реальных причин, то на улицы бы никто не пошел, то есть причины надо искать внутри ситуации. А Мария Николаевна Лазутова, как человек, который долгое время была заместителем министра образования России, пояснила: "Да я понимаю, что в 12 лет ребенок часто может не понимать, куда он идет. Но если он идет, на это есть определенные причины". В общем, все сводится не к оценке деятельности ЗаПЧЕЛ (политическое объединение "За права человека в единой Латвии", - ИА REGNUM), чему посвятили значительную часть пресс-конференции в Риге. Мне, честно говоря, абсолютно не интересно, что делает это объединение в данном контексте: я не занимаюсь мониторингом ЗаПЧЕЛ - у меня нет такого заказа. Единственно, могу сказать, что любой специалист работает по программам. В данной ситуации наши коллеги из Латвии и, прежде всего эксперты должны понять, что если идет какой-то процесс, то тому есть и объективные причины. Кстати, я не услышала во время обсуждения ни одной реальной критики, каких-то цифр по нашему мониторингу. Но у меня такое ощущение, что, то, что мы дали, просто не читали. Поэтому, чтобы не было кривотолков, вскоре выйдет книга, кроме того, мы договорились с одной из русскоязычных газет Латвии, о публикации просто отрывков. Я не утверждаю, что наше исследование стопроцентно объективно, потому что всегда есть погрешности в выборках, при анкетировании. Но когда стоит цифра 31%, а приводят 1%, то это уже знаете... У меня такое ощущение, что идет сознательная дискредитация данных нашего мониторинга. Возможно, и кому-то в Росси не понравилось резкая критика действий некоторых наших структур по работе с соотечественниками. Были попытки даже не давления, а рекомендаций, мол, закрыть все и никому не показывать. Такой простой пример. Президент Путин, будучи в МИДе, очень четко сказал, что проблема в плохом информационном обеспечении внешнеполитической деятельности. По результатам нашего мониторинга, во многих странах СНГ, кроме лидеров русских организаций, никто вообще не знает, какие есть программы поддержки соотечественников, как работает в этом направлении Россия. То есть тема просто узурпируется. Но если нет реального освещения, это ведь проблема российской стороны и мы должны вести соответствующую информационную работу.