Латвия, 26 мая, 2004, 23:07 — ИА Регнум. Депутаты Сейма от Партии народного согласия (ПНС) Виталий Орлов и Борис Цилевич рассказали сегодня журналистам о сути своей жалобы в Конституционный суд по поводу реформы образования. Напомним, 25 мая они обратились в Суд Сатверсме (Конституционный) с просьбой признать не имеющей силу норму Закона об образовании, предусматривающую введение с 1 сентября 2004 года преподавания в старших классах школ национальных меньшинств 60% предметов на латышском языке. "В Латвии на момент принятия нормы, которую мы оспариваем, существовали все возможности получения образования на языках национальных меньшинств, - подчеркнул Б. Цилевич. - Более того, Закон об образовании, который на тот момент действовал, гарантировал получение образования на языках меньшинств, и пока эти возможности сохраняются и сегодня". Поводом же для подачи жалобы, по словам Б. Цилевича, стало то, что нормы Закона об образовании, затрагивающие школы национальных меньшинств, вызвали большое напряжение в обществе. "Но в результате все превратилось в чисто политическую борьбу, многие участники которой, причем с обеих сторон, забыли о сути вопроса и самой проблеме, - пояснил депутат. - Цель нашей жалобы - вернуться в известной степени обратно, а в юридической плоскости - к существу проблемы". Далее Борис Цилевич постарался коротко и доходчиво изложить суть жалобы, занимающей по объему 11 листов отборного машинописного текста. Сводится она к следующему.

Действительно, право на образование на родном языке не универсальное и не фундаментальное - нельзя требовать от государства, чтобы оно гарантировало образование на родном языке всем детям, проживающим в стране. Но это не означает, что государство абсолютно свободно в определении любого языка обучения, а в отдельных случаях отказ обеспечить образование на языке национального меньшинства можно считать нарушением прав человека. Есть различные прецеденты и в практике Европейского суда по правам человека, свидетельствующие о том же. Например, приговор от 2001 года в деле Кипра против Турции. В северной части Кипра, которая контролируется Турцией, образование на греческом языке обеспечивалось только на уровне основной школы, на уровне средней - нет. Европейский суд это счел нарушением Европейской конвенции по правам человека, на том основании, что выбор языка образования не должен мешать реализации права на образование. Или то же знаменитое дело Клименос против Греции насчет того, как интерпретируется запрет дискриминации в Европейской конвенции. Часто на уровне политических дискуссий утверждают, что не дискриминация, когда правила едины для всех, мол, все учатся на латышском - никакой дискриминации. Однако приговор Европейского суда по делу Клименоса говорит совершенно четко: дискриминацией является не только установление разных правил для разных групп, но и установление одинаковых правил в том случае, когда для обеспечения реального равноправия необходимо разное отношение к разным людям.

В общем, подобные прецеденты доказывают обоснованность жалобы, в которой оспариваются и переходные правила Закона об образовании, определяющие конкретный срок и языковую пропорцию преподавания во всех школах, независимо от их регионального расположения, специализации и желания родителей. Последнее особенно важно, так как интересы детей примарны, что юридически закреплено как в законодательстве Латвии, так и в целом ряде международных документов, которые Латвия ратифицировала. Но кто принимает решение, что в интересах детей, а что нет? Гражданский закон определяет: интересы несовершеннолетних определяют родители. В то же время социологические исследования и опросы, а также серия протестов в последнее время свидетельствуют, что большинство родителей в Латвии против данной реформы - значит, они считают, что данная реформа не в интересах их детей. В свою очередь, только 15% детей, из числа тех, кого непосредственно коснется реформа, считают, что готовы учится на латышском языке. То есть страдает и качество образования, которое реформа должна наоборот улучшать. Да, не все ограничения можно считать дискриминационными. Единственный метод, как проверить дискриминационный ли метод - принцип пропорциональности или соразмерности. Соразмерны ли применяемые законодателями средства для легитимного достижения цели? Нужны ли данные ограничения в демократическом обществе, то есть нельзя ли легитимную цель достичь другими средствами, менее ограничивающими права индивида и его законные интересы? Соразмерна ли деятельность законодателей, то есть, будет ли польза, которую получает общество в результате реформы больше ущерба правам индивида и его законным интересам? На взгляд авторов жалобы, это та логика, которую всегда учитывает Конституционный суд, рассматривая претензии аналогичного характера.

В заключение Б. Цилевич добавил: "Мы не оспариваем легитимную цель оспариваемых норм: государство способствует знанию госязыка всеми жителями и общественной интеграции, но применяемые ограничения, на наш взгляд, не нужны демократическому обществу - легитимности можно достичь другим средствами: увеличением числа уроков и пр. Мы заинтересованы в том, чтобы оспариваемая нами статья закона была отменена, и вместо нее была бы принята другая формулировка, которая практически обеспечит возможность работы школ и достижение цели качества образования с правом учиться на родном языке в оптимальном сочетании с содействием интеграции и преподаванием государственного языка". Если Суд Сатверсме отклонит жалобу, подписанную Б. Цилевичем и В. Орловым, то последние попробуют собрать подписи 20 депутатов Сейма - тогда суд будет обязан рассмотреть ее по существу. В свою очередь, корреспондент ИА REGNUM обращает внимание на довольно странную ситуацию, связанную с тем, что оппозиционная ПНС своими голосами поддерживает правительство меньшинства Индулиса Эмсиса (Союз "зеленых" и крестьян). На днях, после встречи с премьером, председатель ПНС Янис Юрканс однозначно дал понять масс-мэдиа, что его партия взяла на себя определенные обязательства и не будет требовать изменения Закона об образовании, мол, проблему, связанную с реформой можно решить другими способами, причем даже до 1 сентября (на не изменении закона, кстати, настаивает и премьер-министр Индулис Эмсис). Выходит, в то же самое время другие представители ПНС усиленно работали (по собственному признанию, несколько месяцев) над тем, чтобы добиться изменения данного закона. На вопрос по этому поводу от корреспондента ИА REGNUM Б. Цилевич признался, что не помнит, чтобы Янис Юрканс такое утверждал: "Ни Юрканс, ни мы никогда не говорили, что мы за существующий Закон об образовании - мы ищем конкретные конструктивные пути решения проблемы". Правда, тут же добавил, что ни он, ни В. Орлов не рассматривают эту проблему как политическую, а отстаивают свои права, как родители, как граждане Латвийской Республики.