Новосибирск, 18 ноября, 2016, 12:27 — ИА Регнум. Мэрия Новосибирска продолжает утверждать, что приложит все усилия, чтобы отменить решение о выплате 2,5 млрд рублей «Сибмосту». По словам начальника департамента правовой и кадровой работы города Маргариты Масловой, муниципальные власти еще не видели никаких доказательств, подтверждающих хоть одно из обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении спора о взыскании убытков.

«Как разъясняет Высший арбитражный суд, при рассмотрении споров о взыскании убытков судам необходимо установить совокупность трех обстоятельств. Первое — виновность лица, причинившего убытки. В нашем случае подлежит доказыванию нарушение обязательств, вытекающих из муниципального контракта, либо из закона. Второе — факт возникновения убытков, то есть, факт несения истцом реальных расходов, либо недополучения этим лицом доходов. И третье — это причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками у истцов. Мы не видели никаких доказательств, подтверждающих хоть одно из этих обстоятельств», — отмечает Маслова, подчеркивая, что в материалах дела есть вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2014 года, в котором судом установлен факт отсутствия в контракте обязательства по передаче земельных участков в определенный срок, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании «Сибмосту» штрафа за просрочку исполнения такого обязательства.

Вместе с тем, как утверждает Маргарита Маслова, Гражданский кодекс устанавливает правило, согласно которому при отсутствии в контракте условий о сроках передачи земельного участка, такой земельный участок должен быть передан в сроки, позволяющие своевременно начать, продолжить и закончить строительство объекта на этом земельном участке. Учитывая, что по условиям контракта срок исполнения обязательства по строительству моста определялся 31 декабря 2014 года, а мост был сдан в октябре 2014 года, «определенно ответчики передали земельный участок в сроки, позволяющие своевременно закончить строительство объекта».

Начальник департамента правовой и кадровой работы мэрии отмечает, что факт отсутствия нарушений обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда. И этот факт в силу норм арбитражно-процессуального кодекса не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

«Что касается факта возникновения убытков. Есть два вида убытков. Первый — реальный ущерб — то есть те расходы, которые лицо реально потратило для восстановления нарушенного права. И упущенная выгода — это те доходы, которые лицо недополучило вследствие противоправного поведения другого лица. Безусловно, когда рассматривают иск о взыскании убытков, факт возникновения убытков устанавливается судом в первую очередь. При рассмотрении данного дела нашим представителем был задан вопрос о правовой природе убытков. В ответе «Сибмост» определенно указал на то, что убытки, которые они заявляют к взысканию, являются для него реальными. На вопросы представителя мэрии о наличии в материалах дела документов, прежде всего платежных поручений, подтверждающих факт несения ОАО каких-либо дополнительных расходов, «Сибмост» определенно ответил, что таких документов нет. Реальные убытки они доказывают заключением эксперта. То есть, «Сибмост» свои убытки подтверждает документами третьих лиц. Такого я в своей практике еще не встречала. То есть, они не считают необходимым подтверждать свои убытки самостоятельно, по мнению истцов, этот факт может быть подтвержден третьим лицом. Была назначена судебная экспертиза для определения убытков, на рассмотрение экспертов был представлен вопрос об изменении стоимости работ в связи с удлинением срока исполнения контракта. Эксперт ответил следующее. При наличии положительной инфляции как макроэкономического показателя увеличение срока реализации любого инвестиционного проекта приводит к увеличению стоимости этого проекта. Как следует из материалов заключения, удорожание работ в период с 2012 года по 2014 года составило 300 миллионов рублей, и такое удорожание вызвано не противоправными действиями, а макроэкономическими процессами — в них мы точно не повинны. То есть, эксперт сказал, что виноваты в удорожании процессы, а отвечать за эти процессы должен городской бюджет? Но, тем не менее, суд счел требования обоснованными. Осталось только дождаться мотивировочной части решения», — говорит Маслова.

Через пять рабочих дней решение суда будет изготовлено в полном объеме. Городские власти собираются изучить мотивировочную часть. Предполагают, что может быть суд увидел какие-то другие доказательства, которых нет у департамента правовой и кадровой работы мэрии или которые они за таковые не считают.

«Безусловно на сегодняшний день никаких обязательств у муниципалитета выплатить 2,5 млрд рублей не возникло, решение не вступило в законную силу. Мы приложим все усилия для того, чтобы это решение было отменено в вышестоящем суде», — заключила Маргарита Маслова.

Ранее и пресс-секретарь мэра Новосибирска Артем Роговский заявил, что «решение выплатить «Сибмосту» 2,5 миллиарда из бюджета города будет обжаловано мэрией Новосибирска во всех вышестоящих инстанциях"Как сообщало ИА REGNUM, Новосибирский арбитражный суд удовлетворил иск компании «Сибмост» к управлению дорожного строительства и департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии Новосибирска. «Сибмост» требовал взыскать с города 2,5 млрд рублей за невовремя переданный земельный участок при строительстве Бугринского моста. Компания уверяет, что из-за этого не смогла вовремя приступить к работам и понесла дополнительные финансовые затраты

Читайте также: Бугринский мост аукнулся Новосибирску лишними тратами в 2,5 млрд рублей

Отметим, Бугринский мост в Новосибирске был сдан в эксплуатацию 8 октября 2014 года. Контракт стоимостью 14,8 млрд рублей был подписан в декабре 2009 года. Объект должен был быть возведён к апрелю 2012 года. Мэрия города обязалась зарезервировать земельные участки, расселить около 350 частных жилых домов и своевременно предоставить участки генподрядчику. Фактически разрешение на строительство на этих участках заказчик стал предоставлять лишь с 2012 года. Сроки строительства увеличились на 2,5 года, что привело к удорожанию проекта.