Москва, 20 июля, 2011, 00:19 — ИА Регнум. Мосгорсуд узаконил право СМИ безнаказанно распространять недостоверную информацию со ссылкой на "конфиденциальный источник". Решением Тверского районного суда г. Москвы в иске главного редактора ИА REGNUM Модеста Колерова к ЗАО "Информационное агентство "Интерфакс" было отказано. Предметом судебного разбирательства были недостоверные сведения об истце, распространенные ответчиком 8 декабря 2010 г. в сети интернет со ссылкой на "высокопоставленный источник в президентской администрации".

Тверской районный суд, руководствуясь только устными пояснениями ответчика, установил, что спорные сведения являются официальной информацией, переданной источником из администрации президента РФ. Однако доказательств нахождения спорного сообщения в материалах пресс-службы администрации президента РФ ответчиком представлено не было, в материалах дела доказательства также отсутствуют.

В своём решении суд, разрешая вопрос об освобождении СМИ от ответственности, сослался на п. 3 ст. 57 закона "О СМИ": "Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений".

В упомянутом решении суда было указано, что ответчик получил информацию от источника, "конфиденциальность которого охраняется законом". Но таким образом, если источник информации конфиденциален, то им не может быть официальное сообщение пресс-службы администрации президента РФ. Нетрудно предположить, что порочащую информацию может передать любое лицо, назвавшееся "высокопоставленным источником в администрации президента". Обстоятельства реального существования такого "источника" суд не исследовал. Вместе с тем очевидно, что если бы аналогичная информация была распространена в отношении представителя суда, то поиски некого "высокопоставленного источника" были бы реальными.

Кроме того, в силу прямого указания закона, суд обязан был привлечь к участию в деле источник информации - администрацию президента РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. (...)

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Вместе с тем состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда дает возможность пресс-службе администрации президента РФ (или тем, кто фактически выступает от её имени) распространять недостоверную информацию через СМИ с условием конфиденциальности ее распространения. В соответствии с этим решением суда, легко предположить, что отныне публикация, например, газеты "Нарьяна вындер" о том, что "согласно сообщению конфиденциального источника газеты в администрации президента РФ, чтение новостей "Интерфакса" вредно для душевного здоровья читателей" - теперь носит априори законный и не требующий доказательств характер.

Тем временем истец продолжает бороться за восстановление своих нарушенных прав в суде.