Армения, 1 февраля, 2011, 06:30 — ИА Регнум. В последнее время участились заявления азербайджанской стороны о недопустимости независимого статуса Нагорного Карабаха. Вместе с милитаристическими заявлениями выросла также напряженность в зоне карабахского конфликта. Об указанных вопросах и о перспективе переговорного процесса по карабахскому урегулированию с корреспондентом ИА REGNUM побеседовал замминистра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян.

ИА REGNUM: Наступил 2011 год - 17-й по счету год после подписания режима о прекращении огня между НКР, Азербайджаном и Арменией, но до сих пор перелома в карабахском урегулировании нет. Какие ожидания от переговорного процесса в этом году?

Перелом в переговорном процессе или сближение позиций сторон конфликта возможны при условии, если стороны конструктивны, если они настроены на компромисс. Односторонних компромиссов не бывает, тем более в таких вопросах. Армянские стороны проявили конструктивизм с самого начала. Ведь перед стартом переговорного процесса или в качестве предусловия для всеобъемлющего решения не ставился вопрос о признании Нагорно-Карабахской Республики Азербайджаном и возвращении оккупированных Азербайджаном территорий Нагорно-Карабахской Республики. Хотя это было оправдано с моральных, правовых и исторических позиций. Ведь ни для кого не секрет, что последствия конфликта есть результат агрессии Азербайджана против самоопределившейся НКР и политики этнических чисток против народа Нагорного Карабаха. И было бы естественным ожидать от агрессора шагов, которые свидетельствуют о его отказе от силовой политики. Более того, конструктивизм армянских сторон выразился в согласии принять в качестве основы для переговоров Мадридский документ, который предполагает проведение в Нагорном Карабахе юридически обязывающего референдума, хотя референдум о независимости НКР был проведен еще 1991 году в полном соответствии с действующим тогда законодательством СССР и нормами международного права.

А что мы видим со стороны Азербайджана? Непрерывные попытки извращения сути азербайджано-карабахского конфликта, заклинания о том что Карабах не может быть вне состава Азербайджана, педалирование вопроса подконтрольных НКР территорий без малейшего упоминая об оккупированных Азербайджаном территориях Нагорно-Карабахской Республики. Более того, Азербайджан пытается подкрепить свою деструктивную позицию милитаристскими заявлениями и антиармянской истерией. По сути, это бесплодная попытка шантажа мирового сообщества и посредников. Даже в Баку прекрасно осознают, что такая тактика изначально обречена и продолжает оставаться главным препятствием для продвижения переговорного процесса.

Милитаристская риторика Азербайджана и самозабвенное бряцание оружием - это ничто иное, как дешевый шантаж, который может очень дорого обойтись азербайджанскому народу. Подобные попытки силового решения, предпринятые в начале 1990 гг., привели к тому, что Азербайджан сам попросил перемирия, подписал договор об установлении режима прекращения огня, причем подписывая этот трехсторонний договор, он по сути признал Нагорно-Карабахскую Республику. А после этого, вместо того чтобы признать НКР в качестве полноправной стороны переговорного процесса, Азербайджан продолжает безуспешные потуги приписать свою ответственность за последствия вооруженной фазы конфликта армянским сторонам. Перелом и сближение позиций сторон в переговорном процессе наступят, когда Азербайджан перестанет использовать переговоры в качестве ширмы для милитаристской риторики и пропаганды своих извращающих суть и причины конфликта представлений.

ИА REGNUM: Господин Кочарян, на данный момент параллельно идут два процесса - переговоры по карабахскому урегулированию и вооружение азербайджанской армии, на которое тратятся колоссальные средства. Как вы оцениваете эту ситуацию? Прошу здесь учесть то, что международное сообщество, как говорят многие специалисты сферы, на все это реагирует неадекватно.

Оценка однозначна - Азербайджан не хочет решения конфликта, ему выгодно сохранение статус-кво. Ведь понятно, что выдвижение требований, которые заведомо неприемлемы, направлено на сохранение имеющегося статус-кво. Почему Азербайджану выгодно сохранение статус-кво? Потому что, неразрешенный конфликт служит идеологической подпиткой для династийного режима. Следует иметь в виду, что Азербайджан это молодое государство, и само название Азербайджан впервые появилось на картах менее 100 лет назад. Идет закономерный процесс осознания национальной идентичности азербайджанцев. Этот процесс осложнен попытками искусственного удревнения сроков проникновения в регион с одновременным приписыванием себе культурно-исторического наследия коренных народов региона, причем, в условиях неясности и запутанности официальных версий национального генезиса. Официальный Баку в качестве стержня консолидации народа и осознания национальной идентичности так и не смог предложить ничего иного, кроме дремучей армянофобии. В угоду поддержания династийного режима и средневековой идеологии для консолидации в Баку не хотят разрешения конфликта.

Посредники в переговорном процессе по разрешению конфликта, да и все мировое сообщество, недвусмысленно заявляют о недопустимости военного решения конфликта. Так, это четко показал саммит ОБСЕ в Астане: в выступлениях руководителей стран-сопредседателей Минской группы, а также лидеров других государств, однозначно указывалось на исключительно мирное разрешение нагорно-карабахского конфликта на основе не избирательного, а целостного применения основополагающих принципов международного права - отказа от применения силы или угрозы ее применения, права народов на самоопределение и территориальной целостности. По-видимому, подобных периодических напоминаний, как и документов, принятых с участием Азербайджана и его подписей под соглашениями, касающимися режима прекращения огня и под Майндорфской декларацией уже недостаточно, так как Азербайджан продолжает гнуть свою угрожающую стабильности региона деструктивную линию.

Напрашивается аналогия с политикой умиротворения агрессора довоенной Европы. Все знают и все видят, да и Азербайджан не скрывает свою подготовку к очередной военной авантюре. Армянские стороны имеют адекватный ответ на любой возможный ход событий. Мировое сообщество, заинтересованное, как и армянские стороны, в устранении угрозы дестабилизации региона, встало перед необходимостью адекватного реагирования противостоящим его усилиям действиям Азербайджана по трем основным направлениям. Это - соблюдение моратория на поставку в регион вооружений, давление по дипломатическим каналам и адресованные общественности Азербайджана публичные заявления, поскольку внутригосударственная пропаганда, благодаря жестко контролируемым СМИ, создает у азербайджанского народа превратное представление поддержки мировым сообществом авантюристического курса Баку. А если предпринятые по этим направлениям меры не дадут адекватного результата, то останется один выход - это международное признание Нагорно-Карабахской Республики.

В Судане правительство было готово к юридически обязывающему волеизъявлению народа. Но ведь то же самое заложено в Мадридских принципах, но Азербайджан полностью извращает этот важнейший элемент урегулирования. Даже оторванный от реалий Азербайджан не может отрицать, что в основе проблемы лежит самоопределение народа Нагорного-Карабаха. Однако вопреки международному праву они не прекращают попыток трактовать самоопределение как автономию в составе Азербайджана. Если они так горят желанием дать автономию, то пусть ее предоставят талышам и лезгинам. Для реализации своего желания они имеют широкое поле возможностей. А Карабах не имел отношения к Азербайджану и иметь не будет.

ИА REGNUM: 24 января в Москве состоялась трехсторонняя встреча министров иностранных дел Армении, России и Азербайджана. Поскольку до сих пор нет информации о подробностях этой встречи, можете ли Вы прокомментировать ее? Что произошло на этой встрече, удалось ли сторонам сблизить позиции?

Информировать могут только участники встречи, а комментировать я могу. По моему мнению, даже не ожидая результатов можно было бы сделать заключение, что прорыва не будет. Почему? Потому что буквально перед встречей глава МИД Азербайджана сделал очередное заявление о том, что Карабах должен быть в составе Азербайджана. У общественности возникает закономерный вопрос - почему же тогда мы продолжаем вести переговоры и в чем их смысл? Конечно, в переговорах, как и в усилиях посредников, смысл есть. Переговоры, как и деятельность сопредседателей МГ ОБСЕ, направлены на достижение двух важных целей. Первая - соблюдение режима прекращения огня. Вторая - способствование сближению позиций сторон для достижения всеобъемлющего урегулирования.

Первую функцию, невзирая на периодические провокации азербайджанской стороны на линии карабахско-азербайджанского противостояния, переговоры с помощью посредников выполняют. То, что пока не произошло сближения позиций сторон, это, как выше было сказано, результат деструктивизма Азербайджана, который руководствуется заведомо невыполнимым подходом "все или ничего", или "все или война".

ИА REGNUM: Как вы прокомментируете заявление министра ИД Турции Ахмеда Давудоглу, сделанное на сессии ПАСЕ, о том, что Турция видит в Армении потенциального друга, а не врага? В этом контексте прошу также учесть заявление президента Турции Абдуллы Гюля, также сделанное в ходе сессии ПАСЕ, который, говоря об армяно-турецком процессе, связал его с карабахской проблемой, отметив, что "оккупация азербайджанских земель должна прекратиться" и еще добавил - "пока есть проблемы в этой области, будет стена между Европой и Азией". Каков ответ армянской стороны?

Во-первых, не представителю Турции говорить от имени Европы и Азии. Ни Азия, ни Европа никак не ограничиваются Турцией. Теперь, что касается риторики руководства Турции. Когда по инициативе президента Армении начался процесс урегулирования отношений между Арменией и Турцией, была исходная договоренность о том, что он не связан с карабахским урегулированием. Начавшийся армяно-турецкий процесс был своеобразной лакмусовой бумажкой или экзаменом на готовность Турции идти в направлении Евросоюза. Турция этот экзамен не выдержала. Их заявления исходят не из современных европейских ценностей, а отдают духом "ценностей" времен Османской империи. Совершенно очевидно, что об оккупации говорить не Турции, которая осуществив геноцид, завладела историческими армянскими землями, не Турции, которая всячески поощряла и стояла за спиной агрессора Азербайджана, когда тот осуществлял этнические чистки населения Нагорного Карабаха, и до сих пор держит закрытой границу с Арменией, не Турции, которая оккупировала Кипр, разделив это государство на две части. Уж кому-кому, а Турции лучше об этом молчать. Похоже что Турцию, как и Азербайджан, устраивает существующий статус-кво, и она также не хочет подвижек в карабахском вопросе. Неурегулированность карабахского конфликта - дополнительный фактор удержания в зависимости от Турции Азербайджана, который проявил себя в качестве ненадежного "брата", в частности, сжиганием турецкого флага и утечками WikiLeaks. Турция использует Азербайджан и его деструктивную риторику для прикрытия своей неготовности следовать европейским ценностям и незаинтересованности в урегулировании нагорно-карабахского конфликта.

ИА REGNUM: Сейчас, когда армяно-турецкий процесс находится, мягко говоря, на пассивном этапе, в Армении часто дискутируют о том, кто что извлек из этого процесса. По вашему мнению, уместно ли ставить вопрос именно так, если да, то скажите пожалуйста, какую выгоду извлекла армянская сторона?

Нет, знаете, уместно говорить о выигрыше только в том случае, если ты имеешь результат. Был бы результат, если бы протоколы были ратифицированы, армяно-турецкая граница открылась и начался процесс нормализации отношений между двумя соседями. Это был бы выигрыш не только для Армении и Турции, но и для всего региона. Когда нет чьего-либо выигрыша, остается констатировать то, что выявил замороженный процесс. А он однозначно показал неготовность Турции соблюдать договоренности, принятые при участии посредников, соблюдать обязательства по подписанным в Цюрихе протоколам и, в целом, неготовность к евроинтеграции. Как заявил президент Армении, замороженный процесс урегулирования армяно-турецких отношений может возобновиться, когда руководство Турции окажется к этому готовым.

ИА REGNUM: Председатель ПАСЕ Мевлют Чавушоглу активно занимается вопросом восстановления деятельности подкомитета ПАСЕ по Нагорному Карабаху. Делегаты армянской стороны не столь доброжелательно относятся к этой идее. Как вы думаете, что может дать восстановление деятельности указанного подкомитета и какова позиция МИД Армении по этому поводу?

В данном случае Чавушоглу проявляет чрезмерную инициативу не как европейский чиновник, а как представитель Турции. Мы об этом неоднократно предупреждали еще когда начался армяно-турецкий процесс, что любые попытки Турции вмешаться в карабахское урегулирование ставят под сомнение или могут навредить обоим процессам - и процессу карабахского урегулирования, и армяно-турецкому, что и случилось. Так, что логика действий Чавушоглу укладывается в то, о чем я сказал. Туркам не нужно урегулирование, и вынесение вопроса из формата МГ ОБСЕ в другие структуры может только торпедировать переговорный процесс. Турция как бы сознательно идет на это. Этот подкомитет уже восстановлен и будет полезен, занимаясь сугубо гуманитарными вопросами, вопросами повышения мер доверия между сторонами конфликта. Но те задачи, которые видит Чавушоглу и азербайджанская делегация, показывают, что они просто пытаются использовать этот подкомитет так же, как используют трибуну ООН, Исламской конференции. Настороженное отношение членов делегации Армении в ПАСЕ к инициативам Чавушоглу в этой области вполне понятно.

ИА REGNUM: В Азербайджане утверждают что урегулирование на основе и права народов на самоопределение, и принципа территориальной целостности предполагает автономию Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Как вы это прокомментируете?

Это тот случай, когда комментарии излишни. Достаточно прочитать Устав ООН, где черным по белому указано, что право на самоопределение является одной из четырех целей ООН, изложенных в первой главе Устава, а территориальная целостность - одним из принципов направленных на достижении целей ООН, как это изложено во второй главе Устава.

Достаточно процитировать Хельсинкский заключительный акт: "...все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус, без вмешательства извне, и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие". Можно продолжать цитировать международное право, можно вновь напомнить решение Международного суда по Косово, можно... Все это можно, но это имеет смысл для того адресата, который следует международному праву, а не страдает манией неуемного извращения как международного права, так и истории, в угоду несбыточных амбиций по расширению своей географии.