Санкт-Петербург, 27 июля, 2009, 16:38 — ИА Регнум. Активисты петербургской "Группы Экологии Рядовой Архитектуры" ("Группа ЭРА") обратились сегодня, 27 июля, к петербургским властям с требованием пересмотреть результаты технической экспертизы по двум зданиям в историческом центре города. По их мнению, это позволит защитить представляющие ценность дом №1/84 и дом №3 по Большой Подьяческой улице от сноса или капитальной реконструкции, сообщает корреспондент ИА REGNUM Новости.

Соответствующее заявление активисты группы подали сегодня днем в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (КГИОП) на имя председателя ведомства Веры Дементьевой. Копия документа также была отправлена руководителю Управления Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу Нине Поддубной. В заявлении требуется признать предыдущую экспертизу предназначенных к сносу зданий сфальсифицированной.

Кроме того, в документе высказано требование отменить постановление правительства Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года №858 "Об Адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Санкт-Петербурге". По словам руководителя "ЭРЫ" Дмитрия Ярэма, данный документ предполагает переселение граждан из 24 домов в трех районах города, которые впоследствии будут снесены. 18 зданий из этого списка располагаются в Петроградском и Василеостровском районах города. Сотрудник КГИОП принял заявление без дополнительных вопросов. Как сообщил Ярэма, ответ должен прийти по почте не позднее чем через месяц. Акция прошла без эксцессов.

Напомним, 21 февраля 2008 года оба здания на Большой Подьяческой, по результатам технической экспертизы признаны аварийными. Экспертизу проводило ЗАО "Стилес" по заказу районного жилищного агентства. По инициативе "Группы ЭРА" была проведена новая экспертиза, заключившая "что здания на Большой Подьяческой один и три аварийными не являются".

По словам Ярэма, активисты группы дважды (в мае и в июне 2009 года) пытались предоставить результаты новой экспертизы в КГИОП, чтобы повлиять на решение о сносе зданий. Однако документы в обоих случаях были возвращены. В первом случае - с формулировкой "документ не прошит и не пропечатан". Во втором случае - из-за неуверенности КГИОП в компетентности лица, подписавшего документ.