Азербайджан, 4 августа, 2008, 22:08 — ИА Регнум. Секретарь парламентской фракции партии "Процветающая Армения" Арам Сафарян прокомментировал заявлениe сопредседателя МГ ОБСЕ, помощника заместителя секретаря Госдепартамента США Мэтью Брайзы о путях решения армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. Как уже сообщал ИА REGNUM, Сафарян сказал, что разрешение конфликта должно обязательно основываться на компромиссе между сторонами, но ни в коем случае - на односторонних уступках. При этом депутат отметил, что для Армении приоритетом являются три основополагающих требования: "Нагорный Карабах не может стать частью Азербайджана; должна гарантироваться безопасность его населения, в том числе и международными организациями, и, наконец, Нагорный Карабах и Армения должны иметь общую сухопутную границу. Это - неоспоримые реалии". В интервью ИА REGNUM "максималистскими" назвал эти требования азербайджанский политолог Вугар Сеидов: "Кроме гарантий безопасности для населения региона, граждан Азербайджана обеих национальностей, всё остальное - это несбыточные мечты. Вопрос принадлежности той или иной пяди территории Азербайджан не обсуждает. Нагорный Карабах был и остаётся частью Азербайджана, и этот вопрос не является темой переговоров. На переговорах обсуждается другое - а именно, как, не трогая территорию, выйти из той заварушки, которую 20 лет назад заварила сама Армения? Вот, собственно, и всё".

В.Сеидов отметил, что, "eсли армяне будут продолжать разговаривать на таком уровне, то конфликт ещё долго будeт топтаться на месте и Армения ещё долго будет пребывать в региональной изоляции. С одной стороны они говорят о необходимости компромиссов, a с другой стороны ожидают уступок только от Азербайджана. Если под "компромиссом" Армения подразумевает вывод своего экспедиционного корпуса из семи прилегающих азербайджанских районов и возвращение азербайджанских беженцев в Нагорный Карабах, то это не уступка, а выполнение требований четырёх резолюций Совета Безопасности ООН. Когда Сoвбез ООН принимал эти резолюции, он не имел в виду ласково уговаривать Армению соизволить пойти на благодушную уступку. Требования Совбеза надо выполнять безоговорочно, а не пытаться продать их в качестве компромисса. Попытка Армении "выкупить" у Азербайджана Нагорный Карабах за счёт возвращения его же семи районов (т. е. расплатиться с Азербайджаном его же товаром) можно лишь сравнить с предложением отвести немецкие войска подальше от Москвы взамен на отказ СССР от всей Украины, Белорусии, Молдавии и Прибалтики в пользу Третьего Рейха. Несерьёзно".

По словам В.Сеидова, "недопустимо называть "неоспоримыми реалиями" то, что достигнуто незаконным путём - в результате внешней агрессии и этнических чисток. Об этом чёрным по белому говорится в резолюции ПАСЕ 1416. Если же выдвигаемые Арменией три условия являются не максималистскими, то в таком случае и Баку может взамен потребовать создать независимую азербайджаноязычную республику где-нибудь на территории Армении (благо, выходцев из Армении уже под 250.000), предоставить её населению гарантии безопасности, в том числе со стороны международных организаций, и установить сухопутную границу между Нахчываном (Нахичеванью) и остальной частью Азербайджана. И потом начать торговаться. Уверен, политики в Ереване не будут вне себя от счастья от таких контрпредложений".

По мнению В.Сеидова, "позиция Армении сегодня такова, что, говоря с одной стороны о взаимных компромиссах, она в то же время хочет всего того, с чего она начинала, не дав ничего взамен. А если и предлагает что-то, то всё это сверх того, что она хотела с самого начала в 1988 году. Именно поэтому позицию Армении на переговорах Баку называет неконструктивной, так как она отводит разговор в сторону и выдвигает на первый план вопросы, которые вообще не подлежат обсуждению. Своей неохотой отказаться от максимализма Ереван провоцирует Баку на ответный, нейтрализующий максимализм, который сыграет роль холодного душа для горячих голов. Всякие ссылки ереванских ястребов на исход военной фазы конфликта как на "сегодняшние реалии" провоцируют Баку на изменение этих реалий в свою пользу. И вот тут уже армянские политики начинают путаться в выборе тактики и никак не могут решить для себя, на каком языке разговаривать с Азербайджаном - на языке победителя в войне или на языке международного права. Говоря математическими терминами, "победитель в войне" - это величина переменная ("сегодня ты, a завтра я"), а "международное право" - постоянная. С годами постоянная величина дополняется всё новыми резолюциями в пользу Азербайджана, а переменная величина постепенно, но неуклонно меняет чашу весов в пользу всё того же Азербайджана. И как только Азербайджан начинает адекватно реагировать на армянский аргумент "мы пролили за Арцах свою кровь, значит право имеем", Армения тут же начинает бить тревогу по поводу милитаристской риторики Баку и говорить о международных гарантиях безопасности для населения Нагорного Карабаха. А где же были эти гарантии во время этнических чисток, изгнания азербайджанцев и ходжалинской резни? И если проливать кровь и ссылаться на результаты войн считается легитимным в одном случае, то почему это не может считаться таковым во втoром, третьем, пятом, десятом случаях, особенно когда Устав ООН нaделяет государства правом на самооборону? Максимум, на что Армения может рассчитывать, это на широчайшую автономию двухобщинного Нагорного Карабаха в составе Азербайджана и отказ последнего поднимать вопрос о создании параллельной автономии для азербайджанцев в Армении. Это и есть самая большая уступка со стороны Азербайджана. На Кавказе армяне и азербайджанцы должны иметь по одному государству, а государственные границы между двумя республиками должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали при СССР. Компромиссов в этом вопросе быть не может. В этих рамках можно обсуждать политические и культурные права граждан, этнических групп и нацменьшинств и решать их в свете европейских ценностей - в присутствии международных миротворцев и гражданских наблюдателей от Совета Европы и ОБСЕ. Что же касается создания нейтрального демилитаризированного (но при этом под формальной юрисдикцией Азербайджана) коридора в Лачине, то этот вопрос необходимо будет увязать с созданием аналогичного коридора в Мегри. Иначе дисбаланс в вопросе коридоров может в будущем спровоцировать Азербайджан на самостоятельный прорыв "дороги жизни" теми же методами, какими решили этот вопрос для себя сами армяне. К чему приводит дисбаланс в регионе, мы знаем. Вспомним хотя бы то, как создавая в 1923 году армянскую автономию в НКАО, большевики забыли создать зеркальную автономию для азербайджанцев в Армении. Это урок надо помнить и ни в коим случае нельзя позволить дисбалансу случиться ещё раз, - на этот раз с коридором".