Латвия, 21 мая, 2005, 11:06 — ИА Регнум. В Риге в Доме Москвы 20 мая прошла презентация изданных в России исторических книг "За что и с кем мы воевали" и "Россия и русские в мировой истории", сообщает корреспондент ИА REGNUM.

Данные работы представила их автор - президент Фонда исторической перспективы и доктор исторических наук, заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по международным делам, депутат фракции "Родина" Наталия Нарочницкая.

Поводом для написания книг, по ее словам, стало исследование ущемления геополитических интересов государства Российского и разоблачение исторических интерпретаций значения Великой Победы над фашизмом. Попутно депутат-историк провела своеобразный исторический ликбез, в ходе которого попыталась реабилитировать пакт Молотова-Риббентроппа, а также представить Сталина жертвой нападок противников восстановления российской государственности, пользующихся, по ее словам, в качестве прикрытия "жупелом сталинских репрессий".

В мероприятии приняли участие представители русской общины Латвии, журналисты местных русских газет, в свою очередь с гостем их познакомила депутат Европарламента от политического объединения "За права человека в единой Латвии" (ЗаПЧЕЛ), сопредседатель объединения Татьяна Жданок. Она сообщила, что Наталия Нарочницкая долго работала на дипломатической работе в секретариате ООН, сейчас является членом ПАСЭ, а в Ригу приехала по приглашению ЗаПЧЕЛ, чтобы принять участие в его ежегодном партийном съезде (он пройдет 21 мая - ИА REGNUM).

По словам самой Нарочницкой, она происходит из семьи профессиональных историков, в свою очередь описанные ею события - "не просто какой-то отголосок времени. Когда в 1989 году я вернулась после почти восьмилетней работы в секретариате ООН в Нью-Йорке, то приехала в совершенно другую страну, где с ужасом вдруг увидела, что под флагом прощания с тоталитаризмом вышвыриваются главы не столько советской, сколько трехсотлетней русской истории", - рассказала доктор исторических наук. По ее мнению, Россия сегодня лишается исторического прошлого: "мне хотелось выйти немножко за 1917 год и проследить, как это все случилась. Книга "Россия и русские в мировой истории" отняла почти шесть лет труда и к XX веку я там подошла, пытаясь осмыслить явления в общественном сознании, которые привели к расколу общества, возникновению новых идей переустройства в России. И главное, что меня занимало - это международный аспект. Я поставила цель проследить, как так называемый Запад вел себя с точки зрения геополитических очертаний государства Российского во все периоды либо внутренней смуты и неустойчивости нашего государства, смены исторического проекта, либо во время внешней агрессии, кода государство, естественно, нуждается в прочности".

Проследив упомянутое поведение Запада, автор книг пришла к такому выводу: "увы я увидела, что отношение Запада, что перед Первой мировой войной, что к России, охваченной революцией и гражданской войной, что в момент гитлеровской агрессии, что в 1991 году - это одинаковое отношение: желание отнять у России обретения Петра Великого (Прибалтики - ИА REGNUM), которые 200 лет не давали покоя старушке Европе и выхода к Черному морю. Эти две позиции сделали Россию державой, без которой ни одна пушка в Европе не стреляла. И сегодня вы это ощущаете на своей жизни, поскольку в 1991 году главная задача была, конечно, отделение Прибалтики. Сейчас вы видите, что происходит на южном фланге России: двухсотлетняя работа России на юге уничтожается, Украина втягивается в НАТО, а это колыбель православия и византийской преемственности. Между тем, помимо религиозно-философского, культурного есть еще и военно-стратегические аспекты". По словам Нарочницкой, давление на некоммунистическую Россию, по сравнению с давлением на коммунистический Советский Союз многократно возросло, что, на ее взгляд, доказывает: борьба была вовсе не с большевизмом, а с историческим Российским государством, то есть геополитическим гигантом. "В моих книжках все это подтверждается на документах, - подчеркнула она. - Этот жупел борьбы с коммунизмом, который в 1991 году Западу ничем не угрожал". По собственному признанию, небольшую книгу "За что и с кем мы воевали" депутат-историк написала всего за полтора месяца. "Поводом послужило то, что происходит в мире, в сознании, содержится в газетах, на телевидении. В своем же, отечественном, российском, которое сформировалось в период нигилизма в первой половине 1990-х годов, - пояснила Нарочницкая. - То, что все командные высоты захвачены людьми, в общем-то, как мне кажется, не очень любящим свое Отечество. И все это продолжается, все наполнено буквально глумлением над нашей Победой. Практически невозможно было сказать слово о Победе и о войне, чтобы при этом тебя не заставили оговориться, что, мол, помните, каким было плохим наше государство в тот момент".

Пакт Молотова-Риббентроппа Нарочницкая называет колоссальным провалом Британской стратегии за весь XX век, из-за чего, на ее взгляд, его сегодня демонизируют. При этом историк сослалась на слова министра иностранных дел Британии, представлявшего в свое время пакт в палате лордов, который заявил, что советский Союз не взял ничего из того, что ему раньше не принадлежало. "Оккупация, - обратила внимание автор. - Вы, наверное, слышите это каждый день. Я не могу этого слышать. Помимо того, что это оскорбление, мне как историку и специалисту международного права ясно, что это абсурд. Потому что оккупационный режим - это правовое понятие, главной характеристикой которого является неравенство аборигенов и завоевателей перед законом. Даже если вам не нравятся законы государства, но они одни для всех, никакого оккупационного режима нет. Эльзас и Лотарингия меньше чем за столетие переходили от Франции к Германии и обратно три или четыре раза - никто никогда не называл ни один из этих статусов оккупационным режимом. И если латыши становились изобретателями, инженерами, генералами, академиками и профессорами физики, награждались за достижения национальной культуры государственными премиями, были пропорционально представлены во всех властных структурах, то оккупационного режима не было. Если даже они, скажем, в душе не хотели мириться с пребыванием в составе, я бы сказала, не Советского Союза, а исторического государства Российского, народами которого они являются".

Нарочницкая также пришла к выводу, что на Западе демонизируют только сталинский период: "Из всего комплекса сложных революционных преобразований, связанных с репрессиями они берут только почему-то Сталина, а Ленина щадят. Почему? Потому что тогда надо пожалеть предмет его деятельности - великую, единую и неделимую Россию. И они щадят его в благодарность за первое сокрушение этого гиганта. Потому что при Сталине, а на самом деле в результате жертвенной борьбы против нацистской агрессии и ялтинско-потсдамской системы, было воссоздано в форме советского великодержавия то самое историческое образование, которое с 1918 года никем не отстаивалось. Вот за это Сталина и ненавидят. А вовсе не за репрессии, хотя прикрываются жупелом репрессий".