Репрессии против нацболов - правововая или политическая проблема? Комментарии юристов

Москва, 28 января, 2005, 15:18 — ИА Регнум. Возросшая в последний год активность Национал-большевистской партии сделала нацболов одними из самых заметных ньюсмейкеров в области политики и социальных протестов в России. Однако не меньшее, если не большее внимание к этой организации привлекают не столько действия ее членов, сколько реакция государства на эти действия - задержания, обыски, суды и приговоры.

В настоящее время продолжается следствие по делу сорока активистов НБП, совершивших 14 декабря 2004 г. захват помещения приемной Администрации президента РФ, Прокуратурой Центрального административного округа им предъявлено обвинение в вандализме (Ст. 214 УК РФ), умышленном уничтожении чужого имущества (Ч. 2 Ст. 167 УК РФ) и попытке насильственного захвата власти (Ст. 278 УК РФ). Последняя статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.

Напомним, что ранее Тверской суд Москвы признал семерых нацболов, захвативших 2 августа 2004 г. здание Министерства здравоохранения и социального развития, виновными в хулиганстве с применением оружия (статья 213 УК РФ) и в умышленном уничтожении имущества, повлекшем тяжкие последствия, (статья 167 УК РФ) и приговорил их к пяти годам лишения свободы каждого.

Напомним также приговор, вынесенный еще в 2003 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода (и утвержденный областным судом) в отношении секретаря Белгородского отделения Национал-большевистской партии, матери малолетнего ребенка Анны Петренко, которая была признана виновной в совершении преступления по ст. 213 ч. 3 УК РФ - "хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия" и осуждена к трем годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима за то, что установила на ступенях здания областной администрации муляж взрывного устройства, состоявший из коробки из-под торта с фотографией губернатора внутри и будильника.

Очевидная неадекватность обвинений по этим делам и неоправданная жестокость судебных решений требуют объяснения. Преобладающей точкой зрения в прессе и правозащитном сообществе является квалификация действий властей как политических репрессий в отношении наиболее активных представителей внесистемной оппозиции. Вместе тем существует версия о том, что свою роль в этих делах играет и неприспособленность российского УК для классификации подобных правонарушений. Состав преступления, содержащийся в акциях национал-большевиков, как бы зависает между двумя главами Уголовного кодекса - главой 24 "Преступления против общественной безопасности" и главой 29 "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства". При этом наличие политического мотива в действиях активистов подталкивает к квалификации по более тяжелым статьям, заведомо неадекватным реальной степени общественной опасности содеянного.

По просьбе ИА REGNUM эту проблему прокомментировал профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права Сергей Пашин.

"Я думаю, проблема соотношения общеуголовного и политического в этих делах действительно существует, - сказал он. - В уголовном праве некоторых стран имеется похожий состав - "подрывная деятельность", но это "каучуковый" состав, и в этом его опасность. Я боюсь, что в данном случае судьи применили закон по аналогии. Долгое время, примерно до 1949 года, в нашей стране была такая практика - если деяние не укладывается в норму, но хочется наказать, то найди наиболее подходящую из норм. В данном случае наиболее подходящими являются те составы, где есть политическая составляющая".

На вопрос корреспондента ИА REGNUM должна ли будет отечественная правовая система приспособиться к новой общественно-политической реальности, частью которой стали акции лимоновцев, С.Пашин ответил: "Да, и либо это будет разъяснение Верховного суда, либо прецедент, либо новая норма - аналог "подрывной деятельности". Скажем, есть норма о массовых беспорядках, а это беспорядки, но не массовые. В дореволюционном русском законодательстве были нормы о бунте, мятеже, мятеже воинском и заговоре против государя. Видимо, такое же разделение придется ввести и нам - разделять разные беспорядки в зависимости от цели, направленности и интенсивности. Новую норму придется конструировать, и желательно, чтобы она не была "каучуковой".

Иной точки зрения придерживается адвокат Дмитрий Аграновский, защищающий ряд активистов НБП, в том числе участников захвата здания Минсоцздрава и общественной приемной Администрации президента.

"Я не считаю то, что делают молодые люди из НБП неким видом "политического" хулиганства - заявил он ИА REGNUM. - С точки зрения закона, хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу. Однако, ничего подобного они не делали, ведь даже совершение мелкого хулиганства позволяет наказать нарушителя, арестовав его на 15 суток. Но в цивилизованном обществе за это могут дать не более 5 суток ареста.

Тем не менее, я считаю, что наша правовая система полностью приспособлена, для квалификации всех действий человека в обществе. Поэтому никаких новых статей в УК РФ добавлять не стоит.

Если же речь идет о наказании членов НБП за захват здания Минздрава, приемной Президента и прочих, то причинами его неадекватной тяжести может быть, как глупость, так и провокации против президента.

Не исключено, что кто-то желает подорвать его репутацию в глазах мирового сообщества, как виновника массовых репрессий против студентов. Россия же будет выглядеть в этом случае, как восточная сатрапия. Не стоит забывать, что все участники этих акций - студенты, дети из хороших семей. Эти ребята не являются настоящими врагами президента и общества. Тем не менее, власть неоднородна, в ней существуют различные группировки, и, возможно, среди них есть те, кто желает "разыграть карту лимоновцев" в своих интересах.

Что же касается акции, с так называемым захватом приемной Президента, то она, на мой взгляд, была спонтанной, и вызвана действиями прокурора, который запросил 5 лет лишения свободы для участников акции в Минздраве.

Что касается насильственного захвата власти, то он подразумевает захват каких-то реальных властных полномочий, либо ее ветви. Поэтому под эту статью, скорее, подпадают чиновники, действительно облеченные властью, имеющие определенные ресурсы по изменению ситуации в стране. В случае с приемной Президента лимоновцы проникли в помещение, куда и так имеет право войти любой гражданин.

Представим себе комическую ситуацию, если бы обвиняемые вошли в приемную Минздрава и начали осуществлять прием граждан, и принуждать кого-то к каким-то действиям, тогда бы их действительно можно было в этом обвинить.

А если серьезно, ни на какую власть лимоновцы претендовать не могли и никаких средств для ее захвата у них и подавно не было. Люди из прокуратуры - профессионалы, и не могли этого не понимать. Но раз эта статья вошла в обвинение, то кому-то было нужно, чтобы оно получило такой резонанс. Я, как и некоторая часть аналитиков верю в "теорию заговора", но далеко не все со мной согласны.

Далее, их обвинили в умышленном уничтожении чужого имущества, в соответствие со ст. 167 УК РФ и по Минздраву, и по приемной Президента, но никакого умышленного повреждения чужого имущества участниками акции не происходило. Это случилось в результате действий сотрудников МВД при штурме, и этот факт никто не отрицает. Действие не подлежит квалификации в уголовно-правовом порядке, максимум, что им можно предъявить, - административное правонарушение. То есть, речь может идти только о гражданско-правовой ответственности. Следовательно, никакого состава преступления там нет.

В обвинении членов НБП, захвативших здание Минздрава, фигурирует также "использование предметов, примененных в качестве оружия" (ч.2 ст. 213 УК). Между тем, экспертиза доказала, что строительные пистолеты вообще не являются оружием, к тому же не были использованы против конкретных лиц. Следовательно, и эта квалификация является неверной.

Я считаю, что отношение к лимоновцам - это показатель цивилизованности нашего государства. Если власть способна терпеть ненасильственные акции протеста, в результате которых молодежь требует ухода в отставку какого-то чиновника мирным путем, значит, наше общество действительно является демократическим".