Азербайджан, 17 декабря, 2004, 11:44 — ИА Регнум. В редакцию ИА REGNUM поступило письмо посла России Владимира Казимирова докладчику ПАСЕ по Нагорному Карабаху Дэвиду Аткинсону. Предлагаем его текст вашему вниманию.

Москва, 3 декабря 2004 года

Уважаемый господин Дэвид Аткинсон,

Вам пишет посол России Владимир Казимиров в связи с проектами документов ПАСЕ по Нагорному Карабаху (занимался урегулированием карабахского конфликта в самый острый период войны: в 1992-96 гг. был главой посреднической миссии России, полномочным представителем Президента Российской Федерации по Нагорному Карабаху, участником и сопредседателем Минской группы ОБСЕ от России, участвовал в прекращении военных действий и продолжаю следить за Карабахом).

1. Начну с роли России, которая никак не отражена в материалах ПАСЕ. Более того, пункт 6 проекта Резолюции предлагает выразить признательность сопредседателям Минской группы и личному представителю Действующего председателя ОБСЕ за их неустанные усилия, особенно за достижение прекращения огня с 12 мая 1994 года.

Общеизвестно, что прекращение огня в Карабахе было достигнуто при посредничестве России, а не ОБСЕ (до 1995 года - СБСЕ). Россия ещё не была тогда сопредседателем Минской группы (Сопредседательство учреждено лишь полгода спустя - в декабре 1994 года). Пост личного представителя Действующего председателя учрежден ещё позднее. Так что ни ОБСЕ, ни Минская группа, ни личный представитель Действующего председателя ОБСЕ не причастны к установлению перемирия (нисколько не хочу умалить заслуг последнего в проведении с тех пор мониторинга режима прекращения огня).

Совет Безопасности ООН в своих резолюциях 874 (1993) и 884 (1993) не стеснялся отмечать посреднические усилия России, а Будапештский саммит ОБСЕ (1994) сделал это трижды, выразил признательность за "решающий вклад Российской Федерации". Неужели эксперты, готовившие проекты документов для Докладчика ПАСЕ, не ведают этого или, несмотря на факты, предпочли не отмечать роль России в прекращении кровопролития в Карабахе и присвоили её ОБСЕ? Вряд ли такие неточности нужны ПАСЕ.

Этого нельзя делать и потому, что сначала в ОБСЕ пытались даже игнорировать перемирие, достигнутое Россией (Постоянный комитет ровно через неделю, 19 мая 1994 года, принял такой документ, будто ничего не произошло). Справочники ОБСЕ упорно называют прекращение огня неофициальным. Желательно писать историю поаккуратнее, достоверно.

2. Важные международные документы по карабахскому урегулированию всегда готовились на сбалансированной основе, чтобы облегчить сторонам выход на компромиссы. Ни один из них не был столь односторонен - с креном в пользу Азербайджана, как Ваши проекты (ни в ООН, ни в ОБСЕ - возможно, лишь в ОИК, но это объяснимо). Необходимо учитывать особую чувствительность сторон конфликта к каждой детали. Вполне уместна тут клятва Гиппократа - "не навреди" переговорному процессу, ибо каждая сторона наверняка будет использовать любой перекос в своих интересах.

Вполне понятны уважительное отношение к Вашему предшественнику - г-ну Терри Дэвису, а также короткий срок Вашей работы над Докладом. Но всё же основным ориентиром должно оставаться максимальное приближение к истине, к объективной оценке конфликта, недопущение перекосов и расхождений с ОБСЕ, занимающейся его урегулированием, что может привнести сумятицу, затруднить её работу. А этого пока не удалось избежать.

3. Одна из главных причин, видимо, в том, что мало учтены предистория конфликта, ход военных действий в 1992-94 гг., процесс урегулирования, отношение сторон конфликта к международным документам и миротворческим инициативам, а всё это повлияло на нынешнюю напряженную ситуацию. Многие проблемы в карабахском конфликте возникли по обоюдной вине сторон (и этнические чистки, и оккупации, и бурный рост числа беженцев и перемещенных лиц), а в Ваших проектах вина за это фактически сдвинута лишь на армянские стороны. Мне вовсе не надо оправдывать их, но необходима непредвзятая оценка линии всех сторон. Тем более, что как раз Азербайджан был основным носителем силового подхода к конфликту и той стороной, которая отвергала и отклоняет шаги, нацеленные на снижение напряженности.

4. Довольно опасны выборочные ссылки на основные международные документы (резолюции Совета Безопасности ООН, решения в системе ОБСЕ). Стороны охотно выхватывают из них лишь выгодное для себя, игнорируя всё остальное и уклоняясь от выполнения своих обязательств по ним.

В проекте Резолюции говорится о резолюциях СБ ООН и решениях Хельсинкской дополнительной встречи Совета министров СБСЕ от 24 марта 1992 года, но замалчивается решение Будапештского саммита ОБСЕ от 6 декабря 1994 года - самое высокое и наиболее обстоятельное по переговорам. Будапешт и дополнил, и скорректировал Хельсинки. Два документа отличаются не только уровнем, но и временем их принятия. К марту 1992 года Карабах ещё не знал таких военных действий, как позднее. В документе Хельсинки даже нет понятия "конфликтующая сторона". Там были даны лишь контуры проведения Минской конференции (но Азербайджан выдвинул предварительные условия, чем блокировал её созыв, а затем проигнорировал и все призывы СБ ООН созвать конференцию).

Будапештский саммит ОБСЕ прошёл после наиболее острой, военной фазы конфликта: главы 52 государств поручили не Минской группе, а её Сопредседателям провести переговоры между конфликтующими сторонами. На этой фазе мы и находимся - переговоры должны вестись не только между Арменией и Азербайджаном, а между конфликтующими сторонами, включая Нагорный Карабах (неслучайно в Будапеште говорилось не об обеих, а обо всех сторонах - см. пункт 6 Вашего проекта Резолюции).

5. В резолюциях СБ ООН и документах ОБСЕ (например, в заявлении Действующего председателя от 31 марта 1995 года и предложениях сопредседателей Минской группы ОБСЕ в 1997-98 годах) Нагорный Карабах то косвенно, то прямо признается стороной в конфликте (это отрицает только Азербайджан, не желающий - опять же вопреки призывам СБ ООН - входить в прямые контакты с этой стороной). В Ваших проектах Резолюции и Рекомендаций этот вопрос почти обойдён, конфликт сведён лишь к Армении и Азербайджану - это на руку Баку. (А в пункте 18 Доклада Вы верно излагаете эту проблему). В предварительном проекте Резолюции (пункт 9) правильный призыв к Баку установить контакты с представителями политических сил Нагорного Карабаха по статусу "смазан" включением в текст и азербайджанской общины Нагорного Карабаха.

Сторона конфликта - Азербайджан, а не азербайджанская община Нагорного Карабаха. Между позициями Азербайджана и азербайджанской общины Нагорного Карабаха нет различий, её интересы отстаивает Баку. Не стоило бы использовать в ПАСЕ и азербайджанскую лексику, нарочито пренебрежительную в отношении армян Нагорного Карабаха - называть общиной его основное население (разве можно сказать "британская община Лондона", "азербайджанская община Баку", "русская община Москвы"?).

6. Проекты содержат ссылки на 4 резолюции СБ ООН, но акцент сделан лишь на требовании вывода оккупирующих сил. Остаётся в стороне весь комплекс требований этих резолюций, а главное - как стороны выполняли их, насколько своевременно и полно? Адекватно толковать эти резолюции можно лишь с учетом той обстановки, когда их принимали, и иерархии требований и призывов по смыслу. Все четыре резолюции приняты в самый разгар военный действий (апрель-ноябрь 1993 года). Поэтому естественно, что их главнейшим, стержневым требованием было прекращение огня, военных действий и враждебных актов. Мне, как никому другому, известны факты того времени.

На протяжении этого периода и далее - до мая 1994 года, то есть более года руководство Азербайджана упорно игнорировало главное требование всех 4 резолюций и продолжало ставку на силовое решение конфликта, несколько раз нарушало прекращение огня, уклонялось от договоренностей об этом и от других миротворческих инициатив. Оно пошло на перемирие вовсе не ради выполнения резолюций СБ ООН, а перед угрозой полного поражения на фронте и потери власти. Хватало проблем и с армянами, но те всё же были гибче и конструктивнее. Это имеет самое прямое отношение к тяжким последствиям войны: захваты территорий, нарастание потока переселенцев и на совести руководства Азербайджана, а не только Армении и Нагорного Карабаха.

Резолюция 853 требовала безоговорочного вывода оккупирующих сил, но в последующих резолюциях 874 и 884 уже не было этого cлова - не мог же СБ ООН "вознаграждать" одну из сторон за срыв своих резолюций! Красноречивы формулировки резолюции 884. Нельзя не учитывать, что вывод войск стал и был в итоге предметом переговоров между сторонами конфликта.

7. То, что Баку изначально пренебрёг выполнением самого главного требования всех резолюций СБ ООН, не могло не сказаться и на выполнении других требований, в том числе армянскими сторонами, вело к невыполнению этих резолюций в целом. Ваши проекты в основном построены на том, что армяне (те и другие) не выводят оккупационные силы, настаивая сразу на "пакетном" урегулировании. Это верно. Но столь же верно, что руководство Азербайджана фактически не выполнило ни одного требования или призыва четырех резолюций СБ ООН. Не выполняет оно и сейчас целый ряд требований и призывов. Более того, вопреки им, требует, чтобы Турция сохраняла блокаду Армении, регулярно угрожает заново решить конфликт силой, не раз отвергало меры доверия, потворствует антиармянской истерии в Азербайджане, но об этом ни слова. Баку и сейчас явно "опережает" Ереван и Степанакерт по этим негативным проявлениям, а Ваши проекты в лучшем случае ограничиваются призывами к сторонам "на равных".

8. В пункте 3 Вашего Доклада отмечено, что оккупировано 8 районов Азербайджана за пределами Нагорного Карабаха. На самом деле - 7 районов (5 полностью и 2 частично). В проектах говорится лишь об оккупированных землях Азербайджана, но есть и армянские земли под азербайджанской оккупацией (например, Арцвашен или Башкенд).

9. Вызывает сомнения идея создания при ПАСЕ комитета ad-hoc по Нагорному Карабаху. Конечно, это дело ПАСЕ, но стоит ли создавать структуры, параллельные Минской группе ОБСЕ? Ведь стороны так и будут выискивать разницу в позициях двух или более структур, чтобы использовать это, по меньшей мере, в пропаганде, которая сейчас играет вредную роль по "обе стороны баррикад", мешаeт урегулированию.

Есть в проекте и ряд положений, не совпадающих с тем, как данные вопросы рассматривались в переговорном процессе в рамках ОБСЕ. Немало замечаний и по ряду пунктов Ваших документов, но не буду входить в детали. Если потребуется, готов сообщить их конкретно по пунктам.

10. В названии Ваших проектов есть некий дубляж, подобие тавтологии. Формула "конфликт, которым занимается Минская конференция ОБСЕ" имела целью устранить спор сторон по названию конфликта (одна сторона не хотела называть его нагорно-карабахским, только армяно-азербайджанским). Если Докладчик называет конфликт нагорно-карабахским, то нет нужды в том "эвфемизме". Тем более что Минской Конференции не было и пока нет.

Уважаемый господин Дэвид Аткинсон,

Цель этого письма вовсе не в том, чтобы перебросить на Баку вину за нерешённость карабахского конфликта. Но ввиду крена Ваших проектов в одну сторону, мне пришлось показывать, что дело не столь однозначно, намного сложнее - виноватых в нынешнем тупике больше.

Уверен, что такая авторитетная организация, как ПАСЕ, могла бы более взвешенно подойти к проблемам урегулирования конфликта в Карабахе.

С самыми добрыми пожеланиями Владимир Казимиров.