Москва, 14 августа, 2013, 10:43 — ИА Регнум. Москвич Виталий Шмаленюк оказался не согласен с рядом доводов председателя правления Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константина Костина о том "Как рушатся политические мифы". Издание "Ведомости" 6 августа 2013 года опубликовало его комментарий на статью Костина, в котором говорится, что обозначенные мифы вовсе мифами не являются. Эксперт ответил своему оппоненту. ИА REGNUM публикует пояснения главы ФоРГО.

Шмаленюк: Миф №1. Минюст зарегистрировал полсотни непонятных псевдопартий, но отказал в регистрации двум ключевым партиям Болотной площади - "Народный альянс" и "Партия 5 декабря". Именно Болотная стала причиной и катализатором политических изменений.

Костин: В своей статье я утверждаю, что в стране создаются условия для реальной политической конкуренции, регистрируются новые партии, оппозиция получила реальные возможности участия в выборах. Все это повышает прозрачность и легитимность электоральных процедур. Таким образом, один из самых распространенных мифов о недопущении оппозиции на выборы, уходит в прошлое. Мой оппонент, (умолчав, что Навальный и Гудков участвуют в выборах благодаря помощи "Единой России") пытается опровергнуть этот тезис тем, что Минюст "отказал в регистрации двум ключевым партиям Болотной площади - "Народный альянс" и "Партия 5 декабря". Комментарий вводит в заблуждение читателей, недостоверной информацией о том, что "Партии 5 декабря" отказано в регистрации. Давайте будем точны - ее регистрация приостановлена до устранения замечаний к учредительным документам, которых набралось на пять страниц. Автор комментария как-то чересчур "деликатно", а может и вполне осознанно, умалчивает о том факте, что руководство самой партии с замечаниями Минюста согласилось и в конце августа пройдет съезд, который, цитирую по сайту, "будет носить технический характер, это необходимо для внесения поправок в устав и переподачи документов в Министерство юстиции".

Об отказе в регистрации партии "Народный альянс". Мне кажется, что основатели "альянса" вполне осознанно и умышленно подводили ситуацию к "отказу". Причин, которые их подтолкнули к такому развитию событий, наверно много, но две лежат на поверхности: во-первых, отказ - это хороший информационный повод и еще одно "доказательство" злых намерений режима, а, во-вторых, созданная и зарегистрированная партия - это колоссальный ежедневный труд, к которому не все готовы. Тем более даже сторонники "Народного альянса" признают, что вполне понятное решение Минюста является следствием некачественной работы оргкомитета самого "альянса".

Про "ключевые партии Болотной". Называть таковыми "Народный альянс" и "Партию 5 декабря", как минимум, большое преувеличение. Если посмотреть на трибуны белоленточных митингов, то мы увидим там подавляющее большинство представителей "Яблока", "РПР-Парнаса", левых и националистических движений, беспартийных деятелей культуры и искусства, а отнюдь не членов оргкомитетов этих двух "ключевых партий". А если уже говорить о политических пристрастиях тех, кто выходил на Болотную и Сахарова, то они и вовсе могут не понравиться автору комментария. Большинство из них (около 60%) - сторонники системных оппозиционных партий, а около половины на выборах президента России проголосовали за Путина.

Шмаленюк: Миф №2. [Победа] двух оппозиционных мэров и одного губернатора по всей России [не тенденция]. Количество побед системной оппозиции не выходит за пределы статистической погрешности и является свидетельством случайностей и ошибок единороссовских политменеджеров, а не политического плюрализма.

Костин: Почти 500 представителей оппозиции в период до декабря 2011 года (до начала политреформы) побеждали на выборах глав муниципальных образований. В том числе в таких крупных городах как Куйбышев, Иркутск, Орел, Спасск-Дальний и др. А приход оппозиции к власти в результате "ошибок единороссовских политменеджеров" - это нормальная политическая практика. Во всем мире приход к власти одних политических сил - это результат ошибок других. В свою очередь, "не приход" к власти любой политической силы (читай оппозиции) - это ошибки ее политических менеджеров.

Шмаленюк: Миф №3. Хочешь получить политическое представительство в интернете - пожалуйста, создавай группы с соцсетях, проводи агитацию, веди дискуссии на форумах, организуй людей на деятельность... Когда единороссовский истеблишмент допустит в телевизор Навального не как похитителя русского леса, а как представителя определенных общественных сил, тогда миф станет мифом, а сегодня он - реальность.

Костин: Сначала о мифе "партия интернета против партии телевизора". Он действительно был очень популярен последние два года. Чтобы убедиться, достаточно вспомнить публикации в российских и зарубежных СМИ по этой теме, а также дискуссии ученых политологов, социологов, представителей IT-индустрии, блогеров.

Что касается "политического представительства в телевизоре" и эфира для Навального. В любой развитой демократии в межвыборный период политики, которые не избраны в законодательные или исполнительные органы власти или не являются карьерными чиновниками, крайне редко попадают в эфиры национальных телеканалов. "Большие" каналы всегда ориентируются на интересы своей аудитории, а аудиторию, то есть граждан, интересуют те политики, от деятельности которых зависит их повседневная жизнь. Исключение составляют лишь экстраординарные информповоды, такие как обвинение в аморальном поведении, коррупция, происшествия и т.п. Большее же количество политического контента, в том числе и с участием начинающих политиков, можно встретить в эфирах специализированных и информационных каналов. Россия в этом смысле мало отличается от других демократических стран. В эфире, скажем, РБК или ТК "Дождь" Навальный присутствует как один из основных ньюсмейкеров. А участие в выборах мэра дает ему возможность выступить со своей программой на городских телеканалах.

Дискуссия, равно как и конкуренция, необходимое условие для развития политической системы. Но чтобы в спорах рождалась истина, надо внимательно относиться к фактам и использовать корректные аргументы.