Москва, 3 июня, 2011, 09:56 — ИА Регнум. Обеспечение евразийской безопасности не только военными методами включает в себя один важный компонент - максимально глубокое взаимное проникновение России и Казахстана - уверен директор Центра проблем европейской интеграции (Минск) Юрий Шевцов. По его мнению, обеим странам надо идти на очень глубокое проникновение в Казахстан российских корпораций и ответную разблокировку Россией возможностей транзита через Россию в Европу казахстанского углеводородного и иного сырья. Однако современная российская власть не мыслит категориями геополитики, предпочитая концентрироваться на защите своих бизнес-интересов - и поэтому Средняя Азия сползает к региональному кризису. Между тем, по словам эксперта, нет большей угрозы безопасности Европы и как ее части - России, чем взрыв в Центральной Азии. Любопытно, что в контексте региональной безопасности, политолог предлагает всем внимательно наблюдать за ситуацией в Узбекистане, потому что дестабилизация в этой стране - самая большая внешняя угроза для Казахстана, да и пожалуй, для всего региона.

ИА REGNUM: Гейдар Джемаль не так давно заявил, что США готовят хаос в Средней Азии. В какой форме, на ваш взгляд он может проявиться? Существует гипотеза, что камнем преткновения может стать межэтническое противостояние - тем более, что в латентное противостояние узбеков и киргизов в Оше уже готов включиться, по некоторым данным, Ташкент. Что, кроме этого, можно сказать про "афганизацию" региона?

Я не уверен, что "в противостояние узбеков и киргизов готов включиться Ташкент". Но что касается афганизации региона, то она вообще-то идет полным ходом. В прошлом году мы наблюдали ситуацию, когда за день половина одной из стран (Киргизия) рухнула в хаос. Одновременно в соседнем Таджикистане, в одном из регионов армия боролась с повстанцами (Рашт). В другой его части таджикским силовым структурам, возможно, с участием спецназа США, довелось схватиться с террористической сетью и предотвращать попытку прорыва через границу в сторону гор на стыке границ Киргизии, Таджикистана, Узбекистана тех, кто мог взорвать имеющуюся относительную стабильность региона. Угроза "афганизации" реальна. Пока таджикское и узбекское государства, а также некоторые отдельные силы в регионе этому сопротивляются, ситуация выглядит чуть ли ни мирно. Но на деле, границы потенциала сопротивления этих сил, за исключением Таджикистана, вполне просматривается. То бишь, потенциал может и исчерпаться.

ИА REGNUM: А что в контексте "афганизации" региона можно сказать про Казахстан? Как, в частности, вы оцениваете два взрыва - в Актобе и Астане, прогремевших совсем недавно? Они связаны, на ваш взгляд с региональными тенденциями?

В Казахстане спасительной является сильная власть президента. Но в тени сильной власти, особенно в регионах, полным-полно взрывоопасного элемента, который просто не может развернуться. В разных частях Казахстана дестабилизирующие элементы разные. В некоторых регионах усиливаются исламисты, в других, чаще, криминал по киргизскому варианту, в третьих - есть национальные и трайбалистского толка "вопросы", противоречия между бизнес-группами. Стабильность Казахстана также очень зависит от ситуации в соседних странах. В прошлом году во время революции в Киргизии Казахстан уже сталкивался с проблемами по воде и угрозами криминального толка. В случае если бы не была остановлена вспышка насилия на юге Киргизии и если бы переросла в конфликт с участием Узбекистана, Казахстан стал бы базой для международных сил и усилий по умиротворению региона. На Казахстан также легла бы основная миссия по снабжению войск НАТО в Афганистане.

Вероятное обострение ситуации в Узбекистане по любому из сценариев - также создает угрозу наплыва в Казахстан беженцев и дестабилизирующих элементов. Дестабилизация Узбекистана, если не дай Бог, такое произойдет, - самая большая внешняя угроза для Казахстана. Дестабилизация Узбекистана обязательно будет связана с водным вопросом. И если нестабильность в Узбекистане возникнет и затянется, тогда деградация почв и обнищание и так небогатого сельского населения неизбежно вызовет его отток в сторону России через Казахстан. Узбекский кризис, если он возникнет, вообще будет по своим последствиям более разрушительным и масштабным, чем война в Афганистане в силу как раз обостренного водного вопроса и специфики сельского хозяйства в этой стране. Наконец, громадную опасность представляет все более усиливающиеся на трафике наркотиков из Афганистана и других стран в Россию наркоструктуры. Есть много оснований ожидать распространения массового производства наркотиков на новые страны региона. В той же Киргизии есть все те предпосылки к взрывному росту наркопроизводства, которые вызвали такой рост в Афганистане.

Любое ослабление власти в Узбекистане: вследствие прорыва исламистов в горы на стыке границ Узбекистана, Киргизии и Таджикистана, новой вспышки межнационального конфликта в южной Киргизии, вспышки внутреннего насилия в Узбекистане по андижанскому примеру, ослабления системы власти во время передачи власти от стареющего узбекского лидера другому политику - все это создает огромные по возможным последствиям угрозы Казахстану. И остановить нарастание этих угроз невозможно. К сожалению, эти угрозы синхронизируются с неизбежным отходом от активного политического лидерства в силу естественных причин первого президента Казахстана. Казахстану не избежать во время смены лидера некоторого периода ослабления сильной центральной власти и усиления дестабилизирующих элементов на этот период. А, значит, есть угроза смыкания во времени политической нестабильности в Узбекистане-Киргизии с казахской сложностью. Казахстан находится под влиянием множества нарастающих факторов дестабилизации. И пока только сила первого президента позволяет Казахстану жить в состоянии высокой степени психологической безмятежности, иллюзорной в своей основе.

ИА REGNUM: Как проблемы "афганизации" Средней Азии соотносятся с вопросами евразийской безопасности? Да и вообще, какой на ваш взгляд, должна быть позиция Старого Света, который "медведевскую архитектуру" европейской безопасности ЕС отверг, не предложив взамен ничего системного. Что могла бы предложить Европа в части обеспечения безопасности в регионе, как вы считаете?

Нет большей угрозы безопасности Европы и как ее части - России, чем взрыв в Центральной Азии. Если, не дай Бог, война распространится на Узбекистан, ее последствия будут гораздо опаснее всего, что мы видим в Афганистане. В основном по причине специфики ирригационного хозяйства, требующей политической стабильности и управляемости страны. Даже арабо-израильский конфликт менее опасен для Европы, чем та дестабилизация России, которая настанет, если взорвется Центральная Азия. Проблема усугубляется отсутствием у России сейчас армии. Военная реформа не закончена и реальных вооруженных сил для проведения даже элементарной полицейской операции в южной Киргизии у России в прошлом году не оказалось.

Любой серьезный конфликт в регионе потребует прямого вмешательства США и станет формой распространения афганской войны на Центральную Азию. Россия не обладает ни идеологией, ни элитами, ни народом, способными это понять и готовыми самостоятельно воевать в регионе за собственные же интересы. Любая вспышка боевых действий тут приведет к расширению зоны ответственности НАТО на Центральную Азию и к еще большему ослаблению глобальной роли Российской Федерации. Из этого и надо исходить. Очень жаль, но пока в Москве царит идеология как бы это назвать.... геополитической безответственности, реальная защита региона от взрыва лежит на НАТО и США, и Россия в пассиве предполагается как один из союзников США и НАТО. Исходя из этого, и механизм предотвращения обострения связан во многом с механизмами НАТО и, отчасти, ситуацией в РФ в ходе предвыборной президентской компании. Никогда нельзя не принимать в расчет Россию и русского человека всерьез. Нельзя исключать, что Россия может неожиданно вновь стать решающим фактором. Но если это будет происходить, то выглядеть оно будет очень драматично.

ИА REGNUM: Что для этого должно произойти в совокупности - в частности, какие силы должны прийти к власти в Москве? Кроме того, какими способами, на ваш взгляд, можно гасить конфликтный потенциал в Средней Азии?

Необходимо очень масштабное сотрудничество России и Казахстана. На уровне таких масштабных проектов, которые формулировал в прошлом году Назарбаев: поворот северных рек на юг, новый канал к Дону и т.д. Можно спорить по конкретным проектам, например, по повороту северных рек, но масштаб взаимопроникновения России и Казахстана должен быть таким глубоким, каким он выглядит в случае поворота рек. Скорее всего, надо идти на очень глубокое проникновение в Казахстан российских корпораций и ответную разблокировку Россией возможностей транзита через Россию в Европу казахстанского углеводородного и иного сырья. Также, скорее всего, надо форсировать транзитные проекты, связывающие китайский Синьцзян с Россией через территорию Казахстана. И, возможно развернуть новые проекты в ядерной области, которые бы позволили Казахстану быть не только поставщиком на мировой рынок урана, но и участвовать в самой ядерной индустрии.

Современная Россия - это государство, защищающее интересы своего крупного бизнеса. Россия станет всерьез бороться за безопасность Казахстана и даже свою собственную не тогда, когда осознает угрозы себе, а когда у ее олигархов появятся реальные интересы в регионе, требующие защиты.

Возможно, надо форсировать создание российско-казахстанских ТНК под эгидой государств. В зависимости от того, какая модель отношений Казахстана и России возобладает, находится и выбор инструментов для предотвращения конфликта в Центральной Азии. В конечном счете, мне кажется, ключевым является вопрос о повороте части стока северных рек на юг. Если будет существовать реальная возможность резкого наращивания обрабатываемых площадей в Узбекистане, тогда степень внутренней конфликтности в нем можно будет резко уменьшить за счет ввода в оборот новых земель. Если же такого поворота рек не будет, тогда необходима поддержка Узбекистану в его индустриальном рывке, чтобы смикшировать демографический рост при нехватке земли, экономическим ростом в городах.

В этом случае, природные ресурсы Казахстана могут сыграть важную роль для части узбекской промышленности. Кроме того, обязательно необходимо найти региональный механизм, позволяющий сбалансировать принятый Таджикистаном курс на строительство крупных ГЭС и индустриальных предприятий с проблемой возможной нехватки воды по этой причине в Узбекистане. В обоих случаях Казахстану требуется переходить к активной региональной роли и, скорее всего, брать на себя очень тяжелую ответственность регионального лидерства. Оба варианта развития требуют целенаправленной поддержки из Москвы. Если такой поддержки не будет, продолжится сегодняшнее сползание к региональному кризису, лишь отчасти сдерживаемое активной позицией в регионе США и НАТО. Запад не обладает ресурсами для реальной долгосрочной стабилизации этого региона. Такие ресурсы имеются только за счет нового вовлечения в дела Центральной Азии России.

ИА REGNUM: По версии специалиста по региону Александра Князева, "к началу 2011 года в череде событий в Магрибе и на Ближнем Востоке можно увидеть структуризацию западной части обширного региона. С заменой действующих режимов на новые - "более устойчивые", более контролируемые США и зависимые от них. Затем основные акценты сместятся на, условно говоря, сирийско-иранский узел. Лелеемое американскими стратегами создание независимого Курдистана в любом случае всколыхнет всю Переднюю Азию. Затем наступит очередь Средней Азии". Какую роль в таком раскладе сыграют, на ваш взгляд, страны ЕС? Выгоден ли ЕС такой раздел?

По ситуации. Главный вопрос - поступят ли в ЕС нефть и газ региона Каспия, как это ожидалось до сих пор и ожидается сейчас. А также - что станет с Россией, чья безопасность очень хрупка. Любой заметный конфликт в Центральной Азии может российскую безопасность взорвать практически мгновенно. Европейский Союз заинтересован в первую очередь в ресурсах региона Каспия и в невзорвавшейся Российской Федерации. Все остальное - война Израиля и арабов, Израиля и Ирана, взрыв в Центральной Азии - все это интересно Европе только в контексте этих двух тем.

ИА REGNUM: Но при этом не видно, чтобы Европа стремилась к обеспечению региональной безопасности - в том числе и в Средней Азии? Россия до сих пор воспринимается геополитическим соперником вне зависимости от наличия общих границ. С чем это связано, и как можно донести до Европейского союза мысль о сообщающихся сосудах безопасности?

ЕС - сложный организм. Но в нем есть очень важный инструмент - множество площадок для публичных и непубличных дискуссий. Надо активнее участвовать в этих дискуссиях. Это - прежде всего. В этом плане, кстати, Таможенный союз и ЕЭП - новая интересная площадка для вовлечения Казахстана и стран региона в европейские проекты еще и через все то, что реализует с ЕС Россия.

С другой стороны, остановить приход на рынок ЕС все больших масс сырья из региона Каспия невозможно. А, значит, невозможно, остановить рост заинтересованности Европы в делах региона. Надо активнее предлагать общие крупные проекты европейцам в этом ключе: трубопроводы, солнечные и иные электростанции, дороги и т.д. Особенно - по топливу для АЭС.

Как ни странно, очень проевропейским фактором по ряду аспектов становится в регионе Китай. Транспортные коридоры из Китая в ЕС через Казахстан - это новый важный фактор, вовлекающий регион в европейские процессы. Это не самые сильные точки воздействия отдаленного от Европы центрально-азиатского региона на ЕС, но иных, в общем, нет. Надо компенсировать недостаток объективных рычагов влияния субъектными моментами: целеустремленностью своей дипломатии и дипломатическим искусством тех, кто работает по европейскому направлению. Надо концентрировать наилучшие дипломатические и интеллектуальные кадры на европейском направлении.

ИА REGNUM: Почему же в схемах обеспечения безопасности никак не фигурирует Китай, на ваш взгляд?

У Китая есть принципиальная позиция: не вмешиваться в военные конфликты за пределами своих границ, не создавать военных баз за границей. Это сильно сдерживает китайское участие в обеспечении безопасности во всем мире. Но, правда, и успокаивает весь мир на китайский счет. Но в Центральной Азии усиление значения Китая в обеспечении невоенных вопросов безопасности неизбежно. Причина тому - рост Синьцзяна, который превращается в регионального лидера в Центральной Азии. И рост значения для Китая сырья и транспортных коммуникаций. Скорее всего, в ближайшее время будет найдена новая формула большего участия КНР в делах региона.

ИА REGNUM: Известно, что Европа скептически относится к силам ОДКБ и ШОС, считая, что обе международные структуры не в состоянии обеспечить идеологию любым своим действиям. В то же время НАТО - хоть и формально - но декларирует торжество демократических идеалов в странах, в которые вторгается. Как можно преодолеть кризис доверия? Да и вообще - это возможно ли в условиях, когда у всех глобальных игроков - разные по своей направленности задачи, в рамках которых само понятие евразийской безопасности - становится фикцией?

Все проблемы России и ШОС - в Кремле. Если в России на смену "углеводородному", меркантильному мышлению придет геополитическое мышление, тогда в России и в мире изменится все. Но пока Россия остается "энергетической империей" и меркантилистским государством, надо исходить из того, что геополитика в регионе РФ и в Евразии будет реализовываться иными странами, прежде всего США и ЕС. Российский народ сам знает, что ему лучше. Возможно, ему сейчас кажется, что НАТО, США и ЕС лучше обеспечивают его новые ценности. Если исходить из этого, тогда надо ожидать усиления интеграции России в НАТО и ЕС и в связку с США. В рамках такого курса могут быть приняты решения, которые обеспечат безопасность Российской Федерации посредством усиления влияния в регионе США и НАТО, как это происходило весь 2010 год.

ИА REGNUM: Существует мнение, что страны - вне зависимости от их геополитических предпочтений так или иначе снова приходят к пониманию исключительно региональной безопасности - когда глобальные игроки перестают играть большую роль, а обеспечивается безопасность, в основном, силами стран, которые имеют общую границу.

В Центральной Азии, к сожалению, невозможна столь высокая степень регионального сотрудничества, которая предусматривает уход из региона США и НАТО. Слишком сильны внутренние вызовы безопасности тут и слишком слабы местные государства по сравнению с этими вызовами. Прошлогодняя ситуация в Киргизии это продемонстрировала лишний раз очень ярко.

ИА REGNUM: Эксперты в Казахстане, в частности, лидер партии зеленых "Руханият" Серикжан Мамбеталин заявляли, что США, под предлогом защиты своих интересов, могут создать военно-морскую базу на Каспии. По его мнению, Азербайджан мог бы позволить разместить на своей территории (акватории) такую военно-морскую базу. Эта база, в частности, даст возможность контролировать северный Иран - но еще и влиять на ситуацию в Средней Азии. Как вы оцениваете вероятность появления такой базы?

Очень сложный вопрос. В плане больших тенденций, это кажется неизбежным. Но пока никакой слишком сильной необходимости в такой базе ситуация в регионе не демонстрирует. Если вспыхнет какой-либо сильный кризис, наподобие прошлогоднего киргизского, - тогда такая база становится логичной. Но пока такого кризиса нет, она выглядит избыточной. Тем более, все равно Центральная Азия покрыта американскими и НАТОвскими опорными пунктами, отталкиваясь от которых развернуть крупные вооруженные силы при необходимости можно очень легко и быстро.