Армения, 26 апреля, 2007, 23:22 — ИА Регнум. Официальный сайт Государственного департамента воспринимается как зеркало политики США, но тот, кто подробно, на протяжении многих лет, более или менее внимательно вчитывается в материалы этого издания, может заметить, что сайт содержит множество огрехов, информационных и текстовых ошибок, противоречий, в том числе, по важнейшим вопросам международной политики. По одним и тем же проблемам приводятся разные материалы, при этом создается впечатление, что никто не озабочен в соблюдении сопоставимости и логики тех или иных текстов. Возможно и то, что такую задачу перед данным изданием никто и не ставит. Было бы существенной ошибкой воспринимать сайт Госдепа, как совокупность материалов, адекватно отражающих внешнюю политику США. Скорее, это некий пропагандистский инструмент, призванный тиражировать формализированные схемы американской внешней политики, не имеющие ничего общего с внешнеполитической действительностью. В какой-то мере, сайт Госдепа напоминает официальные газеты КПСС, где внутренняя и внешняя политика, а также международная обстановка искажались до немыслимых формулировок. Например, несмотря на кардинальные изменения в ситуации в Ираке и на территории бывшей Югославии, на сайте Госдепа все еще содержатся стандартизированные формулировки, "благословенных" времен Вульфовица и Перла. Более или менее адекватно выглядят материалы неполитического характера, имеющие весьма отдаленное отношение к "большой" политике. Вместе с тем, содержащиеся на сайте материалы должны все-таки отражать официальную позицию Администрации США, а это бывает очень сложно сделать, поскольку декларированные позиции весьма отдаленно напоминают то, что можно было бы назвать непубличной, то есть истиной политикой государства.

Некоторое время назад Армения неожиданно оказалась в перечне государств, причисленных США к имеющим отношение к международному терроризму. Это могло бы сказаться на гражданах Армении в их передвижении по миру, а также на рассмотрении вопросов о предоставлении экономической помощи стране. Этот инцидент был урегулирован в течении трех - четырех дней при активном участии Мэтью Брайзы, который тогда был высокопоставленным сотрудником Совета национальной безопасности США. Тогда удалось кое-что выяснить и создалось впечатление, что имела место попытка шантажа в условиях, когда в Администрации США "одна рука не знает, что делает другая". Во всяком случае, по признанию отставных чиновников Госдепа, после этого инцидента в соответствующих подразделениях Администрации стали более внимательно относиться к декларативным формулировкам, касающимся не только Армении, но и всего Южного Кавказа. Как выяснилось, в Администрации имеются ряд "потоков" влияния.

Нынешний скандал, связанный с публикацией на сайте Госдепа доклада по правам человека, где нашла место формулировка об "оккупированном Арменией Нагорном Карабахе" и прочая чепуха, также содержит две составляющие - неразбериха в позициях ключевых функционеров Администрации, занятых в евразийском направлении и совершенно определенные позиции высокого руководства внешнеполитического ведомства США. Нужно понимать, что подобные публикации все же визируются и с самого начала преследовали определенную задачу. Несомненно, в Госдепе имела место некоторая дискуссия по поводу реакции Армении и ответной реакции Азербайджана, в результате чего на весы были положены не позиции и весовые категории обеих кавказских государств, а аргументы функционеров Госдепа. Руководство Госдепа поняло, что, вернувшись к первоначальной формулировке, оно в значительно большей мере подчеркнет свою принципиальность. Но это, всего лишь внешняя оболочка сути скандала.

США встали перед сложной перспективой, которую нельзя даже назвать игровой ситуацией. Игры на Южном Кавказе давно закончены, имитационные игры, видимо, стали либо вовсе не возможны, либо утратили содержательность и смысловую нагрузку. США, несомненно, понимают, что "реки вспять не потекут" и "возврата к прежнему нет", и посему они не могут выстраивать свою политику в регионе вне данного понимания перспективы. Минская группа ОБСЕ, которая играет роль не столько структуры урегулирования нагорно-карабахского конфликта, сколько консультативного органа внешних заинтересованных сторон по региону, демонстрирует удивительную солидарность трех сопредседателей. Запущенный процесс суверенизации "неподконтрольных территорий", в котором заинтересованы многие центры силы, не столь однозначен и однонаправлен, как воспринимается многими кабинетными политологами и аналитиками. В данных условиях, когда установлен заданный результат, США считают, что сторона конфликта, которая выигрывает, может немного и подождать.

Но, наряду со стратегическими ожиданиями, имеются и ближние конкретные цели и задачи, в частности, связанные с тщетностью попыток США в отношении кардинальной переориентации Армении во внешней политике. Отказавшись поддержать весьма влиятельные политические группировки в Армении, несмотря на большое желание со стороны актуальных лидеров, США не только допустили беспримерную поддержку этих группировок со стороны России, но и утратили доверие и влияние тех политических группировок, которые обеспечивали некоторый баланс внешнего влияния и сотрудничества. После, казалось бы, целенаправленной и весьма успешной деятельности предыдущего посла Джона Эванса, который сумел нивелировать негативные последствия работы Джона Ордуэя, а также внушил руководству Армении правила поведения, прежде всего, на период выборов в парламент, США оказались перед перспективой утраты инициативы. Стало понятным, что в процессе предвыборной кампании и выборов данные правила не будут соблюдаться, во всяком случае, в корректной форме. Почему это произошло? Вполне допустимо, что сотрудники посольства США в Армении предпочли серьезному анализу оценки отдельных наблюдателей и стандартизированную обработку информации. Возможно, США так и не сформировали в Армении "проамериканскую партию" и не получили системную поддержку своей политики в политических кругах и обществе. Можно предложить и такой вывод - причины не в работе на месте, а в неадекватности мотивации некоторых чиновников в Администрации США, в том числе в Пентагоне, а также, деятельности недоброжелателей Армении в Вашингтоне. Все нужно принимать в расчет, поскольку МИД Армении не в состоянии сделать адекватные выводы и предложить Президенту республики, парламенту и обществу свое понимание событий.

Таким образом, капризы Азербайджана, которые невозможно не отнести к иррациональному поведению и очередной истерии, перевесили аргументы Армении, которая, кроме привычных аргументов из багажа "географического общества" и "ереванской богемы", не сумела предъявить ничего более существенного. Данный скандал стал началом довольно длительного процесса отчуждения Армении от респектабельной международной политической арены и маргинализации ее политической элиты. Вполне возможно, что Армению попытаются поместить в ряд государств-изгоев. Но это вряд ли получится, так как в этом случае США придется признать провал собственной политики и уступить Европейскому сообществу перспективы влияния на Южном Кавказе. Но, так или иначе, Армении придется пережить два года весьма неприятного существования. То, что планируется совершить в НКР в связи с предстоящими президентскими выборами, также станет аргументом "удушения".

Не будем приводить различные эпитеты, отмечая возможность проведения более успешной политики, назовем лишь альтернативный политический стиль, всего лишь, умным. 2007 и особенно 2008 г.г. могли бы стать "нашим" временем, но вряд ли это произойдет. В США весьма сильны противники армянских интересов, которые хорошо оплачиваются и понимают, что наступает развязка. На вопрос аналитика из организации "Новая Америка" - "Каким образом можно убедить Армению пойти на уступки?", последовал ответ другого аналитика из Фонда "Наследие", - "Армению не нужно убеждать и никто не ожидает от нее уступок, она должна оказаться на коленях", и далее - "Армении нужно выкручивать руки до того, когда она поймет, что дальнейшее сопротивление бесполезно".

В "доктрине комплиментарной политики", не только коммерциализированные сотрудники МИД, но и все армянское общество акцентировало внимание не на "политике", а на "комплиментарной". Этот акцент делался совершенно безмозгло, цинично и почти садистски. Внешняя политика так и не стала предметом серьезной, предметной общественной дискуссии. То, что можно было бы назвать, если не экспертным сообществом, то хотя бы экспертными кругами, занимаются мелкими интригами, поглощая средства, место и время. И все же. Капитулируют наши враги, тем более, у них уже есть опыт капитуляции по всему фронту их грязной деятельности, которая, почему-то, называется лоббистской, но какой ценой. Теперь уже цена станет гораздо выше.

Игорь Мурадян - эксперт аналитического Центра "Кавказ"