Москва, 30 марта, 2006, 21:43 — ИА Регнум. Вердикт коллегии присяжных и приговор, вынесенный молодым людям, обвинявшимся в убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой, продолжают оставаться в центре оживленной общественной дискуссии. По просьбе ИА REGNUM их прокомментировал Юрий Джибладзе, президент Центра развития демократии и прав человека, член Экспертного Совета Уполномоченного по правам человека в РФ.

"Вердикт присяжных и вынесенный в соответствии с ним приговор судьи по делу об убийстве Хуршеды Султоновой вызвали абсолютно понятное возмущение общественности, - сказал он. - Расследование жестокого убийства 9-летней таджикской девочки, явно совершенного по мотивам расовой ненависти, было знаковым для нашего общества. Недаром губернатор Валентина Матвиенко, понимая общественную значимость этого дела, брала расследование под личный контроль. Увы, десятки других убийств на расовой почве вызывают гораздо меньшую реакцию и уже воспринимаются обществом почти как норма. Тем важнее был исход рассмотрения дела об убийстве Султоновой - оно могло существенно повлиять на практику расследования убийств на почве расовой ненависти и наказания преступников именно из-за повышенного общественного внимания к делу. Решения суда и приговора по делу Султановой многие ждали, затаив дыхание. Тем сильнее было разочарование от решения суда присяжных - присяжные не признали обвиняемых виновными в убийстве. Подсудимые были признаны виновными только в хулиганском нападении, а один из них - и в двух грабежах, не относящихся к убийству.

Первая реакция общества: "Этого не может быть,! Присяжные - расисты, они оправдали убийц". Многие поминали дело Ульмана и другие подобные оправдательные приговоры. Требовали отменить суд присяжных как неподходящий для нашей почвы институт.

Однако на самом деле все кажется немного сложнее. Мне представляется, что плохо сработало следствие; прокуратура не смогла представить присяжным убедительных доказательств вины подсудимых. Находясь под справедливым давлением общественного мнения и политической позиции властей, но не умея качественно расследовать дела по расовой вражде и насилию на почве расовой ненависти, прокуратура была вынуждена передать в суд плохо подготовленное дело. Нельзя исключить даже, что эти конкретные молодые люди не были реально именно теми, кто убивал девочку. Считаю, что присяжные в этой ситуации выполнили свой долг - ответили на вопрос о том, убедили ли их аргументы и доказательства обвинения в том, что люди, находящиеся на скамье подсудимых, совершили убийство.

Для верховенства права было бы вредно, если бы присяжные поддались эмоциям и не вникли в суть предъявленных аргументов. Политическая ангажированность опасна независимо от того, какими мотивами она оправдывается.

Урок из этого крайне печального опыта состоит в том, что нашим органам следствия необходимо гораздо профессиональнее работать по таким важнейшим для общественных интересов делам. Надо резко повышать профессионализм правоохранительных органов в вопросах защиты людей от насилия на расовой почве, разжигания расовой вражды и расовой дискриминации. Именно эффективная, а не показная, а нередко имитационная деятельность правоохранителей в этой области позволит защитить общество и не дать повториться трагедии Хуршеды Султоновой".