Красногорск, 9 ноября, 2015, 12:35 — ИА Регнум. Верховный суд РФ по сути является последней надежной на справедливость у ветерана — строителя из Звенигорода. Вот уже более 10 лет обладатель ордена Почета, ордена Трудовой Славы 3-й степени, обладатель медалей «За трудовую доблесть» и «Трудовое отличие» Донков Дарнеги Григорьевич безуспешно пытается восстановись свои права на свой родовой земельный участок в Звенигороде. Район Верхнего Посада стал популярен в качестве подмосковных дач, что породило проблему у заслуженного строителя Донкова. Его судебные мытарства, которые он ведет с 2004 года, упёрлись в проблему доказательств в суде, которые по объективной причине прошествия времени собрать ему достаточно трудно. Однако у Донкова, как ему казалось, имелся шанс доказать свои права. Ведь в далеком 1981 году Одинцовским городским судом уже было вынесено решение по спорному участку, где был определен порядок пользования земельным участком с учетом его границ. Собственно, этого же он добивался от многочисленных судов, которые ему отказали. Исполнительный лист по тому давнему решению 1981 года суд как доказательство не устроил. Нужно было само решение, которое, к счастью, было вынесено ранее тем же судом.

Казалось, проблема должна была быть фактически решенной. Достаточно спуститься в архив того же Одинцовского суда, получить копию решения, вернуться в кабинет суда и вручить судье указанное решение, которое для суда должно иметь юрисдикционное значение. Но тут началось самое интересное. Архив суда сообщил Донкову (исходящий К-325 от 19 февраля 2009 года) о том, что дело 2-ПС-101 046/81 было судом утрачено. А факт утраты установлен служебной проверкой от 16 февраля 2009 года. Поэтому не предоставляется возможным выдать решение суда, кровно необходимое Донкову для предоставления в этот же Одинцовский суд!

В поисках правды Донков проштудировал Гражданский процессуальный кодекс и обнаружил, что суд должен в случае утраты это дело восстановить. В связи с чем он вновь обратился в Одинцовский суд уже с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке статьи 314 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве своих доводов Донков указал, что в соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а Донков в нем участвовал лично в качестве третьего лица и присутствовал на судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 317 того же кодекса, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается: на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Однако Одинцовский суд отказал Донкову в восстановлении утраченного Одинцовским судом судебного производства, необходимого Донкову для предоставления в Одинцовский же суд!

Московский областной суд, расположенный в недавно печально прославившемся городе Красногорске, согласился с решением Одинцовского суда. Надежда у орденоносца отстоять свой кусок земли, на котором жили его отцы и деды, осталась только на Верховный суд России, куда он и подготовил свое обращение.

Как мне представляется, здесь речь идет о системной проблеме, возникшей в связи со стихийным массовым кадастровым учетом земли, бум которого пришелся на начало 2000-х годов. Геодезисты указывали границы участков там, где их покажет заказчик, что оставалось на совести последнего. Известны случаи, когда специалисты по межеванию, не выходя из кабинета, делали кадастровые планы, не посетив территории и не узнав о том, что на этом участке уже что-то находится, либо на него имеются права третьих лиц. Земельных судов проходит великое множество, и межевой спор сейчас очень популярен. Указанные проблемы, связанные с халтурой в работе геоинженеров, известны сейчас любому дачнику, любому владельцу земельного участка. И если это не их собственные проблемы, то сосед обязательно поучаствовал в земельном споре.

Кроме этого, мы видим вторую системную проблему: насколько слабо защищены у нас права гражданина в вопросе, когда он вступает в правоотношения с судом не как с органом, разрешающим тот или иной спор, а как с бюрократической системой, которая, попросту говоря, должна выдать ту или иную справку. Если для большинства чиновников есть общий правовой порядок, прокурорский надзор и вышестоящее руководство, то в случае Донкова — это «особая правовая технология», мало понятная обывателю.

Касательно заслуг Донкова перед Родиной, здесь законом это вообще никак не берется во внимание. Хотя я считаю, что это явный пробел в праве.