ФоРГО: Региональные выборы в 2014 году: сценарии компаний и прогнозы

Москва, 25 августа, 2014, 10:09 — ИА Регнум. Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) 25 августа 2014 года обнародовал новый доклад «Региональные выборы в 2014 году: сценарии компаний и прогнозы». ИА REGNUM публикует доклад полностью.

В единый день голосования 14 сентября 2014 года на прямых выборах будут избираться высшие должностные лица 30 субъектов Российской Федерации. В том числе главы Санкт-Петербурга, Красноярского края, Нижегородской, Новосибирской, Тюменской и Челябинской областей, Башкортостана, Якутии и ряда других. С учетом того, что в 2012 и 2013 гг. выбрали 13 глав, можно констатировать, что со времени возобновления губернаторских выборов ими уже «охвачено» немногим более половины регионов (43 из 85).

Следует также отметить, что ряд субъектов Российской Федерации воспользовались или еще воспользуются законодательным правом организовать выборы своих высших должностных лиц не на прямых выборах и наделили соответствующей компетенцией органы законодательной (представительной) власти субъекта. Так в прошлом году депутатами были избраны главы Дагестана и Ингушетии, а этой осенью парламентарии выберут первых лиц Крыма, Севастополя и Кабардино-Балкарии.

ВЫВОДЫ

1. 14 сентября будет поставлен своего рода рекорд — выборы глав пройдут, как сказано, в 30 субъектах Российской Федерации. Ни в 1990-х гг., ни в 2000-х никогда не избирали сразу столько губернаторов в один день голосования. (В 1996 г. провели выборы сразу в 42 регионах. Но они были разнесены по датам, та региональная кампания растянулась на много месяцев).

Справочно: 17 декабря 1995 г. голосования проходили одновременно в 12 регионах, 22 декабря 1996-го — в 14 (причем в одних регионах в тот день проходили первые туры, а в других вторые).

2. В выборах участвуют 136 кандидатов от 24 партий, т.е. партийное представительство увеличилось вдвое по сравнению с прошлым годом (тогда муниципальный фильтр прошли выдвиженцы 12 партий), что свидетельствует о реальном развитии политической конкуренции.

3. Кандидаты и партии, как и в 2012-2013 гг., прибегают к коалиционным договоренностям, позволяющим избегать избыточного соперничества и одновременно открывающим оппозиционерам доступ к новым властным постам и возможность улучшить позиции к новым выборам. Обычно их включают в число кандидатов на должность члена Совета Федерации и гарантируют последующее назначение. В этот раз к этому прибегли, в частности, в Приморском крае и Оренбургской области. А в Кировской и Орловской областях, напротив, баллотирующиеся врио губернаторов, не состоящие в «Единой России», договорились о выдвижении в сенат представителей партии власти.

4. В 15 субъектах Федерации — Калмыкии, Республике Коми, Удмуртии, Алтайском и Ставропольском краях, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Курганской, Новосибирской, Псковской, Самарской, Тюменской и Челябинской областях и Ненецком автономном округе (НАО) — выборы проходят по изначально «референдумным» сценариям. В 8 регионах — Санкт-Петербурге, Башкортостане, Приморском крае, Волгоградской, Кировской, Курской, Оренбургской и Орловской областях — выбыли сильные потенциальные соперники кандидатов власти (их либо отозвали выдвинувшие их партии, либо они не преодолели муниципальный фильтр) и/или были достигнуты коалиционные договоренности. В результате конкурентные сценарии там не реализовались и выборы идут по «референдумным» сценариям.

В двух областях — Липецкой и Нижегородской — врио глав, злоупотребив административным ресурсом, фактически навязали «референдумные» сценарии. В Красноярском крае и Мурманской области кампании балансируют между «референдумными» и конкурентными сценариями. Выборы в Республике Алтай, Якутии и Астраханской области конкурентные.

5. Муниципальный фильтр оппозиционные кандидаты проходили как при помощи «Единой России», реализующей курс на открытость, конкурентность и легитимность выборов, заключавшей ради этого коалиционные договоренности. Так и сугубо самостоятельно, порой преодолевая административное сопротивление (Алтай, Якутия и т.д.). Из чего следует, что фильтр, вопреки утверждениям критиков, не является непроходимым препятствием, а является показателем состоятельности кандидатов.

6. Выборы проходят в обстановке консолидации подавляющей части российского общества вокруг действующей власти, вокруг Президента Владимира Путина. Новую повестку сформировал ряд важных внешне- и внутриполитических событий, в первую очередь возвращение Крыма в состав России, события на Юго-Востоке Украины и беспрецедентные попытки давления на наше государство, предпринятые западными странами. Это обеспечивает кандидатам власти дополнительный электоральный бонус.

ВЫБОРЫ 2012, 2013 и 2014 гг.: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ

В 2012 году первая серия «новых» губернаторских выборов (Амурская, Белгородская, Брянская, Новгородская и Рязанская области) была организована буквально «с колес». Соответствующий закон вступил в силу 1 июня. До единого дня голосования (14 октября) оставалось всего четыре с небольшим месяца. Что, как мы в свое время констатировали, сказалось и на количестве кандидатов, и на содержании и темпе их кампаний.

Прошлогодняя вторая серия выборов существенно отличалась от первой. В шести регионах, а именно в Хакасии, Забайкальском и Хабаровском краях, Владимирской, Магаданской областях и Чукотском автономном округе (ЧАО) в 2013 году истекали сроки полномочий глав-назначенцев и выборы там были, что называется, предопределены. Претенденты на губернаторство имели минимум год для подготовки кампании, выстраивания коалиций, мобилизации ресурсов. Почти то же самое можно сказать про Московскую область, губернатор которой Сергей Шойгу в ноябре 2012 года. перешел на должность министра обороны. У желающих принять участие в досрочных выборах в Подмосковье таким образом было больше полугода для подготовки. Единственным исключением стала Москва (первый срок полномочий Сергея Собянина истекал в 2015 г.). Решение о проведении в столице досрочных выборов приняли лишь в июне 2013 года.

Нынешняя третья серия, разумеется, схожа со второй. В 11 регионах — республиках Алтай, Коми, Удмуртской республике, Алтайском крае, Астраханской, Воронежской, Кировской, Курганской, Орловской и Псковской областях, Ненецком автономном округе (НАО) у глав-назначенцев в 2014 году должны были истечь сроки полномочий. Т.е. готовиться к выборам там, теоретически, можно было начать полтора года назад.

Приличным запасом времени обладали и претенденты на должности глав в Ставропольском крае, Ивановской и Челябинской областях. В крае «плановые» выборы должны были пройти в 2017 году, в областях — уже в 2015 году. Однако ставропольского главу-назначенца (Валерия Зеренкова) Президент РФ еще в сентябре 2014-го отправил в отставку. Таким образом, претенденты получили на подготовку кампаний больше полугода. Отставку ивановского губернатора (Михаила Меня) Президент РФ принял в октябре 2013 года, а челябинского (Михаила Юревича) — в январе 2014 года. К тому же, в обеих названных областях «плановые» выборы предполагались в 2015 году. Желающим принять в них участие и так уже следовало начинать подготовку. Поэтому ссылки на то, что выборы там «случились неожиданно» и кому-то не хватало времени вряд ли можно счесть обоснованными.

То же самое следует сказать про досрочные кампании в Башкортостане, Калмыкии, Якутии, Красноярском и Приморском краях, Курской, Липецкой, Нижегородской, Новосибирской, Оренбургской и Тюменской областях. Опять же: «плановые» выборы в этих 11 регионах должны были состояться в 2015 году. Досрочными в полном смысле этого слова стали кампании лишь в Санкт-Петербурге, Волгоградской, Вологодской Самарской и Мурманской областях. Там глав предстояло выбрать в 2016-2017 годах.

КАНДИДАТЫ ВЛАСТИ

Никита Белых (Кировская область), Александр Бердников (Алтай), Вячеслав Гайзер (Коми), Алексей Гордеев (Воронежская область) и Андрей Турчак (Псковская область) по истечении сроков полномочий были назначены Президентом РФ временно исполняющими обязанности глав и затем пошли на выборы (у всех пятерых они первые в карьере). Юрий Берг (Оренбургская область), Егор Борисов (Якутия), Марина Ковтун (Мурманская область), Олег Королев (Липецкая область), Олег Кувшинников (Вологодская область), Николай Меркушкин (Самарская область), Владимир Миклушевский (Приморский край), Александр Михайлов (Курская область), Алексей Орлов (Калмыкия), Георгий Полтавченко (Санкт-Петербург), Рустэм Хамитов (Башкортостан), Валерий Шанцев (Нижегородская область), Владимир Якушев (Тюменская область) досрочно подали в отставку и получили согласие Президента РФ на свое участие в выборах. (Из них соответствующий успешный электоральный опыт имеют только О.Королев, дважды — в 1998 и 2002 гг. — избиравшийся главой администрации области, Н.Меркушкин, также дважды — в 1998 и 2003 гг. — выигрывавший выборы в Мордовии и А.Михайлов, выбранный курским губернатором в 2000 г.). Александр Карлин (Алтайский край) выдвинулся, будучи действующим губернатором, но ушел в отставку менее чем за месяц до истечения срока. Единственный действующий глава, участвующий в выборах — Александр Жилкин (Астраханская область; он был избран губернатором в 2004 г.).

Александра Волкова (Удмуртия), Игоря Федорова (НАО) и Александра Козлова (Орловская область) отправили в отставку по истечении сроков полномочий. Олег Богомолов (Курганская область), Сергей Боженов (Волгоградская область), В.Зеренков (Ставропольский край) и М.Юревич (Челябинская область) ушли в отставку досрочно. Василия Юрченко (Новосибирская область) Президент отрешил от должности в связи с утратой доверия. А Льва Кузнецова (Красноярский край) и Михаила Меня (Ивановская область) — назначил министрами.

Большинство «новых» врио глав — опытные политики и/или управленцы. Красноярский край вверен Виктору Толоконскому, который прежде был мэром Новосибирска, губернатором Новосибирской области (избирался в 2000 и 2003 гг.), полпредом Президента в Сибирском федеральном округе. Новосибирская область — еще одному экс-мэру Новосибирска Владимиру Городецкому. Курганская область — экс-мэру Шадринска Алексею Кокорину. Ивановская область — бывшему первому заместителю председателя областного правительства Павлу Конькову. Ставропольский край — бывшему первому заместителю губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) Владимиру Владимирову. Андрей Бочаров (Волгоградская область) работал заместителем губернатора Брянской области, главным федеральным инспектором по области, был депутатом Государственной Думы, возглавлял исполком Общероссийского народного фронта. Александр Соловьев (Удмуртия) и Игорь Кошин (НАО) на момент назначения были членами Совета Федерации, но прежде оба возглавляли парламенты в своих регионах. Вадим Потомский (Орловская область) был депутатом Госдумы, а два года назад получил широкую известность благодаря своей активной, даже агрессивной кампании в Брянской области (он тогда занял второе место). Из этого ряда немного выбивается лишь Борис Дубровский, чья карьера связана практически исключительно с Магнитогорским металлургическим комбинатом. Но тут, как представляется, вполне уместно вспомнить успешный советский опыт перевода директоров крупных заводов на административно-политические посты (например, директор Норильского горно-металлургического комбината Владимир Долгих в 1969 г. возглавил Красноярский крайком КПСС, говоря современным языком, стал губернатором края).

Как известно, В.Потомский был избран депутатом Госдумы от КПРФ. Эта же партия выдвигала его в Брянске в 2012 году и выдвинула сейчас. В случае победы В.Потомского, компартия вновь будет иметь «своего» губернатора (до прошлого года условная «квота» на губернатора-коммуниста заполнялась Николаем Виноградовым, много лет возглавлявшим Владимирскую область).

ПАРТИЙНОЕ УЧАСТИЕ

В 30 губернаторских кампаниях участвуют 138 кандидатов. 136 из них выдвинуты партиями (см. таблицу в приложении), двое — самовыдвиженцы (в Кировской области, включая Н.Белых). Партийное представительство, безусловно, расширяется. Если в прошлом году муниципальный фильтр прошли кандидаты 12 партий, то сейчас в выборах участвуют выдвиженцы 24 партий. Больше всего кандидатов зарегистрировано от партии ЛДПР — 29. На втором месте ЕР — 28. КПРФ с 24 кандидатами на третьем. Превосходство парламентских партий над малыми обусловлено объективно. В этой связи бросается в глаза лишь явное отставание «Справедливой России», которая — по различным причинам — участвует лишь в 17 кампаниях. Что касается малых партий, то среди них особенно выделяются «Патриоты России», у которых 7 кандидатов. У «Гражданской Платформы» — 4, у «Зеленых» — 3, прочие же смогли выставить и довести до регистрации одного-двух кандидатов.

Стоит обратить внимание на то, что ни один кандидат РПР-ПАРНАС и «ЯБЛОКА» не смог зарегистрироваться. В ряде регионов у выдвиженцев малых партий есть хорошие шансы занять вторые места.

ОТКРЫТОСТЬ, КОНКУРЕНТНОСТЬ, ЛЕГИТИМНОСТЬ

Перед всеми участниками политического процесса по-прежнему стоит задача обеспечивать максимально возможную открытость, конкурентность и легитимность выборов. В связи с этим ЕР помогала отдельным претендентам проходить муниципальный фильтр, заключая коалиционные договоренности или, напротив, не связывая оппозиционеров какими-либо обязательствами. Чтобы получить помощь ЕР подчас было достаточно лишь продемонстрировать некую общую системность и конструктивность, готовность играть по правилам.

В то же время, ряд оппозиционных кандидатов смогли пройти фильтр самостоятельно, не прибегая к помощи ЕР, порой преодолевая административное сопротивление. Так, в Республике Алтай собрал подписи и прошел регистрацию бывший председатель правительства региона Владимир Петров, выдвинутый «Гражданской Силой». В Якутии — Эрнст Березкин, бывший министр финансов республики, бывший первый вице-президент по финансам и экономике АК «АЛРОСА», номинированный «Гражданской Платформой». Если кандидат достаточно известен и авторитетен (и к тому же обладает необходимым финансовым ресурсом или способен его привлечь), если он подходит к сбору подписей со всей необходимой серьезностью и ответственностью, то муниципальный фильтр не становится для него непроходимым препятствием.

СЦЕНАРИИ

1. Определения

Любые выборы у нас проходят либо по конкурентному сценарию, либо по «референдумному». Чем они принципиально различаются?

Конкурентные выборы — суть выборы, результат которых не предопределен. Точнее, победитель которых заранее не известен. Двое или более кандидатов борются за победу. Их шансы могут быть равными, примерно равными или даже очевидно неравными. Однако это не отменяет главного — победитель заранее не известен. Правда, в ходе кампании может выявиться фаворит. И если его превосходство становится безусловным, то конкурентный сценарий переформатируется в «референдумный».

Победитель «референдумных» выборов известен изначально. Его превосходство над остальными кандидатами очевидно. Избиратель на таких выборах голосует в первую очередь за или против «готового победителя». Чтобы проголосовать против него, он голосует за кого-то из остальных кандидатов. А те, соответственно, в лучшем случае, борются за второе место.

«Референдумный» сценарий может быть следствием фактической безальтернативности. Но, как в отечественной, так и в зарубежной политической истории, было немало прецедентов, когда выборы переформатировались из конкурентных в «референдумные» в результате публичных или непубличных договоренностей и/или выбытия сильных кандидатов из-за каких-то неприемлемых (с точки зрения закона, общественной морали и пр.) нарушений. Впрочем, возможны и такие варианты, при которых выбывает «готовый победитель». Или его позиции в ходе кампании слабеют настолько, что победа становится неочевидной либо вовсе невозможной. Тогда, разумеется, мы имеем дело с переформатированием «референдумных» выборов в конкурентные.

В современных российских условиях, если кандидат уже занимает губернаторский пост или исполняет обязанности главы региона, то это обычно дает ему серьезный «бонус», поскольку он может ссылаться на свои достижения. Тем более существенной является поддержка Президента РФ В.В.Путина, каковой, к примеру, будет уже сам факт назначения претендента исполняющим обязанности губернатора. При назначении Президент РФ фактически передает исполняющему обязанности часть своего рейтинга и политического авторитета.

«Референдумные» выборы — это именно выборы. Выборы второго. Второе место может быть ценным призом. Занявший его обычно либо подтверждает, либо приобретает статус «политика № 2» (в стране, регионе, муниципалитете). В России второе место на губернаторских выборах часто представляет собой серьезную заявку на победу на региональных парламентских выборах, думских выборах (в одномандатном округе или во главе региональной группы партийного списка).

2. Текущие сценарии

2.1. По изначально «референдумным» сценариям проходят выборы в 15 регионах — Калмыкии, Республике Коми, Удмуртии, Алтайском и Ставропольском краях, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Курганской, Псковской, Новосибирской, Самарской, Тюменской и Челябинской областях и НАО. У врио глав, назначенных Президентом РФ и баллотирующихся от ЕР, в принципе нет сильных потенциальных соперников либо они решили воздержаться от участия в выборах («пропустить ход»). И теперь на второе место претендуют кандидаты заведомо второго порядка. Впрочем, отдельные врио, желая, видимо, обеспечить себе максимально высокий результат, пробовали «изолировать» кандидатов той же КПРФ, пытались блокировать сбор подписей муниципалов в их поддержку. Эксперты отмечали подобное, к примеру, в Алтайском крае и Самарской области. Но, благодаря своевременному вмешательству федерального центра и ЕР, и согласию врио губернаторов признать и исправить свои ошибки в этих регионах вновь стали выполняться установки на открытость, конкурентность и легитимность электорального процесса.

2.2. В Санкт-Петербурге, Башкортостане, Волгоградской, Курской и Оренбургской областях у врио глав, как считалось, имелись сильные потенциальные соперники. Однако они сошли с дистанции. Кандидатуры Сергея Катасонова (Оренбургская область, ЛДПР), Николая Паршина (Волгоградская область, КПРФ) и Раиля Сарбаева (Башкортостан, «Гражданская Сила») отозвали выдвинувшие их партии. Причем С.Катасонова и Н.Паршина (оба, кстати, депутаты Госдумы) пришлось снимать из-за криминальных скандалов, оба подозреваются в совершении уголовных преступлений (Н.Паршина даже лишили депутатской неприкосновенности). В этой связи нельзя не призвать партии в дальнейшем более ответственно подходить к отбору своих кандидатов, ведь такие скандалы бьют по их репутации. Оксана Дмитриева (Санкт-Петербург, СР) и Александр Руцкой (Курская область, «Демократическая правовая Россия») не преодолели муниципальный фильтр. О.Дмитриева собрала 111 подписей при необходимом минимуме 156. Она вполне могла бы найти общий язык с «единороссами», пойти на некие договоренности и получить недостающие подписи. Но, к сожалению, предпочла компромиссу конфликт. А.Руцкой собрал нужное количество подписей, но недостаточно тщательно проследил за их «качеством». Пять подписей у него оказались «двойными» (пятеро муниципалов подписались и в поддержку другого кандидата, причем раньше, чем за А.Руцкого).

У А.Бочарова остался один серьезный соперник — думец-"эсер" Олег Михеев. Это довольно известный местный политик, хотя и скандально известный. Его участие давало повод относить волгоградские выборы к конкурентным. Однако последние социологические замеры показывают, что А.Бочаров существенно нарастил известность и популярность и уверенно вырвался вперед, т.е. кампания стала «референдумной».

2.3. Отозвав С.Катасонова, ЛДПР не стала выдвигать в Оренбургской области другого кандидата. Ю.Берг, в свою очередь, включил в число своих кандидатов в Совет Федерации члена думской фракции либерал-демократов Елену Афанасьеву. Ее шансы на назначение рассматриваются как преимущественные. Как и Светланы Горячевой, депутата Госдумы от СР, номинированной в сенат Приморского края В.Миклушевским. У «эсеров» довольно сильные позиции в Приморье (и особенно во Владивостоке, где у них исторически сложились весьма конструктивные отношения с мэром Игорем Пушкаревым).

Коалиционные договоренности оказались также востребованы в Кировской и Орловской областях. Н.Белых, некогда лидер либеральной партии «Союз Правых Сил», пошел на выборы самовыдвиженцем. В.Потомский баллотируется от КПРФ. ЕР не стала выдвигать своих кандидатов против назначенных Президентом врио губернаторов. Но этим кандидатам нужно было заручиться поддержкой партии власти, без нее «референдумные» сценарии не сложились бы. Поэтому Н.Белых и В.Потомский взяли обязательства выдвинуть в Совет Федерации «единороссов» и затем назначить именно их.

Иными словами, «референдумный» сценарий в Оренбургской области частично обусловлен коалиционными договоренностями. А в Приморском крае и Кировской и Орловской областях — основаны на таковых.

2.4. Опасным конкурентом губернатора врио Липецкой области О.Королева назывался депутат Госдумы от КПРФ Николай Разворотнев. В действительности угроза с его стороны была сильно преувеличена, однако врио губенатора, насколько можно судить, предпочел «перестраховаться». Н.Разворотнев не смог собрать нужное количество подписей муниципалов. Он утверждает, что О.Королев всячески мешал ему, используя свой административный ресурс. Судя по имеющейся у нас информации, эти обвинения обоснованы. И потому «референдумный» сценарий на липецких выборах нужно считать навязанным.

Аналогичный вывод нужно сделать и применительно к нижегородской кампании, из которой выбыл другой коммунист — депутат Законодательного Собрания области Владимир Буланов, также столкнувшийся с противодействием при сборе подписей. В Липецкой области дело дошло до того, что вся фракция КПРФ в областном Совете в знак протеста покинула заседание сессии. Ничего подобного в регионе прежде не случалось. Нижегородские коммунисты в свою очередь пожаловались В.В.Путину на фактический «административный запрет на регистрацию кандидата на должность губернатора от КПРФ Владимира Буланова. Вряд ли О.Королев и В.Шанцев (сам бывший член КПРФ, что не стоит забывать) хотели сделаться „поставщиками плохих новостей“, но получилось то, что получилось. Хорошие результаты, полученные в результате удаления с выборов сильных соперников, представляющих парламентскую партию, вряд ли укрепят их политические позиции. Это является негативным фактором в связи с заявленным курсом на открытость, легитимность и конкурентность выборов.

2.5. В Красноярском крае и Мурманской области кампании „балансируют“ между конкурентными и „референдумными“ сценариями. В Красноярском крае (в первую очередь в Красноярске) исторически силен местный патриотизм, который выливается в протест против „варягов“. Он, в свою очередь, может конвертироваться в голосование за депутата Законодательного Собрания, последнего председателя Крайисполкома Валерия Сергиенко (КПРФ) и депутата Городского совета Красноярска Ивана Серебрякова („Патриоты России“), которого продвигает авторитетный местный политик и бизнесмен Анатолий Быков. Стоит также отметить, что В.Толоконский не стал менять чиновников, ответственных за внутреннюю политику в крае, доставшихся ему в наследство от Л.Кузнецова. Хотя их провалы испортили репутацию экс-губернатора и ускорили его уход. В общем вероятность второго тура в крае довольно велика. Что до Мурманской области, то опасность для М.Ковтун явно представляет „эсер“ Александр Макаревич. Это заместитель председателя Мурманской областной Думы, экс-вице-мэр Мурманска, бывший директор по связям с общественностью „Апатита“. Если ему удастся мобилизовать ресурсы и эффективно ими распорядиться, то он вполне сможет вытолкнуть М.Ковтун во второй тур.

2.6. Конкурентные сценарии мы наблюдаем в Республике Алтай, Якутии и Астраханской области. Е.Борисову противостоит Эрнст Березкин. А А.Бердникову — Владимир Петров. В коалиции с последним фактически выступает кандидат КПРФ депутат Курултая Николай Ромашкин. Что увеличивает риск второго тура. В Астраханской области среди оппозиционных кандидатов ярко выделяется „эсер“ Олег Шеин. Он четырежды избирался депутатом областного парламента (в 1994, 1997, 2006 и 2011 гг.), трижды — депутатом Госдумы (в 1999, 2003 и 2007 гг.), дважды занимал второе место на выборах мэра Астрахани (в 2009 и 2012 гг., причем оба раза выборы заканчивались крупными скандалами). А.Бердников, Е.Борисов и А.Жилкин скорее всего победят. Но, возможно, их результаты лишь ненамного превысят 50-процентную отметку.

Приложение

Участие партий в выборах глав субъектов Российской Федерации в 2014 году