Москва, 19 июня, 2014, 12:38 — ИА Регнум. Уполномоченный по защите прав человека в Санкт-Петербурге Александр Шишлов удивлен непостоянством и непоследовательностью депутата Законодательного собрания мегаполиса от "Единой России" Виталия Милонова, который на заседании городского парламента 18 июня отозвал собственный закон о гей-пропаганде. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили сегодня, 19 июня, в пресс-службе омбудсмена.

На заседании Законодательного собрания во втором чтении проекта "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" была принята поправка депутата Виталия Милонова, исключающая разработанную им же скандально известную статью 7_1 об административной ответственности за "публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних".

Александр Шишлов неоднократно обращал внимание депутатского корпуса не только на "качество" данного закона (за все время его правоприменения было вынесено только одно судебное решение), но и на необходимость приведения петербургского законодательства в соответствие с федеральными нормами. "Я был весьма удивлен, что именно автор так называемого закона о гей-пропаганде внес предложение об аннулировании своего "детища", - прокомментировал Александр Шишлов.

Напомним, в июле прошлого года омбдусмен направлял письмо в адрес парламентариев с указанием на недочеты законопроекта. Спустя пять месяцев на данное обращение был получен ответ Виталия Милонова, где сообщалось, что изложенные доводы "не налагают на Законодательное собрание Санкт-Петербурга никаких обязанностей по изменению законодательства Санкт-Петербурга и, в частности, по исключению статьи 7_1 из Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Прошло еще полгода, и именно Виталий Милонов инициировал принятие поправки о признании утратившей силу статьи 7_1, чтобы привести петербургское законодательство в соответствие с федеральным. Омбудсмену любопытно, чем вызвано такое "законотворческое непостоянство", и что подстегнуло депутата все-таки "наложить на Законодательное собрание" некоторые обязанности.