Основной посыл Уорлика: Баку и Ереван соглашались на некую конструкцию карабахского урегулирования - эксперт

Москва, 10 мая, 2014, 00:01 — ИА Регнум. Заявление американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Джеймса Уорлика, в котором представлена официальная позиция США по Карабаху, вызвало широкий общественно-политический резонанс в Армении, Карабахе и Азербайджане.

Сопредседатель, как известно, представил основные элементы "утвержденных" взаимных уступок, которые были обобщены в совместных заявлениях президентов США, России и Франции в л'Аквиле (2009 г.) и Мускоке (2010г.), отметив, что "эти принципы и элементы составляют основу политики США относительно Минской группы и нагорно-карабахского конфликта". Он напомнил о шести элементах, которые должны составить часть мирного соглашения: стороны должны прийти к согласию, что определение конечного статуса должно быть осуществлено в будущем посредством взаимно согласованного волеизъявления, имеющего юридическую силу; территория в границах бывшей Нагорно-Карабахской Автономной Области, которая не контролируется Баку, должна получить промежуточный статус, для чего должны быть обеспечены гарантии безопасности и самоуправление; окружающие Нагорный Карабах оккупированные территории должны быть возвращены под контроль Азербайджана; должен быть коридор, который свяжет Армению с Нагорным Карабахом; в рамках длительного урегулирования должно быть признано право беженцев и внутренне перемещенных лиц на возвращение в свои прежние места жительства; урегулированием должны быть обеспечены международные гарантии безопасности, что будет включать в себя миротворческую операцию.

О том, в чем истинный смысл заявления Джаймса Уорлика, ИА REGNUM побеседовало с директором Института Кавказа, армянским политологом Александром Искандаряном.

ИА REGNUM: Г-н Искандарян, почему, на ваш взгляд, именно сейчас американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик решил выступить с заявлением по нагорно-карабахскому конфликту, изложив позицию США, а не стран-сопредседателей Минской группы?

Во-первых, как это было сказано в заявлении посла США Джона Хефферна, действительно, исполняется 20 лет со дня объявления перемирия в зоне карабахского конфликта, и что-то нужно было сказать. Во-вторых, Уорлик занимается карабахским урегулированием меньше года, вошел в курс дела, но до сих пор ничего существенного не произошло, и нужно было о чем-то заявить. В-третьих, сыграло роль и то, что у США есть конкретные расхождения с другим сопредседателем МГ ОБСЕ - Россией - по поводу Крыма и украинского кризиса. В этом плане заявить о своей позиции по Карабаху для Вашингтона не вредно. Все это можно считать второстепенным, поскольку основным здесь является то, что необходимо предпринять какой-то шаг, внести какую-то свежесть в процесс, чтобы он каким-либо образом продвинулся вперед. С 2011 года ничего серьезного в карабахском процессе не происходит...

ИА REGNUM: Если перевести заявление Уорлика с дипломатического на обычный язык, по вашему мнению, что собственно нового сказал дипломат?

Для политиков, политологов и людей, представляющих контекст карабахского процесса, ничего нового в заявлении Уорлика нет. В общем, это некоторое логическое продолжение заявлений президентов стран-сопредседателей МГ ОБСЕ - России, США и Франции - в л'Аквиле (2009 г.) и Мускоке (2010г.). С другой стороны, факт того, что заявление Уорлика - не отражение личного мнения сопредседателя, а позиция США, по-моему мнению, и является самым главным. То, о чем говорили специалисты и журналисты - в рамках переговорного процесса о территории собственно Нагорно-Карабахской Автономной Области (бывшей в составе советского Азербайджана) речи не идет - подтвердилось в заявлении Уорлика. Речь идет о том, как сделать так, чтобы эту территорию тем или иным образом передать армянам. Предложение сопредседателей МГ ОБСЕ именно таково. О возвращении этих территорий в состав Азербайджана речи не идет уже давно. Но сказать об этом своему народу в Азербайджане никто не может. Президент Азербайджана Ильхам Алиев не мог открыто о этом заявить. Даже если предположить, что согласие Азербайджана временно и направлено на затягивание времени, и на самом деле Баку вообще ничего не хочет отдавать, впервые широкой публике заявлено о том, что во время переговорного процесса фактически оба президента (Армении и Азербайджана) приняли указанные Уорликом положения.

ИА REGNUM: Указанные Уорликом положения, на которые, по его словам, согласились президенты, в корне представляют собой некую модификацию Мадридских принципов по карабахскому урегулированию. В них не отмечается, что Нагорный Карабах, как вы говорите, будет передан армянам, а вот про прилегающие территории ясно сказано - они должны быть переданы Азербайджану. Как вы думаете, насколько эти положения реализуемы, учитывая нынешние реалии?

Они ни насколько не реализуемы. Хотя я с вами не согласен - там все четко сказано. В переводе с дипломатического на обычный язык и ежу понятно, что для определения окончательного статуса Карабаха будет проведен референдум исключительно на его территории, чтобы там ни говорил Баку. Понятно, какими будут итоги референдума на территории Нагорного Карабаха, поскольку волеизъявление этнизировано - люди голосуют, исходя из своей этнической принадлежности. Мне трудно представить, что армяне из Карабаха будут голосовать за вхождение в состав Азербайджана, и, наоборот, что азербайджанцы проголосуют за включение Карабаха в состав Армении. Результат известен заранее. Соответственно, в заявлении американского дипломата все сказано четко. Однако мы говорим о тексте. Если же речь идет о сложившейся реальности, то, на мой взгляд, политическая вероятность такого решения проблемы равна нулю.

Коренная идея в процессе урегулирования, которая все больше развивается, - это различие статусов территорий. Одни территории фактически передаются армянам, а другие за это передаются азербайджанцам. Статусы этих территорий разные. Вот, об этом фактически впервые говорится на этом уровне. Там все сказано: решать будут стороны конфликта, и на решение путем проведения референдума будет влиять Карабах и так далее. О том, что процесс урегулирования находится на таком уровне, когда президенты согласились на такой вариант разрешения конфликта, сказано впервые. Это и есть основной посыл.

ИА REGNUM: Помимо прочего, в заявлении Уорлика говорится также о том, что разрешение конфликта должно предусматривать наличие коридора, который свяжет Армению с Нагорным Карабахом, но он не может включать в себя весь Лачинский район, а также обеспечение международных гарантий безопасности, в том числе миротворческой операции. Насколько Армения и Азербайджан, учитывая специфику региональной геополитики, могут согласиться на такое предложение?

На мой взгляд, карабахский конфликт и переговорный процесс - разные величины. Они связаны, но различны. У них разные логики, разные игроки, временные параметры, интересы и так далее. Например, в карабахском конфликте определяющую роль играют Нагорно-Карабахская Республика (НКР) (НКР не признана Азербайджаном и мировым сообществом - прим. ИА REGNUM), ее армия, население, политическая и экономическая системы и пр. В переговорном процессе Карабаха нет. Переговорный процесс имеет отдельную логику. Многое из того, что говорится в его рамках, не может быть претворено в жизнь. К примеру, что значит возвращение всех беженцев? В Сумгаит они будут возвращены, а в Баку, Шаумян, Сисиан, Масис? Это несерьезно. Что значит размещение миротворцев? Какие миротворцы, куда, каким образом, в каких количествах, кто будет все это финансировать, что скажет по этому поводу Россия, и как к этому отнесется соседний Иран? Понято, что все это нереализуемо. Но это процесс, который идет. Смысл этого заявления не в том, что завтра армянские беженцы колонной пойдут заселять Баку, а в том, что президенты Армении и Азербайджана соглашались на конструкцию, в рамках которой эти принципы обсуждаются.

ИА REGNUM: История процесса урегулирования карабахского конфликта свидетельствует, что периодически инициатива организации встреч президентов Армении и Азербайджана переходит от одного государства-сопредседателя к другому. До недавних пор активность в этом вопросе проявляла Россия, а сейчас наблюдается активность американской стороны. Как вы думаете, эстафета переходит к США, и теперь именно они будут вплотную заниматься данной проблемой?

Пока нельзя делать окончательных выводов. Дело в том, что активность России в процессе урегулирования была длительной. При посредничестве Москвы были проведены несколько встреч президентов Армении и Азербайджана. После российско-грузинской войны в октябре 2008 года Москве стало легче работать в регионе. У нее был карт-бланш от МГ ОБСЕ. Она хотела что-то сделать, но не получилось. Сейчас ситуация другая, связана она с Крымом, украинским кризисом, но активность США еще не долгосрочная. Поэтому о смене парадигмы пока рано говорить.

ИА REGNUM: Последний вопрос: как вы думаете, содержится ли в выступлении Джеймса Уорлика ответ на критичное заявление замглавы МИД Азербайджана Араза Азимова в адрес американского сопредседателя?

Наоборот, я думаю, что высказывание Араза Азимова - реакция на заявление Уорлика, хотя господин Азимов высказался до выступления американского дипломата. Если я знал заранее, что предстоит выступление Уорлика, то в МИД Азербайджана точно были осведомлены об этом. Вот эта истеричность неприличного, на мой взгляд, заявления Азимова, является результатом всего этого. То есть, не Уорлик ответил Азимову, а Азимов заранее ответил Уорлику.

Беседовал Аршалуйс Мгдесян