Москва, 19 февраля, 2014, 16:17 — ИА Регнум. Руководитель парламентской делегации Армении в ПА ОБСЕ Арташес Гегамян на днях вернулся из Вены в Ереван, где принял участие в зимней сессии этой структуры и в ходе заседания поднял ряд вопросов. Ереванское бюро ИА REGNUM попросило представить подробно поднятые им вопросы, а также в беседе с ним мы коснулись ситуации на Украине и общих вопросов деятельности ОБСЕ.

ИА REGNUM: Начнем с того, насколько эффективна, по-вашему, деятельность Парламентской Ассамблеи ОБСЕ сегодня?

Своим вопросом вы затронули самую суть моего последнего выступления в Постоянном комитете Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ), членами которой являются руководители делегаций 57 стран-участниц ПА. В своем выступлении я задался риторическим вопросом о деятельности этой структуры за последние 39 лет, с момента подписания Заключительного Хельсинкского акта по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 году. Сильные мира сего, то есть 33 государства Европы, США и Канада сумели-таки договориться об основополагающих принципах обеспечения безопасности и сотрудничества. Тем самым было гарантировано, что бушевавшая в те годы "холодная война" никогда не будет конверсирована в горячую. Но это было сделано другими лидерами в другое время.

Сегодня, когда мы движемся к сорокалетию этой организации, перед нами встает вопрос: а что мы сами предприняли, чтобы грядущие поколения через десятилетия по достоинству оценили нашу работу? Кто что вспомнит о нас, скажем, лет через 10? Чем же мы сможем гордиться, что же мы сделали такого судьбоносного для этого мира, чтобы грядущие поколения так же с благодарностью вспомнили о нас и наших деяниях? К сожалению, таких судьбоносных достижений мало. Более того, ОБСЕ, в том числе ее Парламентская Ассамблея не смогла предотвратить горячие войны последних десятилетий, будь то война в Афганистане, Ираке, в Тунисе, Египте, Ливии, а сейчас и в Сирии.

ИА REGNUM: Есть мнение, что не только не смогла предотвратить, но и способствовала.

Если я утвердительно отвечу на этот вопрос, это будет серьезнейшим обвинением в адрес ОБСЕ. Но могу с уверенностью сказать, что если бы ОБСЕ в своей деятельности в ряде случаев не руководствовалась бы двойными стандартами, если бы своевременно реагировала на все, как может иногда казаться, несущественные проявления деструктивизма, цинизма, неуважения прав народов на самоопределение, неуважение закона, то многого удалось бы избежать. Как пример: какова была реакция на то, что в 2004 году, 19 февраля, в Будапеште офицер Вооруженных сил Армении Гурген Маркарян, в рамках программы НАТО "Партнерство во имя мира" приглашенный к участию в курсах по изучению английского языка, был зарублен офицером азербайджанских Вооруженных сил Рамилем Сафаровым. Венгерский суд признал Сафарова виновным и приговорил к пожизненному заключению без права на апелляцию в течение 30 лет. Всего через 7 лет он был экстрадирован в Азербайджан. Прямо по возвращении в Азербайджан Сафаров был помилован, повышен в воинском звании, получил оклад за 7 лет, проведенных в тюрьме, его героизировали, о нем снимали документальные фильмы и пр., но ОБСЕ на эти возмутительные проявления цинизма никак не отреагировала. Если бы тогда ПА ОБСЕ прислушалась к доводам, озвученным многими парламентариями, в том числе мною, призвала бы к ответственности власти Азербайджана, мы, возможно, не имели бы того, что есть сегодня, а именно: Азай Гулиев - человек, который был промоутером героизации откровенного убийцы, а именно Рамиля Сафарова, - спустя лишь год после своего действа по героизации убийцы был избран заместителем председателя Комитета по политическим вопросам и безопасности ПА ОБСЕ. На заседании этого комитета, когда обсуждался вопрос избрания на вакантную должность заместителя председателя Первого комитета, я во всеуслышание заявил об этом. Более того, указал, что хотя действующий председатель этого комитета шведский парламентарий Асса Линдестам, в нарушение правил процедуры ПА ОБСЕ всячески препятствовала моему выступлению, однако информация о его деяниях все же дошла до большинства парламентариев.

Тем не менее этот человек был избран и сегодня восседает рядом со мною. Мои аргументы, приведенные в выступлении, надо сказать, возымели довольно сильное впечатление. Объективность сказанного мной становится очевидной для коллег по ПА ОБСЕ в силу доказанности приводимых мной доводов. Они же, что вполне естественно, потом попытаются найти подтверждения сказанного мною и, к счастью, не смогут найти опровержения. Мой визави из Азербайджана, этот провалившийся промоутер по восхвалению убийцы, не смог привести контраргументы. Я, между тем, буквально на днях отправил руководителям 56 делегаций государств-членов ПА ОБСЕ фото- и видеоматериалы, подтверждающие незавидную роль Гулиева в "раскрутке" Рамиля Сафарова. Это должно привести в чувство делегатов ПА ОБСЕ, ведь Азай Гулиев водил их за нос, вводил в заблуждение, клеветал против истины и справедливости. Если уважаемые европарламентарии оставят его действия без ответа, то следует ожидать, что завтра-послезавтра он первый и вовсе перестанет их уважать. Здесь, среди прочего, вопрос элементарного человеческого самолюбия.

Но, возвращаясь к сути, если бы ОБСЕ, а тем более, Парламентская Ассамблея этим вопросам давала бы принципиальные и объективные оценки, в этом случае практика героизации убийц в Азербайджане не продолжилась бы. Месяц назад азербайджанская диверсионная группа под покровом ночи проникла в буферную зону азербайджано-нагорно-карабахского противостояния, на территорию, контролируемую Вооруженными силами Нагорного Карабаха, в бою был убит армянский офицер. Политика "умиротворения агрессора" в одном вопросе привела к тому, что агрессор стал более самоуверен, более циничен в проявлении своих качеств. В частности, мы стали свидетелями того, что президент Азербайджана Ильхам Алиев на весь мир объявил, что врагом азербайджанского народа №1 является мировое армянство, то есть и армянская диаспора. Однако, и это заявление Алиева не стало предметом принципиального обсуждения ни в ПА ОБСЕ, ни в ПА Совета Европы, уже не приходится говорить о многочисленных правозащитных организациях. Этот откровенно расистский призыв, сделанный президентом Азербайджана, опять-таки, никакого осуждения со стороны ПА ОБСЕ не получил.

Более того, откровенным проявлением расизма является содержание азербайджанских учебников истории для старших классов. Военные события, имевшие место в азербайджано-карабахском противостоянии 1988-1992 годов, преподносятся азербайджанским школьникам в абсолютно расистской трактовке, армяне характеризуются как кровные враги. С аттестатом зрелости в сознание азербайджанских школьников уже прочно вбито, что армянин - враг, а посему убийство армянина не есть преступление и что об этом нельзя забывать.

Кстати, в повестке дня Парламентской ассамблеи ОБСЕ был вопрос о борьбе с расизмом, ксенофобией и прочими проявлениями человеконенавистничества. Этот вопрос, к сожалению, не успели обсудить. В своем первом выступлении на ПА ОБСЕ я обозначил и вопросы, касающиеся демонизации образа армянина в Азербайджане. Не лучше обстоят дела по этому вопросу и в Турции. Достаточно показателен пример, когда премьер-министр этой страны в целях дискредитации своего основного политического конкурента Фетуллы Гюллена в качестве главного довода по "обвинению" последнего, сослался на наличие у него армянских корней. Фактически мы понимаем, что до сих пор в Турции быть армянином сродни практически самому серьезному оскорблению, ущемляющему национальное достоинство турка. И это вопреки членству Турции в Совете Европы и ОБСЕ.

ИА REGNUM: Приведенные примеры становятся возможными отчасти по той причине, что ОБСЕ не реагирует на очевидные нарушения норм и принципов, ею же провозглашенных. На чем основана такая позиция? ОБСЕ неспособна решать вопросы, или же по каким-то причинам не желает этого делать?

Однозначно говорить о какой-то конкретной причине, с одной стороны, сложно, с другой - необъективно. Здесь комплекс причин. Почему-то в сознании большинства членов делегаций в ПА ОБСЕ укоренилось мнение, что судьбы мира вершатся со стороны отдельных геополитических центров силы мировой политики, которые можно условно обозначить как США, Евросоюз, Россия, а также Китай, Индия, Япония и другие страны на Востоке. Им кажется, что эти "взрослые дяди" вместо них будут решать, что, да как должно быть. Нет масштабности мышления, нет внутренней потребности включать серьезные проблемы в круг вопросов, рассматриваемых именно в ПА ОБСЕ. Большинство резолюций и деклараций, к сожалению, принимаются с оглядкой либо на делегации ведущих стран Евросоюза, либо на американо-канадскую делегацию, либо на делегацию РФ. Получается так, что даже вопиющие факты несправедливости, которые зачастую всплывают при урегулировании международных вопросов, замалчиваются. Ну, а если представлять им голые, неопровержимые факты с доказательствами, замечаешь те самые пресловутые "оглядки".

Примером может быть обсуждение ситуации с Украиной, которое состоялось на вечернем заседании трех комитетов ПА ОБСЕ 14 февраля. Российская делегация дала очень взвешенную оценку украинским событиям. Делегаты Верховной Рады Украины, которые представляли всю политическую палитру своей страны, выступали с взаимоисключающими оценками положения, сложившегося в стране, событий, имевших место на Майдане с декабря 2013 г. по настоящее время. К сожалению, многие европейские коллеги выступали с односторонней интерпретацией ситуации, утверждая, что на Украине происходит массовое избиение оппозиционеров силовиками. При этом умалчивались факты, не укладывающиеся в версию о "несчастной оппозиции", которую денно и нощно избивает "кровавый режим".

Меня, если честно, вдохновила оценка, озвученная одним из членов делегации Бундестага ФРГ в ПА ОБСЕ, который, в частности, заявил, что урегулирование ситуации на Украине возможно только с привлечением России и Евросоюза. Ну и, естественно, властей Украины. Ваш покорный слуга также выступил по этому вопросу. И, хотя наши выступления были очень жестко ограничены регламентом, двумя минутами, суть моей речи вкратце сводилась к следующему: при внимательном анализе событий, происходящих на Украине, невольно припоминаешь практическое воплощение теоретических выводов, сделанных американским политологом, специалистом по международным отношениям и военной стратегии Эдвардом Люттваком, в его книге "Государственный переворот. Практическое пособие".

Кроме того, ясно, что здесь не обошлось без реализации "технологии разрушения", изложенной в политической теории Джозефа Овертона, известной как "Окно Овертона". В своем труде он описал, как совершенно чуждые обществу идеи (к примеру, в случае с Украиной расизм, ксенофобия и антисемитизм) могут быть подняты из помойного бака общественного презрения и в конце концов укорениться в общественном сознании. Когда ты знаком с технологиями, предлагаемыми этими выдающимися политологами, а затем в их свете сопоставляешь их с событиями на Украине, то не увидеть реализацию их теорий на практике, не заметить поразительное сходство попросту невозможно. По сути, мы все - очевидцы практического воплощения сценария по разрушению украинской государственности. Я не берусь утверждать, какие именно силы стоят за всем этим. Однако, бесспорно и то, что события на Майдане и по всей Украине регулируются уверенной дирижерской палочкой, которая положена в руки украинской радикальной оппозиции. В этом утверждении не может быть и доли сомнения.

ИА REGNUM: Но ОБСЕ, как следует из ваших слов, реагирует на это весьма неоднозначно, если можно так выразиться.

Совершенно верно. Однобокая интерпретация событий на киевском "евромайдане" убедительно свидетельствует, что для определенных делегаций, представленных в ПА ОБСЕ, не столь уж важно выявление объективных причин, наличие причинно-следственных связей между событиями разворачивающимися на Украине. На самом деле многие из делегатов придерживаются того мнения, что: "если руководство Украины не подпишет и не ратифицирует Ассоциативное соглашение с Евросоюзом, то будем ее "политически мочить" на всех возможных международных площадках". В первую очередь от такого подхода пострадают Украина и украинский народ, но и сама ПА ОБСЕ бесспорно навредит и себе. Она тем самым рискует постепенно превратиться из трибуны свободомыслия в институт навязывания заранее оговоренных в центрах силы мировой политики постулатов и штампов. Этого следует любой ценой не допустить.

ИА REGNUM: То есть вы считаете, что есть процесс, который к этому идет, но до конечного пункта еще не дошел?

К сожалению, да. Чтобы не представлять все в черно-белых красках, отмечу, что иногда звучат отличные от "общих" мнения, но их носители почему-то не столь последовательны и не столь наступательно-агрессивны (в хорошем смысле), нежели ораторы, выступающие с противоположных позиций, не отражающих истинное положение дел. Взять хотя бы такой пример, когда приводится масса аргументов, которые объективно выдвигают на первый план задачу отмены решения о проведении летней сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в столице Азербайджана Баку. Эта страна нарушает семь из десяти основополагающих принципов, заложенных в Хельсинкском Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Когда перечисляешь нарушаемые ею принципы, по каждому из них приводишь доводы, аргументы, а также общеизвестные примеры, широко освещаемые мировыми СМИ и доступные делегатам всех стран-членов ПА ОБСЕ, в зале заседаний ПА ОБСЕ царит безмолвие. Однако, возможность пересмотреть принятое ранее решение о месте проведения очередной сессии ПА ОБСЕ не находит должного реагирования со стороны делегаций государств-членов ОБСЕ.

ИА REGNUM: Получается, что ПА ОБСЕ является институтом, который не заслуживает доверия, или же потолок доверия к этой организации со временем станет очень низким.

Вообще-то так не должно быть. Парламентская Ассамблея ОБСЕ должна сама найти в себе силы посмотреть на свою деятельность со стороны, непредвзято проанализировать собственные действия, сопоставить их с глобальными тенденциями развития в регионе ОБСЕ, в частности, в области экономики, политики, в гуманитарной сфере и сфере безопасности. Она должна самостоятельно прийти к пониманию, что зачастую ее действия и принимаемые резолюции укладываются в двойные стандарты, не отражают суть реальных изменений в любой из перечисленных мною областей. Сегодня, на мой взгляд, Парламентская Ассамблея ОБСЕ, скорее всего, является неким фиксатором уже произошедших событий. Она реагирует и дает оценку уже свершившимся фактам, без нацеленности на будущее. В резолюциях, декларациях ПА ОБСЕ во многих случаях нет политических, геополитических, экономических прогнозов, за которыми должно последовать принятие резолюций, новых обсуждений и решений, деклараций, которые смягчат возможные в будущем вызовы и проблемы. Это орган, который, повторюсь, все чаще и чаще реагирует разве что на фактическое прошлое. Это недопустимо, потому что, не предвосхищая возможные сценарии развития в тех или иных странах, со временем мы станем свидетелями того, что многие из последующих событий, увы, будут сопровождаться кровопролитием, сотнями и тысячами искалеченных судеб.

ИА REGNUM: ОБСЕ, о которой мы говорим, в лице Минской группы является единственным посредником по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. При этом в адрес Минской группы звучит немало критики, в частности, ее обвиняют в чрезмерной пассивности и безынициативности. Как вы считаете, при описываемой вами реформации возможны подвижки в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта?

На сегодняшний день у Парламентской Ассамблеи ОБСЕ непочатый край работы именно в этом направлении, скажу почему. За последние пять лет президентами стран-сопредседателей МГ ОБСЕ России, Франции и США было принято пять заявлений по нагорно-карабахскому конфликту - в л'Аквиле, Мускоке, Довиле, Лос-Кабосе и Лох-Эрне. В пяти заявлениях красной нитью идет ряд положений, а именно: недопустимость военного решения конфликта или угрозы применения силы, одновременное уважение прав народов распоряжаться своей судьбой и прав государств на территориальную целостность и самоопределение, принятие мер, которые подготовят общества противоборствующих сторон к мирному урегулированию вопроса. Руководство Азербайджана последовательно игнорирует заявления трех президентов великих держав относительно недопустимости силового решения конфликта или угроз сделать это, причем делает это буквально через день-два после принятия этих деклараций. Хоть раз ПА ОБСЕ отреагировала на столь пренебрежительное отношение апшеронских политиков? Нет.

Своей индифферентностью ОБСЕ позволяет президенту соседней страны оставлять за собой право наплевательски относиться к заявлениям глав государств- сопредседателей МГ ОБСЕ. Из года в год эта картина повторяется. Буквально после каждого заявления президентов России, Франции и США азербайджанский лидер быстренько находит себе удобную внутреннюю аудиторию, перед которой заявляет, что Азербайджан как никогда силен, до зубов вооружен, и в случае чего решит карабахский вопрос силой. Таким примерам нет счета, но никакой реакции Парламентской Ассамблеи нет. Получается, что у ПА ОБСЕ своя дорога - резолюции, иногда жесткие заявления, которые с момента появления на свет обречены кануть в небытие. Более того, в дальнейшем они не будут иметь никаких последствий. Это, естественно, подрывает авторитет организации в глазах широкой общественности и не сулит ей ничего хорошего.

ИА REGNUM: Не считаете, что кроме вопросов о нематериальном авторитете такая позиция чревата весьма предметными последствиями для сторон нагорно-карабахского конфликта?

Несколько цифр: в Глобальном индексе милитаризации (GMI) Боннского международного института конверсии за 2012 год Азербайджан занял восьмое место и был таким образом признан одним самых милитаризованных государств мира. Военные расходы Баку ежегодно составляют порядка 5,7% ВВП. Для сравнения, у США этот показатель не превышает 4,7%, у России колеблется в пределах 3% от ВВП. В 2004 году военные расходы Азербайджана составили $170 млн, в 2012-м - $3,2 млрд, а в бюджете на 2014 год заложена цифра, равная $3,8 млрд. Все это говорит о том, что Азербайджан готовится к войне. Реагирует ли как-то на все это ПА ОБСЕ? Нет, не реагирует.

ИА REGNUM: Почему же. Можно, например, забыть о таком понятии, как Договор об обычных вооруженных силах в Европе, известный как ДОВСЕ, не обращать внимания на его нарушения. Забыть и ничего не делать - тоже реакция.

Вы подтверждаете мои слова. На самом деле это очень опасно, потому что, как известно, ружье, висящее на стене в начале пьесы, обязательно выстрелит в конце. В своем выступлении 14 февраля на зимней сессии ПА ОБСЕ я особо подчеркнул, что все проблемы, о которых мы сейчас говорим, наши оценки о недопустимости сложившейся ситуации - все это отнюдь пусть не воспринимается как подтверждение того, что армянская сторона паникует. Президент Армении Серж Саргсян прошел через войну, видел смерть людей, в том числе и очень близких ему. Но он, как и весь армянский народ, который является представителем одной из древнейших христианских цивилизаций, одинаково скорбит по погибшим воинам не только Армении, но и Азербайджана. В своей морали мы руководствуемся принципами, очень мудро изложенными великим английским поэтом Джоном Донном, слова которого Хемингуэй взял в качестве эпилога своего знаменитого романа "По ком звонит колокол". Так вот, смерть каждого человека умаляет и нас. Армения и армянский народ едины со всем человечеством, а армянская диаспора - наглядное подтверждение моих слов. Мы никогда не спрашиваем, по ком звонит колокол, потому что он звонит по всем нам, по "человекам".

ИА REGNUM: Если ОБСЕ "исправится", каким вам видится урегулирование нагорно-карабахского конфликта?

Мое видение по части решения нагорно-карабахского конфликта можно обрисовать на примере аналогии с Эльзасом и Лотарингией, из-за которых не единожды воевали Франция и Германия. Европейцы, создавшие ЕС, нашли очень мудрое решение этой на протяжении веков кровоточайщей раны и сейчас сердце Эльзаса - Страсбург является фактически второй столицей объединенной Европы. Пусть Азербайджан войдет в Таможенный союз (далее - ТС) и тогда мы сможем поднять соответствующий вопрос в рамках стран-участниц ТС с тем, чтобы сделать Нагорный Карабах, ее столицу Степанакерт в своего рода культурную, экологическую, политическую столицу пусть не всего ТС, но хотя бы нашего региона.

ИА REGNUM: Таможенный союз, а затем и Евразийский экономический союз декларируются как чисто экономические образования, которые не призваны решать политические проблемы.

Да, на первой стадии, конечно же, нужно создать общую экономическую базисную основу для объединяющихся государств ТС. Когда единое экономическое пространство будет окончательно сформировано, оно априори обяжет страны-участницы проводить единую экономическую политику. Можно ли говорить, что на пространстве из нескольких стран с общим населением около 180 млн человек может быть общая экономика без политической составляющей? Это нонсенс, такого быть не может. Единое экономическое пространство должно существовать на законах, пусть и экономических. Законы принимаются в парламентах стран-участниц Таможенного союза, а в парламентах этих государств тон задает политическое большинство. Это все неизбежно перерастает в большую политику. Одним словом, декларируемая роль ТС как чисто экономического центра верна, соответствует действительности, но это пока на данном этапе. В перспективе она расширится.

ИА REGNUM: Иначе говоря, вы предлагаете использовать экономический фактор как базовую основу решения политических проблем.

Без сотрудничества на глобальном экономическом пространстве невозможно обеспечить политическое и военное сотрудничество на пространстве ОБСЕ. Если подойти к вопросу шире, выйти за пределы нашего региона, увидим, что как раз экономика лежит в основе всего. Экономические системы Евросоюза, России и стран Таможенного союза, государств НАФТА (Североамериканское соглашение о свободной торговле - США, Канады и Мексики), а также Китая и Японии на Востоке на сегодняшний день являются глобальными конкурентами. Американцы с европейцами уже приступили к созданию общей, свободной экономической зоны и зоны свободной торговли. Аналогичные переговоры ведутся между Вашингтоном и Токио, к которым, по всей вероятности, вскоре присоединятся и другие страны этого региона.

Получается, что глобальная экономическая конкуренция будет вестись между странами ТС и всем остальным миром. Но экономическая конкуренция без перспектив разрешения неминуемо повлияет на такие факторы в пространстве соприкосновения двух глобальных экономических систем, как политика и безопасность. Чтобы избежать этого, нужно воспользоваться тем уникальным шансом, который выпал 28 января текущего года на саммите Россия-ЕС в Брюсселе. В своих выступлениях глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу и председатель Европейского совета с одной стороны, президент России Владимир Путин с другой не отвергли идею создания свободной экономической зоны от Атлантики до Тихого океана. Более того, верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон 18 февраля дала интервью газете Коммерсант. Комментируя это интервью, министр иностранных дел России Сергей Лавров, заявил: "У нас есть согласие, что общая большая цель, стоящая перед нами - это создание общего экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока. И в качестве важного этапа в Брюсселе (28 января т.г.) предложили поставить задачу создания к 2020 году зоны свободной торговли между Евросоюзом и Таможенным союзом. Когда президент Путин это предложил, наши партнеры из ЕС сказали, что "нам нужно подумать", но в статье Эштон я прочитал, что эта цель разделяется...". Надо сказать, что российский лидер последовательно призывает своих европейских партнеров о необходимости более детально изучить возможности по реализации этой идеи. Если к этому проекту присоединятся США и Канада, то это значительно ослабит потенциал военного противостояния НАТО и ОДКБ.

Если отказаться от этого пути и оставить все как есть, то в перспективе ничего хорошего из этого не выйдет. Возьмем, скажем, размещение американской системы ПРО в Румынии и Болгарии. Сначала говорили о том, что эти системы призваны перехватывать запуски ракет с территории Ирана, но сейчас с Тегераном ведутся переговоры, отношения налаживаются, а ПРО никуда не девается. На этот вызов следует естественная и адекватная реакция РФ и ОДКБ в целом - ракетные установки будут размещены в Калининградской области или же последуют равнозначные этим вызовам решения. Это, конечно, не приведет к углублению доверия между сторонами и упрочнению партнерских отношений. Более того, на выходе мы получим уже готовые задатки военного противостояния, которые, между прочим, должны быть подкреплены идеологически. В данном случае идеологическая подпитка не что иное, как разворачивание "неохолодной войны" в условиях XXI века.

ИА REGNUM: Вернемся к ОБСЕ, точнее роли этой структуры в урегулировании конфликтов. У этой структуры "под носом", можно сказать, развернулся конфликт на Украине. Какова роль ОБСЕ в этом?

Американцы, как и европейцы, прекрасно понимают, что означает присоединение Украины к Таможенному союзу. Еще 25 лет назад Збигнев Бжезинский в своей нашумевшей книге "Великая шахматная доска: главенство Америки и ее геостратегические императивы", говоря о России, в качестве ключевого и даже судьбоносного фактора укрепления этой страны назвал присоединение Украины к межгосударственному объединению в экономическом и военно-политическом союзе, где главенствовать будет РФ. Кроме того, очень интересным наблюдением отличился патриарх американской внешней политики Генри Киссинджер в своем интервью CNN в начале февраля т.г. на вопрос ведущего: "Вы хорошо знаете Путина, вы встречались с ним больше, чем любой американец. Как по-вашему, он наблюдает за событиями на Украине и думает, что все это дело рук Запада и США, которые задумали окружить Россию", - сказал буквально следующее: "Думаю, он (Владимир Путин) видит в этом генеральную репетицию того, что мы хотели бы сделать в Москве". Владимир Путин прекрасно осознает: если удастся воплотить в жизнь сценарий, реализуемый западными стратегами для Украины, то следующей мишенью станет Россия. Возвращаясь к "Великой шахматной доске", заметим, Таможенный союз - то самое объединение, о котором говорил в своей книге Бжезинский, и создается он на базе экономической интеграции.

Серьезные ученые-экономисты давно пришли к выводу, что последствия мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. настолько глубоки, что вполне могут стать предтечей нового глобального кризиса. Ведущие экономисты мира до сих пор не пришли к единому заключению об истинных причинах, породивших мировой финансово-экономический кризис. Раскрыты причины отдельных его проявлений, но всеобъемлющей теории мирового финансового кризиса, которая была бы принята всем экономическим и научным сообществом, не существует. Вместе с тем сложился консенсус относительно того, что стать самодостаточными экономическими системами в условиях глобализации экономики могут только те экономические системы, которые вобрали в себя возможные рынки сбыта производимой продукции и которые предполагают наличие в них населения не менее 500 млн человек. Поэтому вполне закономерно, что осознание этой серьезнейшей проблемы есть не только у руководства России, Казахстана, Белоруссии, но и в таких странах, как Израиль, Вьетнам, Турция, Сирия. Эти государства также присматриваются к Таможенному союзу, потому что понимают - единое экономическое пространство Америки, Канады и Евросоюза в какой-то момент станет настолько сильно подавлять экономики отдельных стран, что они не выдержат глобальной конкуренции. По этой причине лидеры этих государств и стремятся сами присоединиться к самодостаточным экономическим системам, которые будут в состоянии насыщать свой рынок ими же производимыми товарами и, тем самым, значительно снизят свою зависимость от глобальной экономики объединенных стран Евросоюза и Северной Америки.

ИА REGNUM: Может ли ОБСЕ повлиять на развитие конфликта на Украине?

Не стоит преувеличивать значимость ОБСЕ в возможном разрешении украинского конфликта. Здесь основными игроками являются США, Евросоюз и Россия. В сложившейся ситуации лично мне очень импонирует позиция, которую занимает руководство ФРГ. Оно все больше и больше склоняется к тому, что разрешение внутриполитического конфликта на Украине возможно лишь при непосредственном участии за столом переговоров России, Америки, Евросоюза и законно избранных властей Украины. Глубоко взвешенная и ответственная политика российского руководства за последний месяц показала свою абсолютную востребованность и безальтернативность.

Следует отметить также и то, что после саммита в Вильнюсе 29 ноября 2013 года Виктор Янукович неоднократно выступал с предложением и просьбой о созыве совещания стран-участников именно в этом формате с тем, чтобы провести детальное, предметное обсуждение по поиску точек соприкосновения между Евросоюзом и Россией. Эту идею очень грамотно развил президент Армении Серж Саргсян в ходе своего государственного визита в Чехию 30-го января 2014 года. В своем интервью чешскому изданию "Lidove noviny" он отметил, что в силу цивилизационных особенностей Армении и армянского народа мы вполне рассматриваем очень тесное политическое, экономическое, военное сотрудничество как с Россией и странами Таможенного союза, так и с Евросоюзом и США. Он подчеркнул, что у Армении общие с этими странами цивилизационные корни. Более того, на примере Армении он показал, как можно из объекта борьбы внешних сил перейти в статус своеобразного цивилизационного, экономического, культурного моста между Евросоюзом с одной стороны, Таможенным союзом и Россией - с другой.

Мне кажется, именно эта идея, а также происходящие на Украине события в итоге привели к тому, что 13 государств Евросоюза, в том числе такие тяжеловесы, как Великобритания и Германия, подготовили новый пакет предложений по сотрудничеству между странами-участницами программы "Восточное партнерство" и Евросоюзом. В этом документе особое внимание уделено сотрудничеству Евросоюза, государств, охваченных программой "Восточное партнерство", с Россией. Таким образом, идея, выдвинутая Сержем Саргсяном 30-го января т.г. (эта идея им же была озвучена еще 3-го сентября 2013 года в ходе брифинга после переговоров с Владимиром Путиным) фактически получила свое развитие буквально через 10 дней и нашла отражение в новом "Европейском пакете", который придет на смену "Восточному партнерству". Только посредством глобального сотрудничества в области экономики, прав человека, демократизации, верховенства закона, и, конечно, военно-политического возможно преодоление глобальных вызовов в равной степени опасных как для Евросоюза, США, Канады, так и для России, стран Таможенного союза и вообще мира в целом.

ИА REGNUM: История с евроассоциацией Армении показывает, что ЕС не всегда готов к сотрудничеству на равных условиях. Были выдвинуты условия, несовместимые с членством страны в ТС.

Следует изначально подготовить европейских коллег к тому, что армянская сторона не приемлет и не принимает застывших форм и формулировок. Армянская сторона во главу угла всех своих действий ставит вопросы безусловного обеспечения национальной безопасности. Все остальные вопросы рассматриваются Арменией сквозь призму достижения этой абсолютной цели. И если Евросоюз на самом деле заинтересован в сотрудничестве с Арменией, углублении демократии в нашей стране, соблюдении прав человека, обеспечении принципа верховенства закона, - а я в этом не сомневаюсь, - то необходимо найти адекватные этому императиву формулировки. Насущная задача - принятие решений, соответствующих вызовам, вытекающим из главного постулата: национальная безопасность Армении - превыше всего.

Армения, выразив желание войти в Таможенный союз, устами своего президента четко сформулировала свою позицию, которая сводилась к тому, что национальную безопасность нельзя обеспечивать в рамках объединения одних государств, а экономическое развитие искать в объединении с иными. Но, с другой стороны, не следует и противопоставлять одно другому. Именно поэтому Армения, изъявив желание вступить в Таможенный союз, в то же время не отказывается от углубления своих отношений с Евросоюзом, исключая экономическую составляющую, то есть без Соглашения о создании глубокой и всеобъемлющей зоны свободной торговли (DCFTA) с ЕС. Позиция, изложенная президентом Армении, совершенно честна и прозрачна, в отличие от позиции, которую заняли руководители других стран-членов Восточного партнерства. В вышеупомянутом интервью Серж Саргсян на прямо поставленный вопрос, хочет ли Армения вступить в Европейский Союз, так же прямо ответил, что в политической повестке Армении этот вопрос на сегодняшний день не значится. Честность в политике - самый короткий путь в достижении успеха.

ИА REGNUM: Чуть выше вы говорили о том, что выбор в пользу Таможенного союза и, следовательно, отказ от евроассоциации создает перспективы для урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

Совершенно верно. Это откроет перспективы для поиска взаимоприемлемых решений. А от политической ассоциации с ЕС Армения никогда не отказывалась.

ИА REGNUM: Можем ли мы в этом контексте утверждать, что Таможенный союз как крупный интеграционный блок обладает весомым потенциалом для урегулирования застарелых и относительно новых конфликтов в регионе? Речь не только о нагорно-карабахском конфликте, но и, скажем, Приднестровском, об Абхазии с Южной Осетией...

Полагаю, что на данный момент нет особого смысла вдаваться в подробности о возможной положительной роли Таможенного союза в вопросе становления, как принято говорить, самопровозглашенных республик. Но уже сейчас понятно, что присоединение к Таможенному союзу является безальтернативным вариантом. Если взять, к примеру, вступление в Таможенный союз той же самой Нагорно-Карабахской Республики, то ее экономическую безопасность будет обеспечивать уже ТС, Евразийская экономическая комиссия и все соответствующие структуры, занимающиеся координацией этих вопросов. И если вдруг возникнет угроза экономической безопасности Нагорно-Карабахской Республики, то найдутся соответствующие структуры, которые будут напрямую заинтересованы в ее устранении. Однако, повторюсь, поднимать эти вопросы пока рано и несвоевременно.

ИА REGNUM: Чуть выше беседа велась о новой холодной войне и ее предпосылках, сейчас мы говорим о возможной позитивной роли крупных интеграционных блоков, в частности, ТС, в урегулировании конфликтов. Фактически, по вашей оценке, существует два течения, противоположных друг другу, предполагающих разные результаты. Какое возьмет верх?

Если рассматривать проблему именно в этой плоскости, то мы никогда не сможем придти к объективной оценке и ответу на этот и родственные вопросы. Мне представляется, что такие структуры, как G8 и G20, должны правильно сформулировать глобальную повестку на грядущие десятилетия и дальше в преломлении к регионам, проработать, институализировать пути преодоления возможных глобальных вызовов современности. Только после этого можно будет понять, какие именно международные организации имеют максимальное КПД в решении того или иного вопроса и, соответственно, могут и должны быть привлечены к работе над решением этих проблем. Только определение глобальных вызовов современности и всего, что касается проблем безопасности и сотрудничества в Европе от Лиссабона до Владивостока, должно лечь в основу деятельности Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. В условиях, когда глобальные вызовы четко не сформулированы, четко не обозначены контуры возможных развитий событий в глобальной экономике, в решении, к примеру, проблем глобального потепления климата, глобальной безопасности и прочее, эффект от принятия решений со стороны международных организаций, в том числе и ПА ОБСЕ, будет очень незначителен.

ИА REGNUM: Вы сейчас говорите о такой вещи, как глобализация.

Именно. Должна быть принята единая повестка для всех государств планеты. Особый акцент в ней должен быть поставлен на регионах ОБСЕ, Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии. От решения вопросов в этих регионах во многом зависит судьба всего мира. Эти регионы являются своеобразными локомотивами, обеспечивающими существование планеты Земля, как таковой. И с них, соответственно, большой спрос, особенно с государств на пространстве ОБСЕ. Вспомним, что все мировые войны начинались фактически именно здесь. Именно США, страны Европы и Россия являлись как точкой прогресса, так и точкой столкновения глобальных интересов в современных условиях, свидетелями чего мы с вами и являемся.

ИА REGNUM: Если бы кто-то задумался реально создать всемирное государство, он бы начинал как раз с этого?

Это не будет всемирным государством, это будет объединением суверенных государств, мощь и сила которого будет основываться на возможности цивилизационного развития каждого отдельно взятого государства, его члена. То есть надо понимать, что речь не о всемирном государстве, а о сообществе государств. Существуют установившиеся глобальные экономические системы. Есть, условно, системы Евросоюза, НАФТА, Таможенного союза с перспективой вовлечения в нее нескольких новых стран, а также присоединения к нему, повторюсь, таких азиатских стран как Вьетнам, и, почему нет, Турции в Передней Азии, Израиля, Сирии и других стран Ближнего Востока. Есть такой экономический гигант, как КНР, есть Корея, Япония. Рано или поздно если не найти общих положений по экономическому сотрудничеству, глобальная экономическая конкуренция приведет к осложнению международных отношений. На сегодняшний день производственные мощности ведущих стран-челнов Евросоюза в лице Германии, Франции, Великобритании, Италии загружены, по разным оценкам, на 70-75%. Аналогичная ситуация в США. Эти страны нуждаются в расширении рынков сбыта своей продукции. А куда они должны ее сбывать? Ответ очевиден - на мировую периферию.

Уже сегодня очевидно, что значительное число стран "мировой периферии" за счет своих материальных и трудовых ресурсов на безвозмездной основе кредитуют США и отчасти Евросоюз и поддерживают тем самым покупательную способность доллара и евро. Но это тема другого разговора. Сейчас же заметим, что все постсоветское пространство для Запада - огромный потребительский рынок для сбыта продукции США и Евросоюза. Российское руководство опасность поглощения своего рынка своевременно осознала и поэтому оно выступило инициатором интеграционных проектов на постсоветском пространстве с целью оградить себя и своих соседей от засилья товаров, производимых на Западе. Например, вопрос геополитического выбора Украины помимо политической и стратегической важности имеет и огромную экономическую компоненту. Действующие на сегодня между Москвой и Киевом соглашения в случае ратификации Украиной соглашения об Ассоциации позволили бы товарам, производимым в странах Евросоюза, хлынуть на российский рынок неконтролируемым потоком, что привело бы к сворачиванию производства в самой России со всеми вытекающими негативными последствиями вплоть до социальных взрывов.

Беседовал Эмиль Бабаян