Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за ноябрь 2013 года
Москва, 4 декабря, 2013, 00:05 — ИА Регнум. Аналитический комментарий
Ноябрь 2013 года был относительно спокойным временем в социально-политической жизни регионов России. Самым крупным эксцессом стал арест мэра Астрахани Михаила Столярова, который стал уже третьим оказавшимся в следственном изоляторе главой административного центра субъекта Федерации (вслед за главами Махачкалы и Ярославля) и 31-м из глав городов, оказавшихся объектами уголовного преследования в течение 2013 года (полный список см. в Приложении 1). Очевидно, что такие шаги являются одновременно усилением политического влияния правоохранительных органов и свидетельством дальнейшего снижения статуса мэров. В то же время вопрос о бенефициариях от таких шагов пока открыт. Если в Ярославле основной удар оказался нанесен по оппозиции в лице "Гражданской платформы", то в Астрахани, наоборот, заговорили о повышении шансов на успех кандидата "Справедливой России" Олега Шеина на возможных досрочных выборах главы города. Потенциально в выигрыше могут оказаться и губернаторы - особенно в том случае, если за снижением статуса мэров федеральная власть подтвердит циркулирующие слухи о возможной новой муниципальной реформе.
Усилия губернаторов были сконцентрированы в ноябре на двух темах - принятии региональных бюджетов и обсуждении сценария проведения досрочных (или очередных) выборов в собственных территориях. Формирование бюджетов было чревато серьезными конфликтами. Снижение темпов экономического роста, необходимость перераспределения части расходов на социальные нужды в рамках реализации президентских указов - все это требовало ревизии обязательств перед местными элитными группами и создавало угрозу нарастания политических конфликтов. Кроме того, во многих территориях пришлось анонсировать сокращение работников администраций - что тоже чревато внутриаппаратными эксцессами. Однако указанные риски в целом удалось минимизировать и утверждение бюджетов прошло относительно спокойно. Вопрос же о влиянии снижения несоциальных расходов на функционирование региональных экономик в 2014 году пока стоит весьма остро. Кроме того, наличие бюджетных дефицитов в подавляющем большинстве российских регионов будет важным ограничителем экономической и политической автономности региональных администраций.
Одновременно значительно выросла активность глав регионов по лоббированию проведения досрочных выборов в своих регионах. Подобные попытки уже предпринимались накануне избирательных кампаний 2012 и 2013 годов, однако тогда федеральный Центр жестко сдерживал такие проекты, разрешив идти на досрочные выборы главам всего двух регионов - Рязанской области и Москвы. В настоящее время федеральная власть оказалась в двойственном положении. Сдерживать стремление губернаторов к досрочному переизбранию становится все труднее. Однако санкция на досрочные выборы большому числу губернаторов фактически поощряет нагнетание ожиданий ухудшения социально-политической конъюнктуры на 2015 год. Кроме того, федеральной власти придется в этом случае смириться, что часть политического эффекта от реализации президентских указов по повышению зарплат бюджетников по сути окажется "приватизирована" главами регионов в ходе предстоящей избирательной кампании. С другой стороны, досрочные выборы в регионах дают Центру и некоторые плюсы - например, снижение числа избирательных кампаний в регионах в период федерального электорального цикла 2016-2018 года.
Фактор возможных досрочных выборов в регионах актуализирует интригу вокруг соотношения сил между "Единой Россией" и Общероссийским народным фронтом (ОНФ). В течение осени между ними удавалось обеспечивать определенный баланс, устойчивость которого будет зависеть от итогов декабрьской конференции ОНФ. За исключением нескольких территорий сформированный корпус региональных отделений Фронта в целом лоялен губернаторскому корпусу - однако у федерального руководства фронта остаются инструменты для того, чтобы при необходимости скорректировать их позицию (список сопредседателей региональных отделений ОНФ см. в Приложении 2).
Михаил Виноградов, президент Фонда "Петербургская политика"
3 декабря 2013 года
Среднемесячный уровень социально-политической устойчивости
| Январь 2013 | 6,67 |
| Февраль 2013 | 6,58 |
| Март 2013 | 6,63 |
| Апрель 2013 | 6,65 |
| Май 2013 | 6,64 |
| Июнь 2013 | 6,52 |
| Июль 2013 | 6,47 |
| Август 2013 | 6,44 |
| Сентябрь 2013 | 6,42 |
| Октябрь 2013 | 6,40 |
| Ноябрь 2013 | 6,46 |
Топ-10 событий месяца в региональной политике
1. Крушение самолета в Казани
2. Арест и отстранение от должности мэра Астрахани Михаила Столярова
3. Принятие региональных бюджетов на 2014 год и трехлетних бюджетов
4. Попытки губернаторов ряда регионов пролоббировать назначение досрочных выборов на сентябрь 2014 года
5. Встреча Владимира Путина с участниками Съезда муниципальных образований
6. Назначение Михаила Меня руководителем новообразованного Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
7. Поражение Екатеринбурга в борьбе за проведение Экспо-2020
8. Победа заявки Красноярска на проведение зимней Универсиады 2019 года
9. Арест красноярского бизнесмена Александра Баталова
10. Отзыв Центробанком лицензий у ряда региональных банков
РЕЙТИНГ
1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц | Объем дефицита в бюджете 2014 года (млрд руб.)* |
| Томская область | 8,3 (8,1) | 0,2 | 3,3 |
| Амурская область | 8,2 (8,0) | 0,2 | 4,4 |
| Самарская область | 8,1 (7,9) | 0,2 | 8,5 |
| Камчатский край | 8,1 (8,0) | 0,1 | 1,7% |
| Сахалинская область | 8,3 (8,3) | 0,0 | 6,6 (5,8%) |
| Ульяновская область | 8,1 (8,1) | 0,0 | 3,57 |
| Магаданская область | 8,0 (8,0) | 0,0 | 0,8 |
| Чукотский АО | 8,5 (8,5) | 0,0 | 2,6 |
| Пензенская область | 8,5 (8,5) | 0,0 | 3,2 |
| Хакасия | 8,6 (8,6) | 0,0 | 2,2 |
| Мордовия | 8,0 (8,0) | 0,0 | 2,9 |
| Калужская область | 8,3 (8,3) | 0,0 | 5,58 (13%) |
| Ивановская область | 8,3 (8,3) | 0,0 | 2,7 |
| Ямало-Ненецкий АО | 8,9 (9,0) | -0,1 | 9,6 |
| Саха | 8,0 (8,2) | -0,2 | 10,4 |
| Белгородская область | 8,2 (8,4) | -0,2 | 5,8 |
2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц | Объем дефицита в бюджете 2014 года (млрд руб.) |
| Коми | 7,8 (7,6) | 0,2 | 8 (12%) |
| Ленинградская область | 7,2 (7,0) | 0,2 | 9,14 (14,4%) |
| Костромская область | 7,3 (7,2) | 0,1 | 2 |
| Новосибирская область | 7,2 (7,1) | 0,1 | 9,2 |
| Московская область | 7,2 (7,1) | 0,1 | 25 |
| Нижегородская область | 7,2 (7,1) | 0,1 | 10,7 |
| Еврейская АО | 7,0 (6,9) | 0,1 | 0,65 |
| Тамбовская область | 7,9 (7,9) | 0,0 | 2,4 (7,5%) |
| Кемеровская область | 7,8 (7,8) | 0,0 | 11 |
| Тюменская область | 7,7 (7,7) | 0,0 | 4,4 |
| Тыва | 7,5 (7,5) | 0,0 | 0,4 |
| Вологодская область | 7,2 (7,2) | 0,0 | 3,2 (9,6%) |
| Ханты-Мансийский автономный округ | 7,5 (7,6) | -0,1 | 21,1 (11,2%) |
| Ростовская область | 7,5 (7,6) | -0,1 | 4,2 |
| Иркутская область | 7,3 (7,4) | -0,1 | 10,4 |
| Марий Эл | 7,3 (7,4) | -0,1 | 1,7 (7,8%) |
| Санкт-Петербург | 7,0 (7,1) | -0,1 | 47 |
| Ненецкий АО | 7,6 (7,8) | -0,2 | 2,5 |
3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц | Объем дефицита в бюджете 2014 года (млрд руб.) |
| Приморский край | 6,5 (6,3) | 0,2 | 6,3 (7,9%) |
| Оренбургская область | 6,4 (6,2) | 0,2 | 8,3 |
| Тульская область | 6,4 (6,2) | 0,2 | 6,8 (11%) |
| Челябинская область | 6,3 (6,1) | 0,2 | 12,3 |
| Бурятия | 6,8 (6,7) | 0,1 | 2,9 |
| Чувашия | 6,6 (6,5) | 0,1 | 3,2 |
| Псковская область | 6,6 (6,5) | 0,1 | 5,4 (37,4%) |
| Новгородская область | 6,5 (6,4) | 0,1 | 2 |
| Хабаровский край | 6,2 (6,1) | 0,1 | 5,5 |
| Забайкальский край | 6,1 (6,0) | 0,1 | 3,8 |
| Липецкая область | 6,1 (6,0) | 0,1 | 4,6 (10%) |
| Кировская область | 6,0 (5,9) | 0,1 | 4,87 (10,7%) |
| Курская область | 6,9 (6,9) | 0,0 | 4,1 |
| Чечня | 6,6 (6,6) | 0,0 | Нет данных |
| Адыгея | 6,5 (6,5) | 0,0 | 0,32 (2,6%) |
| Москва | 6,3 (6,3) | 0,0 | 147,8 (9,8%) |
| Краснодарский край | 6,0 (6,0) | 0,0 | 10,4 (5,6%) |
| Алтайский край | 6,7 (6,8) | -0,1 | 2,7 |
| Башкортостан | 6,7 (7,0) | -0,3 | 15 |
| Свердловская область | 6,5 (6,9) | -0,4 | 25,5 |
| Татарстан | 6,4 (6,9) | -0,5 | 9,6 |
4. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 6,0 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц | Объем дефицита в бюджете 2014 года (млрд руб.) |
| Владимирская область | 5,5 (5,2) | 0,3 | 3,1 |
| Карелия | 4,9 (4,6) | 0,3 | 3,1 |
| Смоленская область | 4,3 (4,0) | 0,3 | 3,5 |
| Волгоградская область | 5,9 (5,7) | 0,2 | 10,8 (19%) |
| Воронежская область | 5,9 (5,7) | 0,2 | 11,5 (15%) |
| Пермский край | 5,8 (5,6) | 0,2 | 13,8 |
| Калининградская область | 5,8 (5,6) | 0,2 | 3,86 |
| Красноярский край | 5,8 (5,6) | 0,2 | 22,7 |
| Саратовская область | 5,8 (5,6) | 0,2 | 7,3 |
| Мурманская область | 5,1 (4,9) | 0,2 | 8,3 (16%) |
| Курганская область | 5,0 (4,8) | 0,2 | 3,9 |
| Ярославская область | 4,8 (4,6) | 0,2 | 5,9 |
| Северная Осетия | 3,9 (3,7) | 0,2 | 1,24 |
| Калмыкия | 3,7 (3,5) | 0,2 | 0 |
| Кабардино-Балкария | 3,4 (3,2) | 0,2 | 2,7 |
| Ингушетия | 2,5 (2,3) | 0,2 | Профицит 0,35 |
| Ставропольский край | 5,6 (5,5) | 0,1 | 6,7 (9%) |
| Омская область | 5,4 (5,3) | 0,1 | 7,5 |
| Брянская область | 5,0 (4,9) | 0,1 | 0,6 (1,96%) |
| Рязанская область | 4,9 (4,8) | 0,1 | 3,7 |
| Карачаево-Черкесия | 4,6 (4,5) | 0,1 | 0,07 |
| Архангельская область | 4,2 (4,1) | 0,1 | 6,7 |
| Дагестан | 1,6 (1,5) | 0,1 | 2,4 |
| Удмуртия | 4,5 (4,5) | 0,0 | 6,3 |
| Республика Алтай | 5,6 (5,7) | -0,1 | 0,017 |
| Тверская область | 5,3 (5,4) | -0,1 | 2,4 (6,3%) |
| Орловская область | 4,6 (4,7) | -0,1 | 2,9 |
| Астраханская область | 5,9 (6,5) | -0,6 | 4 (14,4%) |
* Цифры бюджетных дефицитов даны на основании публикаций СМИ
Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц и Приложения