Москва, 17 сентября, 2013, 18:07 — ИА Регнум. Неоднозначная реакция на памятник женщинам - участницам Кавказской войны, открытый после реконструкции в Чечне, была весьма понятной и прогнозируемой, считает эксперт Центра Кавказских исследований МГИМО Вадим Муханов. "В Чечне одна реакция, в Дагестане - другая реакция, в других республиках - третья реакция. Этот памятник никак не помогает сближению народов, а как раз напротив - способствует дальнейшему расколу общества, в частности, на Северном Кавказе", - сказал он в интервью корреспонденту ИА REGNUM.

Напомним, что 16 сентября глава Чечни Рамзан Кадыров открыл после реконструкции мемориал "Дади-Юрт" - памятник чеченским женщинам, отомстившим российским солдатам за уничтожение одноименного села. В 1819 году 46 чеченских девушек, взятых в плен в селе Дади-Юрт, при переходе через Терек бросились в бурную реку, увлекая за собой конвоиров. Это произошло на следующий день после штурма Дади-Юрта, в ходе которого село было полностью сожжено.

Муханов заметил, что на Северном Кавказе идет не столько "война памятников", сколько война исторической памяти: "К сожалению, сейчас в регионе идет не просто война памятников - я бы это объединил и сказал в более широком аспекте - сейчас на Северном Кавказе и вообще на Юге России идет достаточно ясно ощущаемая война исторической памяти. Дело не только в памятниках - выходят на первый план определенные исторические персоналии, в частности, Ермолов, имам Шамиль, шейх Мансур, какие-то русские генералы, какие-то национальные герои из различных республик Северного Кавказа. Помимо этих персоналий, вспоминаются определенные исторические события. Все это муссируется, даются определенные интерпретации, понятные в том или ином обществе. На этом некоторые современные политические деятели зарабатывают очки, чтобы поднять свой уровень популярности, уровень доверия, уровень уважения в своем обществе. В основном это происходит на республиканском уровне. В этом нет никакого чеченского эксклюзива - такие памятники ставятся и в других республиках на Северном Кавказе и на Юге России и, в общем то, это приводит к дальнейшему расколу Северного Кавказа на определенные сегменты".

Однако, как заметил эксперт, речь идет не только об историческом прошлом: "Политика федерального центра на Северном Кавказе сейчас, к сожалению, слаба и не всегда ясна. И если она не может контролировать деятельность республиканских властей, местных чиновников, то что говорить об этой составляющей. Война исторической памяти - это всего лишь одна из сторон медали. Если у нас происходят столкновения на межнациональной почве, на межрелигиозной почве, то памятники - один из кирпичиков этой мозаики, которая говорит о том, что у нас общество находится в весьма серьезном расколе. Необходимо в целом менять политику, менять видение ситуации на Северном Кавказе в федеральном центре. Пока этого не произойдет, будет скандалы вокруг памятников, Манежки, и всплески ненависти то к одной национальности, то к другой. То есть когда нет ясной четкой и понятной политической линии федерального центра в отношении Северного Кавказа, в отношении определенных субъектов на Северном Кавказе, непонятна позиция федерального центра по поводу поведения (иногда очень вызывающего) определенных северокавказских лидеров, то что тут вспоминать о памятниках? Памятник - это настолько мизерная вещь на фоне генеральной линии. Пока генеральная линия не изменится, то высказывания по поводу одного, двух, а то и десятка памятников ничего не изменят. Памятник это, на мой взгляд, явно не первостепенная и даже не второстепенная вещь, если даже на генеральные события не бывает реакции федерального центра".

По мнению Муханова, "яркий общественный дискурс, связанный с этим памятником, - следствие общей неорганизованности политики федерального центра по отношению к Северному Кавказу".