Москва, 27 июля, 2012, 18:03 — ИА Регнум. "Сегодня российские судьи не в состоянии принимать независимые решения, но это не вина судей, а проблема организации существующей судебной системы - судебная система, как и в СССР, на деле является частью правоохранительной системы, а не ветвью власти, согласно Конституции". Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, сегодня, 27 июля, в Санкт-Петербурге на пресс-конференции такое мнение высказал научный руководитель Института проблем правоприменения (ИПП) Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадим Волков.

Институт проблем правоприменения (ИПП) представил результаты исследования степени независимости судебной системы России. В течение 2,5 лет ИПП проводил экспертное интервьюирование судей, участников процессов, экспертов, а также анализ статистики судебных решений в шести центральных регионах России и выявил четыре основных факторов, ограничивающих независимость судей.

Первым фактором зависимости судебной системы, согласно исследованию ИПП, является огромное влияние председателей судов, которые превышают свои полномочия.

"По закону председатель суда занимается руководством административным персоналом суда, помощниками, секретарями судей и работой в сфере координации работы судей, например, распределяет дела между судьями, - пояснил ведущий научный сотрудник ИПП Кирилл Титаев. - На практике председатели суда оказываются полновластными начальниками. Они могут премировать или депремировать судей, неформально согласовывать назначения судей". Титаев подчеркнул, что "давление по вертикали власти осуществляется именно через председателей судов, потому что они распоряжаются бюджетными деньгами, они материально ответственны. А соответственно, очень легко управляют "своими судьями".

По мнению Титаева, необходимо изменить механизм назначения председателей судов. Предлагается избирать председателя коллективом конкретного суда на три года без права на повторный срок.

Следующей проблемой, мешающей независимости судей, эксперты считают многоступенчатую систему назначения судей, из-за которой судейские кадры подбираются неадекватно. "Окончательное решение по назначению судьи подписывает президент России. Так по закону, - объяснил Кирилл Титаев. - Но на самом деле есть такой элемент, как комиссия при президенте, которая де-факто принимает окончательное решение. Комиссия состоит из 23 человек, из которых 12 являются представителями органов исполнительной власти. По большому счету, у нас исполнительная власть назначает судей. Более того, это та власть, которая в суде выступает обвинительной стороной: представители Прокуратуры, Следственного комитета, Федеральной службы безопасности и другие. При этом естественно, что у президента нет времени вчитаться хотя бы в одну кандидатуру. Выходит, что окончательное решение принимают клерки тех силовых ведомств, которые являются обвинительной стороной в судебных процессах".

У ИПП есть несколько вариантов, как бороться со второй проблемой: либо перенести назначение большей части судей на уровень субъектов Федерации, где "есть время ознакомиться с кандидатами", либо передать центральную роль профессиональному судейскому сообществу, которое заменило бы комиссию при президенте, либо сделать существующие механизмы публичными.

Третьей проблемой стала "суперпривилегированная роль", которую занимает сторона обвинения в уголовном процессе, судьи не решаются вступать в конфликт с прокуратурой. Статистика по делам частно-публичного и публичного характера свидетельствует, что с каждым годом процент оправданий в этих делах снижается, в 2010 году он составил 0,16% от общего объема рассмотренных дел. "Судье не выгодно выносить оправдательный приговор. Практически автоматом, в 80% случаев, оправдательный приговор обжалуется в вышестоящих судах, где к оправдательному приговору относятся с подозрением. Поэтому требования к мотивационной части оправдательного приговора намного выше", - отметила ведущий научный работник ИПП Элла Панеях.

Эксперты предлагают законодательно ввести ограничения для прокуратуры на обжалование оправдательного приговора или оставить это право за потерпевшей стороной. Кроме того, ввести правило, по которому в суде должен выступать тот же прокурор, что и надзирал за ходом следствия.

Последним фактором, ограничивающим независимость судей, является чрезмерная загруженность судей. По словам Вадима Волкова, "у судей нет возможности вникать в суть каждого дела, работа судей похожа на конвейер". Для решения этой проблемы в ИПП предлагают провести оптимизацию судебного документооборота, убрать требование обязательной мотивационной части решения судьи, а также расширить полномочия помощников судей.

"Если эти требования будут выполнены хотя бы на 20%, то уже начнутся большие перемены в судебной системе, - подчеркнул Вадим Волков. - Но полноценная судебная реформа возможна только после изменения политической системы". Правда, эксперт не раскрыл смысл смысл этих изменений.

Напомним, что Институт проблем правоприменения (ИПП) создан в 2009 году в составе Европейского Университета в Санкт-Петербурге. Основной деятельностью ИПП является проведение научных исследований и выработка стратегических рекомендаций, которые могут содействовать в судебной реформе.

Напомним также, что председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев, отвечая на вопросы журналистов 8 июня в Санкт-Петербурге, также признал, что "в России есть почва для зависимости судей от власти". Ежегодно в России от должности отрешают 50-60 судей, одна из формулировок при этом - "умаление авторитета судебной власти", - сообщил Лебедев.

Лебедев признал, что в России есть "почва для зависимости судей от исполнительной власти", и в, частности, это связано с материальным обеспечением судей. Но в то же время, "если судья порядочный, то у него есть ограничения - в круге друзей и знакомых, ограничения в общении с представителями власти. А если у человека есть другие цели - он использует свою мощную должность и тогда все возможно".

Всего в России 23 тысячи федеральных судей и 744 мировых.