Москва, 21 января, 2008, 23:26 — ИА Регнум. "Палкой о двух концах" назвал правительственный законопроект, предлагающий внести в ст. 405 УПК РФ дополнения, разрешающие в определенных случаях пересматривать вступившие в силу приговоры в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного, известный московский адвокат Станислав Маркелов.

"С одной стороны, очень часто приходится сталкиваться со случаями, когда приходят люди, недовольные судебными решениями, при вынесении которых явно были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, но которые тем не менее вступили в законную силу, и сроки обжалования по которым пропущены, - сказал, комментируя по просьбе ИА REGNUM новую инициативу Правительства. - С другой стороны, возникает вероятность "карусели", когда одно и то же неугодное кому-то лицо может снова и снова подвергаться судебному преследованию".

Чтобы избежать судебной "карусели", по мнению адвоката, нужно дать максиально точное определение оснований для пересмотра приговора. Как отметил Станислав Маркелов, первые два из трех приводимых в законопроекте оснований (вынесение приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных) представляют собой грубейшие нарушения, которые встречаются относительно редко и являются достаточно очевидными. Особое внимание он обратил на третье основание - лишение либо существенное ограничение участников судопроизводства в возможности осуществления их прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, если такие лишения или ограничения повлияли на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Это основание, по его мнению в настоящий момент сформулировано недостаточно четко.

В то же время Станислав Маркелов высказал и в адрес законопроекта и серьезные упреки, носящие концептуальный характер. Тот факт, что законопроект открывает дополнительные возможности для пересмотра вступивших в силу судебных приговоров исключительно в сторону ужесточения, он определил как результат "прямого лоббистского давления со стороны органов прокуратуры", ведущее к возникновению ситуации неравенства межу потерпевшим и обвиняемым. "Если мы говорим о нарушениях прав потерпевших в результате вынесения приговоров с фундаментальными нарушениями, надо говорить и нарушении прав обвиняемых, - подчеркнул он. - Иначе значимость такого подхода реально теряется".

В связи с этим он указал на то, что при существующем обвинительном уклоне российского правосудия, значительная часть обвиняемых вместо оправдания получает обвинительный приговор и мягкое наказание. Сам по себе факт вынесения такого приговора в отношении невиновных лиц зачастую сопровождается, по оценке Станислава Маркелова, фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом надзорная инстанция в лице Верховного суда, на которую, собственно, и возложена задача выявления фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, неудовлетворительно выполняет свою функцию, что заставляет огромное количество российских граждан пытаться искать защиты в Страсбургском суде, ошибочно полагая, что там они смогут добиться пересмотра своего дела по существу. Между тем, подчеркнул Маркелов, Европейский суд по правам человека рассматривает лишь дела, связанные с нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. "Таким образом, множество несправедливо осужденных не могут добиться восстановления справедливости, - констатировал Станислав Маркелов. - Правительственный законопроект дает дополнительные возможности обвинению добиваться пересмотра мягкого или оправдательного приговора после вступления его в законную силу, но данная категория осужденных и их защита оказываются по-прежнему лишенными такой возможности. Если бы защите были предоставлены дополнительные возможности выявления фундаментальные нарушения, я как адвокат активно использовал бы его".