Азербайджан, 24 октября, 2006, 16:57 — ИА Регнум. Инициатива по образованию политического союза Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии - ГУАМ с самого начала носила провокационно-экспериментальный характер, рассчитанный на конструирование некой альтернативы атлантической интеграции во внутренних регионах Евразии. Стоит отметить, что судьба ГУАМ была вполне прогнозируемой. В конце 90-х годов стало ясно, что слабые государства не могут создать сильный альянс. В ГУАМ явно отсутствовал лидер, что представляется одной из наиболее уязвимых сторон данного альянса. Некоторые надежды, связываемые с Украиной, оказались несостоятельным: Украина как лидер некого альянса - просто нонсенс. Недавняя реакция Украины, Молдавии и Азербайджана в отношении грузинско-российской конфронтации, нежелание этих государств быть вовлеченными в эти труднопрогнозируемые процессы свидетельствовало о наличии серьезных противоречий между членами данного клуба. Украину интересует ГУАМ как способ получения нефти, Молдавию интересует возможность общего развития, Грузия же заинтересована в помощи по проблемам известных конфликтов, Азербайджан никогда не питал иллюзии по поводу ГУАМ, ни в политическом, ни в геоэкономическом аспектах. Возможное экономическое присутствие Польши и Румынии в Каспийском бассейне вовсе не нуждается в особой институционализации, тем более в форме регионального альянса. Узбекистан в свое время предпочел не участвовать в иллюзорных группировках и вышел из ГУАМ, лишив эту аббревиатуру второго "У". Конечно, у ГУАМ был шанс стать реальным альянсом, если лидером стала бы Турция. Но для США это совершенно не приемлемо в связи с кардинальными изменениями в турецко-американских отношениях. Европейцы также весьма чувствительно относятся к усилению роли Турции в любом европейском регионе.

Вместе с тем, со временем выясняются два принципиальных обстоятельства. Стало понятно, что зависимое, вернее "привязанное" государство не может стать демократическим. Реальная демократия и реальный национальный суверенитет неотделимы и дополняют друг друга. Мировые центры власти поняли это раньше других, но стыдливо продолжали курировать новые демократии. Одновременно выясняется, что интересы многих партнеров США из числа новых независимых государств никак не стыкуются с интересами США, а также с интересами Европейского сообщества. История грузинской революции, как ничто другое, подтверждает и подчеркивает это обстоятельство. В данных условиях последним шансом для государств Восточной Европы в создании и удержании "на плаву" региональных альянсов становится проведение более менее самостоятельной политики, что объективно будет противоречить многим интересам США. До рафинированного антиамериканизма еще далеко, но нечто приближенное уже имеет место. В настоящее время основной проблемой США в битве за Украину является европейская политика, а точнее, политика ведущих держав континентальной Европы, с которой не может не считаться Украина. Кроме того, американские интересы требуют от Украины проведения последовательного антироссийского курса. Для государств Центральной Азии идти в русле американской политики означало бы не только конфронтацию с Россией, но и с Китаем, что совершенно катастрофично для этих государств. Кроме того, сотрудничество с США означает полную смену правящих элит в государствах Центральной Азии. Грузии и Азербайджану пришлось сделать вывод о нецелесообразности и нежелании для США решать конфликтные проблемы. Но все же данные государства ощущают необходимость создания региональных альянсов, и эти эксперименты, время от времени, будут проводиться. При этом формирование региональных альянсов в Восточной Европе имеет вполне определенные лимиты - противопоставление интересов этих государств интересам США. Имеется возможность некоторое время нивелировать эти противоречия, но время для "деклараций" ограниченно. Именно это обстоятельство и становилось уже не раз главной проблемой на пути успешного развития ГУАМ. Это очевидно и необходимо только внимательнее проследить историю этого несостоявшегося альянса. Данное обстоятельство носит не случайный или фрагментарный характер, а выступает в качестве принципиального свойства закономерностей развития американской стратегии.

Вано Туманишвили - свободный журналист